Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-72260/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72260/24
19 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН <***>)

к ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" (ИНН <***>),

о взыскании 1157943,01 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №24 от 24.04.2024, ФИО2, дов. №36 от 19.06.2024,

от ответчика: ФИО3, дов. б/н от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП «Котельники» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эль Гарден» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «Эль Гарден» в пользу МУЖКП «Котельники»:

- задолженность за период с апреля по июнь 2024 г. в размере 1114237,31 руб.;

- неустойку в размере 43705,70 руб. по состоянию на 17.08.2024;

- неустойку «пени) на сумму задолженности в размере 1114237,31 руб. по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.08.2024;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24579 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен Договор № 179 от 01.12.2018 на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) (далее – Договор).

По настоящему Договору истец, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Как следует из иска, 03.04.2024 истец направил уведомление исх.№ 821 о проведении производственного контроля состава и свойств сточных вод абонента. Уведомление о проведении производственного контроля состава и свойств сточных вод получено ответчиком.

Договором определен контрольный канализационный колодец, в котором и произведен отбор проб сточных вод.

По результатам отборов проб сточных вод на месте отбора истцом в 2-х экземплярах составлен Акт отбора проб сточных вод № 21 от 03.04.2024 по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам № 728.

Акт подписан и получен представителем ответчика, возражения на составление акта или отбор проб не представлено.

Результаты исследования пробы от 03.04.2022 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 514472 от 12.04.2022), показали содержание в сточных водах загрязняющих веществ (показателей) - фосфора, азота. ВПК 5. взвешенных веществ. ХПК. нефтепродуктов, жиров, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

После получения от ЗАО «РОСА» результатов анализов сточных вод, в адрес ООО «Эль Гарден» направлено уведомление №20/24 от 16.04.2024 с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, после чего за апрель-июнь 2024 г. ответчику выставлены счета на оплату на сумму 1114237,31 руб., которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, указал на нарушения истцом порядка отбора проб, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении данного отбора, проведения данного анализа в ненадлежащей экспертной организации.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения, в которых, вопреки доводам ответчика, ссылался на законность и обоснованность своих действий при проведении отбора проб сточных вод и проведения их последующего анализа.

Письменные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами спора заключен Договор № 179 от 01.12.2018 на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закон о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30. Закон о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих            водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее – Правил № 728) организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (п. 15 Правил № 728).

Судом установлено, что 03.04.2024 истцом в адрес ответчика, в том числе по электронной почте email: rind@list.ru, указанную ответчиком в качестве одного из реквизитов, направлено уведомление исх. №821 о проведении в 9 час.10 мин. производственного контроля состава и свойств сточных вод.

Как следует из акта отбора проб №21 от 03.04.2024, отбор проб произведен сотрудником истца в присутствии представителя абонента в период с 09 час. 55 минут до 10 час. 08 мин. Из содержания акта также следует, что представитель абонента поставил подпись в графе, подтверждающий его уведомление об отборе проб, получил копию акта и не внес каких-либо замечаний в составленный акт.

Также установлено, что отбор проб сточных вод произведен в КК-1, определенном сторонами спора в Договоре.

Форма составленного акта соответствует форме, утвержденной Правилами № 728.

Из представленного истцом акта следует, что представитель ответчика предоставил доступ к месту отбора проб, участвовал в отборе, получил копию акта.

Также установлено, что поскольку отбор проб начат в 09 час 55 мин., а не в 09 час.10 мин., как указано в уведомлении, истцом соблюден также срок уведомления ответчика (за 15 минут до начала отбора проб), предусмотренный пунктом 13 Правил № 728, поскольку, как указал ответчик в отзыве, уведомление истцом направлено в его адрес в 09 час. 11 мин.

В этой связи довод ответчика о незаконности акта №21, ввиду нарушения истцом порядка отбора проб и его составления, отклоняется судом, как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закон о водоснабжении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как следует из материалов дела, отобранные пробы сточных вод направлены истцом для анализа в лабораторию ЗАО «РОСА», сведения об аккредитации которой содержатся в официальных источниках - на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://www.pub.fsa.gov.ru) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи также подлежит отклонению довод ответчика о проведении истцом исследований проб в неаккредитованном учреждении.

В соответствии с п. 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Результаты исследования проб от 03.04.2022 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 514472 от 12.04.2022), показали содержание в сточных водах загрязняющих веществ (показателей) - фосфора, азота, ВПК 5. взвешенных веществ, ХПК, нефтепродуктов, жиров.

В соответствии с п. 50 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, получив результаты анализов сточных вод, обязана направить абонент выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Установлено, что после получения из лаборатории результатов анализов сточных вод, в адрес ответчика направлено уведомление №20/24 от 16.04.2024 с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) ответчик обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). При этом п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать значениям показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30.3 Закона № 416-ФЗ. осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 указанных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120. абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4). 130 - 130(3) этих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) этих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с п.120 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который составил 1114237,31 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере в материалы дела не представил, равно как и контррасчет задолженности.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование иска документов, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку в размере 43705,70 руб. по состоянию на 17.08.2024, а также неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 1114237,31 руб. по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.08.2024.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 19.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24579 руб., подтвержденные платежными поручениями №2445 от 15.07.2024, №2937 от 23.08.2024 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эль Гарден» в пользу МУЖКП «Котельники»:

- задолженность за период с апреля по июнь 2024 г. в размере 1114237,31 руб.;

- неустойку в размере 43705,70 руб. по состоянию на 17.08.2024;

- неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 1114237,31 руб. по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.08.2024;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24579 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                                       Т.Ш. Кулматов