Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А08-4567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4567/2018
г. Белгород
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Группа-ОСТ" (ИНН 3123077136, ОГРН1023101659790) к ИФНС России по г.Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531)

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду №13-13/387 от 28 декабря 2017 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 23.04.2018г., ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности от 01.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа-ОСТ» (далее - ООО «Группа-ОСТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду (далее - ИФНС по г.Белгороду, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28 декабря 2017 г. №13-13/387 в части доначисления по подпунктам 1-20 п.3.1: суммы недоимки по НДС в размере 5673273 руб., суммы пени по НДС в размере 2000281 руб., суммы штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб., суммы штрафа по НДС по п.3 cт.122 НК РФ в размере 206970 руб., cуммы налога на прибыль в размере 574918 руб., суммы пени по налогу на прибыль в размере 55041 руб., суммы штрафа по налогу на прибыль по п.3 cт.122 НК РФ 100373 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, полагают, что инспекцией необоснованно применена методика ведения раздельного учета по исчислении налога на добавленную стоимость, также считают, что инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на смягчающие обстоятельства просят суд уменьшить размер штрафа, начисленного по ст.123 НК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования, ссылаясь на выявленные нарушения, не признала, полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Белгороду на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2016 №13-15/98 в отношении ООО «Группа-ОСТ» проведена выездная налоговая проверка по соблюдению действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.10.2017 №13-13/381.

Решением ИФНС о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2017 №13-13/387 обществу, в том числе доначислены сумма недоимки по НДС в размере 5673273 руб., сумма пени по НДС в размере 2000281 руб., сумма штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб., сумма штрафа по НДС по п.3 cт.122 НК РФ в размере 206970 руб., cумма налога на прибыль в размере 574918 руб., сумма пени по налогу на прибыль в размере 55041 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль по п.3 cт.122 НК РФ 100373 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 12 апреля 2018 года №84 апелляционная жалоба ООО «Группа-ОСТ» на решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности № 13-13/387 от 28.12.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2017 №13-13/387 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 cт.198 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно оспариваемого решения ООО «Группа-Ост» неправомерно заявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 155 847 руб. Данный вывод сделан инспекцией расчетным путем на основании соотношения удельного веса выручки по ЕНВД к общей выручке организации, поскольку инспекция не согласна с применяемой налогоплательщиком методикой ведении раздельного учета. При этом, инспекцией в решении от 28.12.2017г. №13-13/387, а также в отзыве на заявление ООО «Группа-ОСТ» не ставится под сомнение факт ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам),

Положения НК РФ не содержат норм и конкретной методики, регулирующей порядок ведения раздельного учета НДС, предъявленного поставщиком в случае осуществления покупателем деятельности, облагаемой в рамках разных налоговых режимов. Поэтому предприятие имеет право самостоятельно решать, как организовывать такой учет, с обязательным условием, чтобы он отвечал нормам гл. 21 и гл.26.3 НК РФ.

В пункте 2 учетной политики ООО «Группа-ОСТ» закреплено, что организация осуществляет деятельность, по ОСНО и ЕНВД, ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих субсчетов Рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе облагаемых и необлагаемых операций.

При этом следует отметить, что в учетной политике ООО «Группа-ОСТ» не предусматривалось необходимости заведения специальных субсчетов для ведения раздельного учета «входного» НДС именно в момент принятия товара к учету, а не в момент его списания, в зависимости or способа реализации: оптом или в розницу (счета 41.01 и 41.02).

ООО «Группа-ОСТ» реализует товар и оптом (ОСНО), и в розницу (ЕНВД). В целях соблюдения законодательства и ведения раздельного учета входящего НДС по оптовой и розничной торговле в бухгалтерском и налоговом учете (в программе 1:С) реализован механизм ежедневного восстановления НДС на товары реализуемые в розницу, по которым НДС был ранее принят к вычету, что позволяет своевременно делать восстанавливающую запись в книге продаж с указание конкретной счет-фактуры поставщика, номера и даты поступления, суммы товара и НДС конкретно к каждой проданной в розницу единицы товара. Все эти данные отражаются в отчете о розничных продажах, которые были предоставлены при проверке.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

На территории налогоплательщика допускается ознакомление должностных лиц налоговых органов со всеми без исключения подлинниками документов налогоплательщика, касающихся его финансово хозяйственной деятельности и исчисления налогов.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

-сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

-документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

-выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком проверяющим предоставлены все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе счета-фактуры от поставщиков и счета-фактуры на отгрузку оптом, требования- накладные на перемещение товаров с оптового склада в розницу, отчеты о розничных продажах, приходные кассовые ордера на розничную выручку, регистры учета и движения товаров, книги покупок и продаж, данные бухгалтерского и налогового учета. На каждую продажу есть подтверждающие документы, по которым конкретно определяется какой товар, когда поступил и как продается: оптом или в розницу.

Данные документы дают полное и достоверное представление о порядке ведения учета, о правильности начисления и уплаты НДС.

При этом проверяющими не обнаружено и в Акте налоговой проверки № 13-13/318 от 18 октября 2017 года не указаны факты не восстановления либо не полного восстановления сумм НДС налогоплательщиком по какой-либо конкретной операции реализации товара в розницу, с указанием даты выявленной ошибки, ее суммы, а также с указанием документа, по которому не был восстановлен НДС.

В рассматриваемом случае ООО «Группа-ОСТ» всю реализуемую продукция приобретало у третьих лиц. В данной ситуации пообъектный учет позволяет полностью и достоверно установить по каким единицам товара необходимо восстанавливать НДС, а по НДС подлежат восстановлению.

В целях соблюдения законодательства и ведения раздельного учета обязательств по НДС по оптовой и розничной торговле в бухгалтерском (счета 41.01 и 41.02) и в налоговом учете в программе «1С: Бухгалтерия предприятие» реализован механизм ежедневного восстановления НДС по товарам реализуемым в розницу, по которым НДС был ранее принят к вычету, что позволяет своевременно делать восстанавливающую запись в книге продаж с указанием конкретной счет-фактуры поставщика, номера и даты поступления, суммы товара и НДС конкретно к каждой проданной в розницу единицы товара. Все эти данные отражаются в отчете о розничных продажах, которые были предоставлены при проверке.

Как указано в обжалуемом решении (страница 7 абзац 3) , применение специальной нормы о пропорциональном определении «входного» НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциям и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

Однако, в рассматриваемом случае учет ООО «Группа-ОСТ» позволяет установить, в рамках какой деятельности (режима) была реализована данная единица товара: ОСНО или ЕНВД.

Одна и та же единица товара в принципе не может быть одновременно реализована оптом и в розницу.

Организованный ООО «Группа-ОСТ» учет является наиболее правильным, так как позволяет сформировать достоверные суммы по НДС, которые могут быть предъявлены к вычету, и суммы налога, подлежащие восстановлению. Как следствие, налоговые обязательства по НДС, определенные по применяемой ООО «Группа-ОСТ» методике являются абсолютно точными, в отличие от приблизительных расчетов проверяющих.

ООО «Группа ОСТ» с целью подтверждения возможности организации автоматического восстановления сумм НДС в необходимых случаях, направило в адрес разработчика программы «1C: Предприятие» - ФИРМУ «1C» запрос от 16 августа 2018 года № 48.

ООО «Группа ОСТ» в своем запросе от 16 августа 2018 г. указало, что является официальным пользователем программы «1C Предприятие 8.3» конфигурация: Бухгалтерия предприятия редакция 2.0, регистрационный номер: 9959215, и детально описало каким образом в данной программе организуется ведение раздельного учета сумм НДС при реализации приобретенного товара у третьих лиц товара оптом (применяет ОСНО), и в розницу (применяет ЕНВД).

Вышеуказанным запросом № 48 от 16 августа 2018 г. ООО «Группа ОСТ» (копия прилагается) просило ФИРМУ «1C», как разработчика программы «1C Предприятие 8.3», подтвердить, что используемая налогоплательщиком программа (ее технические и программные возможности) позволяет, при условии правильной и полной настройки необходимых элементов, обеспечить возможность пользователю организовать автоматическое восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету, по каждой единице товара, которая была реализована налогоплательщиком в розницу (ЕНВД).

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «Группа ОСТ» от ООО «1С-Софт» поступил ответ № Д1808/0038 от 24 августа 2018 года (копия прилагается), в котором указано, что в учетной системе (программе) «1C: Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0», реализованы требования налогового законодательства в части применения НДС (глава 21 НК РФ).

При приобретении ценностей программа позволяет, в соответствии с положениями ст. 171 и ст. 172 НК РФ, принять суммы предъявленного поставщиком НДС к вычету либо, в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ, включить суммы предъявленного налога в стоимость товара.

Также в программе учитывается требование п. 3 ст. 170 НК РФ в части восстановления НДС, ранее принятого к вычету.

В программе реализован дополнительный контроль правильности применении НДС в зависимости от режима налогообложения, в рамках которого осуществляется фактическое использование ценностей. В случае выявления несоответствий, например при реализации в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, ценностей, по которым НДС ранее был принят к вычету, программа проводит автоматическое восстановление налога.

Таким образом, ответ разработчика используемой ООО «Группа ОСТ» программы подтверждает наличие возможности в программе «1C: Бухгалтерия предприятия» в автоматическом режиме восстанавливать НДС по товарам, реализованным в розницу (ЕНВД), по которым ранее НДС был принят к вычету.

Полнота, своевременность и точность восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету ООО «Группа ОСТ» показа на примере отчетов о розничных продажах № Д162 от 04 апреля 2013 г. и № С0000000063 от 16 февраля 2014 г. (приобщены 10 октября 2018г.) с приложением документации, отражающей всю последовательность операций с указанием бухгалтерских проводок (регистры бухгалтерского учета) от момента приобретения товара у третьих лиц до момента его реализации в розницу и восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету.

Однако, налоговый орган при проверке необоснованно произвел расчет удельного веса выручки по ЕНВД в общей выручке предприятия, и исходя из этой пропорции определил входящий НДС, не подлежащий вычету, что является незаконным.

Данный подход («метод пропорций») применим только при расчете НДС подлежащего восстановлению с товаров (работ, услуг) используемых в облагаемых и не облагаемых НДС операциях: в частности в отношении косвенных расходов (аренды, зарплата работников АУГ1, приобретение баз данных, ГСМ, реклама, отопление, освещение и т. д.).

Применительно к деятельности ООО «Группа-ОСТ», ведущийся налогоплательщиком раздельный учет по товарам (с использованием субсчетом 41.01. - опт и 41.02 - розница) является единственно правильным, так как позволяет сформировать достоверные суммы по НДС, которые могут быть предъявлены к вычету, и суммы налога подлежащие восстановлению. Как следствие, налоговые обязательства по НДС, определенные по применяемой ООО «Группа-ОСТ» методике являются абсолютно точными, в отличие от приблизительных расчетов проверяющих.

Налоговый вычет применяется в полном объеме в момент приобретения товаров (работ, услуг) и в последующем восстанавливается НДС по той части приобретенных товаров, которые были использованы в операциях, освобожденных от налогообложения. Такой способ применяется в случае, если на дату приобретения ресурсов характер их дальнейшего использования неизвестен, но они в равной степени могут быть использованы для выполнения как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций.

Утверждения инспекции жалобы со ссылкой на судебную арбитражную практику, сформированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам возникшего спора, которые заключаются в следующем.

Налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции при подтверждении факта осуществления ведения раздельного учета, была заявлена к вычету вся сумма предъявленного НДС. Отсюда для общества, самостоятельно и достоверно определяющего налоговую базу, установлен прямой способ её определения, основанный на установлении реальных, подтвержденных первичной документацией показателей, поэтому не соответствует нормам налогового законодательства решение инспекции, в обоснование которого положены выводы о правомерности применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет "входного" НДС в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом, суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, произведенному налоговым органом в таблице на странице 6 решения: в 3 квартале 2015 года удельный вес выручки по ЕНВД в обшей выручке составил всего 4, 884 %.

Таким образом, доначисление сумм НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 410 700 руб. является неправомерным.

В оспариваемом решении указано об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за 3 квартал 2014 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ.

Однако, в Приложении № 1 к Решению № 13-13/387 от 28.12.2017 г. «Расчет штрафных санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ» в п. 7 таблицы указан штраф по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 127 243 руб., что ООО «Групп-ОСТ» считает неправомерным.

Таким образом суд полагает доводы общества о незаконности оспариваемого решения в части доначисления Инспекцией ФНС России по г. Белгороду о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №13-13/387 от 28 декабря 2017 г. в части доначислений сумм НДС за проверяемый период в размере 5155847 руб., суммы пени по НДС в размере 1832446 руб., суммы штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб. обоснованными.

В обосновании заявленных требований ООО «Группа-ОСТ» указывает, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды. неправомерно откорректирована цена сделки купли-продажи нежилых помещений между ООО «Группа-ОСТ» и ООО «Сервисный центр «Лайсва», доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 517 476 руб., налог на прибыль организаций на сумму 574 978 руб. и штрафы в размере 40% от неуплаченной суммы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Основная позиция Пленума ВАС РФ состоит в том, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено спорное решение о привлечении к ответственности, установлено, что между Обществом (Продавец) и ООО «Сервисный центр «Лайсва» (Покупатель) заключен договор купли- продажи нежилых помещений и земельного участка от 27.11.2014, по которому Продавец реализует следующие объекты основных средств: нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5725 и площадью 40.2 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5143 и площадью 20,9 кв.м: нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5727 и площадью 19.3 кв.м; часть земельного участка, который необходим для использования имущества. Общая стоимость реализуемого имущества по условиям Договора составила 1 771 000 руб., в том числе НДС 270 152,54 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГРУППА-ОСТ» Инспекцией выявлена схема, сознательно созданная должностным лицом и учредителем ООО «ГРУППА-ОСТ», с целью получения необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Сервисный Центр «Лайсва» (ИНН <***> КПП 312301001) применяющего упрощённую систему налогообложения.

Суть схемы заключается в привлечении ООО «ГРУППА-ОСТ» организации ООО «Сервисный Центр «Лайсва», которая, как показала проверка, является взаимозависимой и подконтрольной организацией.

Договор купли - продажи нежилых помещений и земельного участка от 27.11.2014 заключенный между ООО «ГРУППА-ОСТ» и ООО «Сервисный Центр Лайсва», от имени ООО «ГРУППА-ОСТ» подписан директором ФИО5 и от имени ООО «Сервисный Центр «Лайсва» подписан директором ФИО5

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой установлено, что согласно данным СЭОД (Система электронной обработки данных) и ФИР (Федеральный информационный ресурс) учредителями ООО «ГРУППА-ОСТ» являются следующие физические лица:

-ФИО5 (размер доли учредителя 65%);

-ФИО6 (размер доли учредителя 35%).

Размер уставного капитала ООО «ГРУППА-ОСТ» составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно данным СЭОД (Система электронной обработки данных) ФИО5 является руководителем ООО «ГРУППА-ОСТ» ИНН <***>.

Так же установлено, что ФИО5 является руководителем и единственным учредителем ООО «Сервисный Центр Лайсва» ИНН <***> с момента государственной регистрации организации 23.03.1993.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Группа-ОСТ» и ООО «Сервисный центр «Лайсва» являются взаимозависимыми лицами по основанию, закрепленному в подпункте 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а именно: ФИО5 с момента регистрации Общества (18.01.2002) и до настоящего времени является его руководителем и участником с долей участия 65 процентов: одновременно ФИО5 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Сервисный Центр Лайсва» с момента государственной регистрации организации 23.03.1993.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Сервисный Центр Лайсва» в проверяемом периоде применяло в своей предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в связи с чем не являлось плательщиком НДС.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлена схема, сознательно созданная должностным лицом и учредителем Общества, с целью получения необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Сервисный Центр «Лайсва», применяющего УСН. Указанная организация была задействована как инструмент для ухода от налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций при реализации нежилых помещений по заниженной стоимости с целью дальнейшей перепродажи по цене более чем в 2 раза выше цены реализации.

Согласно материалам проверки, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты ООО «Сервисный центр «Лайсва» получило 11.12.2014 и спустя 4 дня заключило договор купли-продажи нежилых помещений и части земельного участка от 15.12.2014 с ООО «Стерх Сервис». Стоимость объектов недвижимого имущества по данному договору составила 5 183014 руб.

Общество в исковом заявлении указывает, что в результате произведенных ремонтных работ стоимость нежилых помещений увеличилась. Так, проводились следующие виды ремонтных работ:

-установка подвесных потолков типа «Амстронг»;

-выравнивание стен, оклейка обоями;

-выравнивание полов и укладка линолеума

-установка металлических дверей;

-установка оконных блоков и подоконников.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что оно обращаюсь к ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр» с целью подачи объявления о продаже нежилых помещений по адресу: <...>. Дата выхода объявления в печать 21.07.2014 в газете «Моя реклама» №57/1537. В объявлении, в том числе, было указано на то, что офисные помещения имеют хороший ремонт (окна ПВХ. кондиционер, прочее). Данный факт подтверждается также и тем, что ООО «ПромТехнологии», заявленное в представленных Обществом документах как лицо, осуществлявшее ремонтные работы, не могло реально выполнить такие виды работ в силу отсутствия трудовых и имущественных ресурсов. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ПромТехнологии» оплата по договорам гражданско-правового характера за ремонтные работы не проходила.

Кроме того, исходя из свидетельских показаний директора ООО «Стерх Сервис» ФИО7 (протокола допроса от 01.12.2017 №13-13/959) следует, что о продаже спорных объектов недвижимости он узнал примерно за полгода до его приобретения Имущество приобреталось в два этапа, на первом из которых не устроила его стоимость, поскольку на момент переговоров была выше, чем когда оно было фактически приобретено, и было заявлено о готовности его приобрести в декабре 2014 года. На втором этапе в декабре 2014 договор купли-продажи был заключен.

Указанный факт свидетельствуют о том, что ФИО5 как руководитель Общества принял решение об отчуждении недвижимого имущества по стоимости, соответствующей цене реализации по договору купли-продажи между ООО «Сервисный центр «Лайсва» и ООО «Стерх Сервис», задолго до его реализации. А в дальнейшем лишь осознанно и целенаправленно осуществлял меры по занижению стоимости спорных объектов недвижимости, цель которых была не коммерческая выгода, а минимизация налогообложения путем применения схемы уклонения от налогообложения с применением взаимозависимого и подконтрольного лица находящегося на УСН.

Довод Общества о том, что целью приобретения имущества для ООО «Сервисный центр «Лайсва» было развитие нового направления деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду является необоснованным, поскольку, как указано выше, приобретенные нежилые помещения и часть земельного участка отчуждены последним сразу же после получения их в собственность и следствием данного отчуждения явилось наличие договоренности о купли-продаже между ФИО5 и ФИО7 Таким образом, у ООО «Сервисный центр «Лайсва» отсутствовали намерения использовать имущество в своей предпринимательской деятельности.

В этой связи несостоятельным является и довод Общества о том. что отчет о рыночной оценке недвижимости не может быть признан недостоверным, пока не будет оспорен в судебном порядке. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действительно исходят из обжалования в административном порядке решений (действий) юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Однако, в рассматриваемом случае Инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о реальной стоимости спорных объектов имущества не дающие право Обществу на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и сумм подлежащих уплате налогов независимо от наличия у него отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Инспекцией по делу доказано, что наличие взаимозависимости сторон сделки в данном случае повлияло на ее результат. При этом заинтересованным лицом являлся ФИО5 как руководитель и учредитель организаций. Согласно выпискам банков по счетам всех участников цепочки реализации имущества денежные средства остались в пользовании взаимозависимых лиц. При этом оплата по договору купли-продажи от 27.11.2014 была произведена ООО «Сервисный центр «Лайсва» в пользу Общества (17.12.2014) только после перечисления денежных средств ООО «Стерх Сервис» по договору купли-продажи от 15.12.2014 в пользу ООО «Сервисный центр «Лайсва» (16.12.2014).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая незначительные промежутки времени между совершением хозяйственных операций, взаимозависимость Общества и ООО «Сервисный центр «Лайсва» и исходя из приведенных норм налогового законодательства и позиции судебных органов. Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не отражал действительный экономический смысл операции, не обусловлен разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Действия Общества и ООО «Сервисный центр «Лайсва»» по договору носили согласованный характер и имели только одну цель - минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. При этом в данном случае выгодоприобретателем выступало само Общество, о чем Инспекцией представлены достаточные доказательства.

ООО «ГРУППА-ОСТ» ссылается на то, что при продаже объектов недвижимого имущества не было занижения цены сделки, т.е. что стоимость реализованного имущества подконтрольному лицу ООО «Сервисный центр «Лайсва» была сформирована на основании представленного отчета о рыночной стоимости, а дальнейшая продажа была увеличена в связи с проведением в данных помещениях ремонтных работ.

Оценка стоимости объектов произведена ООО «Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно отчету №804, выполнена оценка объектов расположенных по адресу <...> д 135:

-нежилое помещение площадью - 20,9 кв.м.

-нежилое помещение площадью - 40,2 кв.м.

-нежилое помещение площадью - 19,3 кв.м.

Анализируя представленные налогоплательщиком документы, инспекцией были выявлены следующие несоответствия:

Недостоверные сведения о площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0104008:5727. В представленных налогоплательщиком документах свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадь 19.3кв.м, серия 31-АГ №022300, дата выдачи 06.10.2014г.,кадастровый номер: 31:16:0104008:5727, а в отчете об оценке имущества стоимость данного нежилого помещения рассчитана исходя из площади 16,4 кв.м, тем самым была занижена стоимость 1 кв.м офисных помещений и рыночная стоимость всего помещения, которая была взята за основу при продаже данного помещения.

В пункте 2.5 Отчета №804 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества указаны Федеральные стандарты оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)» утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, 255 и 256. Данная оценка была произведена без учета изменений, которые были внесены Минэкономразвитием от 22.10.2010г. за №509 (зарегистрирован в Минюсте России 07.12.2010г., регистрационный № 19129). Следовательно, данные отраженные в отчете об оценке были произведены без учета изменений внесенных Минэкономразвитием от 22.10.201 от №509 и не могут являться достоверными.

В итоговой части отчета об оценке имущества проведенного ООО «Центр Оценки и Экспертиз» содержатся сведения о двух объектах недвижимости и земельном участке, которым была проведена оценка. Рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет 1 791 000 руб., в том числе:: нежилое помещение площадью - 30,9 кв.м, нежилое помещение площадью - 40,2 кв.м, нежилое помещение площадью -19.3кв.м.,-419 000 руб., нежилое помещение площадью - 40,2 кв.м -1 025 000 руб., земельный участок- 20 000 руб. Сведения об оценке складского помещения площадью -20,9 кв.м в итоговой части отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности проведенной оценке имущества и ставит под сомнение выводы о стоимости оцениваемого имущества.

С учетом изложенного, представленный отчет №804 не может быть принят в качестве документа, определяющего реальную стоимость имущества.

Согласно договору №47 от 01.12.2014 г. проведение ремонтных работ в помещениях реализованных ООО «ГРУППА-ОСТ» в адрес ООО «Сервисный центр «Лайсва» производило ООО «ПромТехнологии» ИНН <***>. Из анализа представленных документов установлено:

Оплата согласно условиям договора, должна была произойти в течение трех дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика. Согласно данным имеющимся в Инспекции, анализа выписки банка ООО «ПромТехногогии» получило денежные средства от ООО «Сервисный центр «Лайсва» в период с 23.12.2014г. по 29.12.2014г. в размере 2 300 ООО руб. - за строительные материалы, при этом данные банковского счета (Сбербанк России запрос №38341 от 26.08.2016г., ответ входящий №170871 от 29.08.2016 г. за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.) не содержат сведений о приобретении строительных материалов у сторонних организаций, а также все поступившие денежные средства были перечислены после продажи имущества ООО «Сервисный центр «Лайсва» в адрес ООО «Стерх Сервис».

В пункте 7 договора №47 от 01.12.2014г. «Юридические адреса и реквизиты сторон» Подрядчик ООО «ПромТехнологии» и Заказчик ООО «Сервисный центр «Лайсва», однако в реквизитах ООО «Сервисный центр «Лайсва» указаны реквизиты ООО «ГРУППА-ОСТ» и заверены печатью ООО «ГРУППА-ОСТ». В рамках дополнительных мероприятий налоговогоконтроля были истребованы документы (информация) согласно ст. 93.1 НК РФ от 30.11.2017г. требование № 13-13/21516 у ООО «Сервисный центр «Лайсва» по взаимоотношениям с ООО «ПромТехнологии» - в представленном договоре №47 от 01.12.2014г. были изменены реквизиты заказчика и печать. Таком образом, по выявленным несоответствиям в представленных первичных учетных документах по возражениям содержатся недостоверные сведения, а ООО «ПромТехнологии» было исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017г., что свидетельствует о не возможности пере подписания договора с данным контрагентом.

ООО «ПромТехнологии» по имеющимся у налогового органа данным, не имеет трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ (численность работников отсутствует), а также выписки банка об операциях счета ООО «ПромТехнологии» не имеет сведений о перечислении денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и сторонним организациям за выполненные работы, Общество не осуществляло снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, не производили обязательные при любой хозяйственной деятельности платежи.

Результаты проведенных в отношении ООО «ПромТехнологии» мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии у организации признаков проблемного налогоплательщика: отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, операции по расчетному счету носят транзитный характер, операции по счетам происходят в течение одного месяца, руководитель является массовым (в 162 организациях). Денежные средства перечисленные ООО «Сервисный центр «Лайсва» в адрес ООО «ПромТехнологии» в последующем были переведены на расчетные счета физических лиц.

Приведенные факты свидетельствуют о предоставлении в качестве документов, подтверждающих проведение ремонтных работ формально составленных документов, не подтверждающих факт выполнения работ.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ГРУППА-ОСТ", будучи осведомленным о цене реализации (с учетом дальнейшей перепродажи 5 183 000 руб.) реализовало недвижимое имущество взаимозависимому лицу ООО «Сервисный Цент Лайсва» по цене, более чем в 2 раз меньше цены перепродажи (1 791 000 руб.).

В спорном решении Инспекцией также сделан вывод об умышленности совершенных Обществом деяний, что влечет применение пункта 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Общества в указанной части являются несостоятельными.

В исковом заявлении ООО «Группа-ОСТ» указывает, что привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в сумме 48 316 руб. считает незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 123 НК РФ Общество обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо и поэтому ответственность наступает не за неуплату налога, а за невыполнение обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 №309-КГ15-19652, Постановления АС Московского округа от 27.10.2014 по делу № А40- 119798/13-107-447 и от 28.03.2016 по делу №А40-94972/2015, АС Уральского округа от 27.10.2015 по делу №А50-2472/2015).

Общество, ccылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просит также уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, наличие переплат по другим налогам, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению до 24158 руб. В остальной части отказать.

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Группа-ОСТ" (ИНН <***>, ОГРН1023101659790) удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №13-13/387 от 28 декабря 2017 г. в части доначислений сумм НДС за проверяемый период в размере 5155847 руб., сумма пени по НДС в размере 1832446 руб., сумму штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб., штрафа по НДФЛ по ст.123 НК РФ в части превышения 24158 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Группа-ОСТ" (ИНН <***>, ОГРН1023101659790) государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную согласно платежного поручения от 03.05.2018 №505.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.