Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А12-10902/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» октября 2025 г. Дело № А12-10902/2025 Резолютивная часть решения оглашена «29» октября 2025.

Решение в полном объеме изготовлено «29» октября 2025.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград (400074, <...>- Крестьянская, д.19), Администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (400120, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Проекты» (400048, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>), Администрация Волгограда (400066, <...>).

При участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, № 200/25, диплом. После перерыва: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, № 452-24, диплом.

- от Администрации Ворошиловского района Волгограда – не явился, извещен. После перерыва: ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, № 05/6814, диплом, свидетельство.

- иные участники процесса – не явились, извещены.

Проект 10902/2025 (сз 29.10.2025) УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-25/258 от 09.04.2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. А также прекратить производство по делу.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Проекты».

Административный орган представила копии материалов административного дела и отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание явились представители общества и администрации, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал заявление. Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2025 года в Территориальную административную комиссию Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 14 от 24.03.2025 года, составленный главным специалистом ФИО4, в отношении юридического лица ООО «Концессии водоснабжения» в лице законного представителя - генерального директора ФИО5 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 24.03.2025 года в 10 час. 30 мин. по адресу г. Волгоград, на пересечении улиц наб. 62 Армии и ул. Калинина при непосредственном обнаружении зафиксировано, что не выполнена планировка грунта и не выровнена поверхность зеленой зоны в местах проведения работ. Срок окончания письменного разрешения на производство земляных работ № 1 от 16.01.2025 г. по адресу: от ул. Набережная 62 Армии до земельного участка 34:34:050062:445 - 01.03.2025.

В соответствии с п. 2.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015г. № 34/1091), по причине отсутствия подписанного акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Установлен факт нарушения п. 9.14. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015г. № 34/1091), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений» Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 г. за № 1693-ОД, в нарушение п. 9.14 п. 9.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, где предусмотрено, что «Работа, выполняемая Заказчиком работ и указанная в пункте 9.1 настоящего раздела, считается законченной после полного благоустройства улиц тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации

Волгограда акта о восстановлении благоустройства с участием уполномоченного представителя организации, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в случае проведения работ на проезжей части указанных дорог либо в границах полосы отвода. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. Форма акта о восстановлении благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда. К моменту подписания акта о восстановлении благоустройства Заказчик работ должен предъявить исполнительную документацию по восстановлению благоустройства (акты на скрытые виды работ, паспорта на применяемые материалы)», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа-город Волгоград постановлением № 1/1-25/258 от 09.04.2025 привлекла ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 9.10 Правил при вскрытии твердого покрытия городских улиц, дорог и внутриквартальных территорий в процессе ремонтно-строительных работ на подземных коммуникациях нерастительный (инертный) грунт из траншей должен вывозиться в места, согласованные с территориальным структурным подразделением администрации Волгограда.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих возможность складирования нерастительного (инертного) грунта из траншеи по указанному в оспариваемом постановлении адресу, ООО «Концессии водоснабжения» не предоставлено.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Доводы ООО «Концессии водоснабжения» об отсутствии вины в совершении правонарушения являются необоснованными, поскольку в материалах административного дела имеется разрешение на строительство № 1 от 16.01.2025, в котором организацией, восстанавливающей благоустройство в срок до 01.03.2025, является ООО "Концессии водоснабжения", а не ООО «Новые Электрические Проекты».

Более того, в Заявлении на получение разрешения от 15.01.2025 ООО "Концессии водоснабжения" берет на себя обязательства по соблюдению сроков проведения работ и восстановлению нарушенного благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства, работа, выполняемая Заказчиком работ считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства с участием уполномоченного представителя организации, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в случае проведения работ на проезжей части указанных дорог либо в границах полосы отвода. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

О том, что работы ведутся ООО «Новые Электрические Проекты» - организацией не указанной в Разрешении, информации не поступало, что в свою очередь является нарушением п. 9.3.3. Правил благоустройства территории юродского округа Волгоград, где сказано, что передача прав на производство земляных работ без переоформления разрешения в установленном порядке не допускается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Следовательно, вина ООО «Концессии водоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о допущенные административным органом нарушениях, выразившихся в не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор

законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

В адрес ООО «Концессии водоснабжения» 20.03.2025 направлено уведомление № 11/1958 от 20.03.2025 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.03.2025 на 10 час. 00 мин., которое получено обществом 20.03.2025, что подтверждается штампом общества с указанием даты получения.

Представитель юридического лица ООО «Концессии водоснабжения» на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен(а) своевременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении, в котором указана информация о месте и времени рассмотрения административного дела (09.04.2025 в 14 час. 00 мин.), был получен обществом 27.03.2025, что подтверждается штампом общества с указанием даты получения.

Таким образом, довод Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, судом отклоняется.

Между тем административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Кроме того, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695 по делу N А40-134433/2022, от 22.02.2024 N 301-ЭС23-25028).

Судом установлено, что 24.03.2025 в 10 час. 10 мин. должностным лицом жилищно-коммунального отдела администрации Ворошиловского района Волгограда был произведен осмотр территории по адресу: <...> и установлены аналогичные нарушения в действиях ООО «Концессии водоснабжения», которым допущены нарушения требований Правил благоустройства № 34/1091.

Постановлением ТАК Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 09.04.2025 № 1/1-25/256 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2025 по делу № А12-10904/2025 в удовлетворении требований ООО «Концессии водоснабжения» о признании незаконным постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 09.04.2025 № 1/1-25/256 отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства совершения обществом вменяемых административных правонарушений были выявлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, которое было проведено им в отношении одного и того же юридического лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рамках данного контрольного мероприятия общество уже привлечено к административной ответственности постановлением от 09.04.2025 № 1/1-25/256 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 1/1-25/258 от 09.04.2025 подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-4946/2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-25/258 от 09.04.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. Судья Э.С. Абдулова