Решение от 9 мая 2022 г. по делу № А56-14563/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14563/2022
09 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (454001, Челябинская область, Челябинск город, Победы <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2005), в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.1999);

о взыскании сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга.


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 14.12.2021 № 3488

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Агротэк", в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Балтийский лизинг" с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга от 23.08.2017 № 133/17-ЧЕЛ, от 10.09.2018 № 126/18-ЧЕЛ, и от 07.11.2018 № 154/18-ЧЕЛ в общей сумме 2 301 941,72 руб.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу требований, дополнение к отзыву на исковое заявление.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав представителя Истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агротэк" (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга (далее – договоры лизинга):

1. договор лизинга от 31.01.2017 № 4/17-ЧЕЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротэк" продавца (ООО "Автоцентр Керг") указанное ООО "Агротэк" имущество – Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротэк".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Автоцентр Керг" договор купли-продажи от 31.01.2017 № 4/17-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска был передан ООО "Агротэк" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.02.2017.

2. договор лизинга от 23.08.2017№ 133/17-ЧЕЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротэк" продавца (ООО "Автоцентр Керг") указанное ООО "Агротэк" имущество – Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротэк".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Автоцентр Керг" договор купли-продажи от 23.08.2017 № 133/17-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 года выпуска был передан ООО "Агротэк" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2017.

3. договор лизинга от 21.03.2018 № 33/18-ЧЕЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротэк" родавца (ООО "Лидер-СКЛАД") указанное ООО "Агротэк" имущество – Трактор промышленный BRANSON 5025CH 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротэк".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Лидер-СКЛАД" договор поставки от 21.03.2018 № 33/18-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся Трактор промышленный BRANSON 5025CH 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга Трактор промышленный BRANSON 5025CH 2018 года выпуска был передан ООО "Агротэк" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.04.2018.

4. договор лизинга от 24.08.2018№ 115/18-ЧЕЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротэк" продавца (ООО "Хит Машинери") указанное ООО "Агротэк" имущество – Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротэк".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Хит Машинери" договор поставки от 24.08.2018 № 115/18-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G 2018 года выпуска был передан ООО "Агротэк" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 03.10.2018.

5. договор лизинга от 10.09.2018 № 126/18-ЧЕЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротэк" продавца (ООО "Автокомплекс "Регинас") указанное ООО "Агротэк" имущество – легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротэк".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Автокомплекс "Регинас" договор поставки от 10.09.2018 № 126/18-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2018 года выпуска был передан ООО "Агротэк" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.09.2018.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ.

6. договор лизинга от 19.09.2018№ 135/18-ЧЕЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротэк" продавца (ООО "Хит Машинери") указанное ООО "Агротэк" имущество – Экскаватор HITACHI ZX240-5G 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротэк".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Хит Машинери" договор купли-продажи от 19.09.2018 № 135/18-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся Экскаватор HITACHI ZX240-5G 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга Экскаватор HITACHI ZX240-5G 2018 года выпуска был передан ООО "Агротэк" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2018.

7. договор лизинга от 07.11.2018№ 154/18-ЧЕЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агротэк" продавца (ООО "Феникс-Авто Премиум") указанное ООО "Агротэк" имущество – легковой автомобиль SKODA KODIAQ 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агротэк".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Феникс-Авто Премиум" договор поставки от 07.11.2018 № 154/18-ЧЕЛ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль SKODA KODIAQ 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль SKODA KODIAQ 2018 года выпуска был передан ООО "Агротэк" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.11.2018.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "Агротэк", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

Согласно расчетам ООО "Агротэк" была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по всем договорам лизинга.

ООО "Балтийский лизинг", руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ и п. 14.6 Правил, направило ООО "Агротэк" телеграммы, которыми уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга, и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно уведомлению телеграмма от 12.11.2019 № 000/6701 о расторжении договоров лизинга № 133/17-ЧЕЛ от 23.08.2017, № 33/18-ЧЕЛ от 21.03.2018, № 115/18-ЧЕЛ от 24.08.2018, № 126/18-ЧЕЛ от 10.09.2018, № 135/18-ЧЕЛ от 19.09.2018 и № 154/18-ЧЕЛ от 07.11.2018 доставлена адресату 14.11.2019.

Согласно уведомлению телеграмма от 23.12.2019 № 000/8401 о расторжении договора лизинга № 4/17-ЧЕЛ от 31.01.2017 доставлена адресату 24.12.2019.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 14.7 Правил, обязательства сторон по договорам лизинга № 133/17-ЧЕЛ от 23.08.2017, № 33/18-ЧЕЛ от 21.03.2018, № 115/18-ЧЕЛ от 24.08.2018, № 126/18-ЧЕЛ от 10.09.2018, № 135/18-ЧЕЛ от 19.09.2018 и № 154/18-ЧЕЛ от 07.11.2018 считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 14.11.2019, по договору лизинга № 4/17-ЧЕЛ от 31.01.2017 - с 24.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Агротэк" предметы лизинга в следующем порядке:

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ от 23.08.2017 имущество изъято 16.11.2020,

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ от 24.08.2018 имущество изъято 12.03.2020,

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ от 10.09.2018 имущество изъято 08.07.2020,

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ от 19.09.2018 имущество изъято 19.02.2020

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ от 07.11.2018 имущество изъято 26.11.2020.

По договорам лизинга № 4/17-ЧЕЛ от 31.01.2017 и № 33/18-ЧЕЛ от 21.03.2018 предметы лизинга подлежат изъятию по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу А56-135739/2019 и Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу А56-87873/2020.

Данное имущество до настоящего времени не изъято. Местонахождение данного имущества ООО "Балтийский лизинг" не известно.

Исполнительные производства № 110569/21/74020-ИП и № 196155/21/74020-ИП окончены Постановлениями от 02.02.2022, ввиду невозможности исполнения.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано в следующем порядке:

По договору лизинга от 23.08.2017 № 133/17-ЧЕЛ имущество реализовано по договору купли-продажи от 27.01.2021 № 133/17-ЧЕЛ-КП-ОР по стоимости 1 300 000 рублей.

По договору лизинга от 24.08.2018 № 115/18-ЧЕЛ имущество реализовано по договору купли-продажи от 11.08.2020 № 115/18-ЧЕЛ-КП по стоимости 7 600 000 рублей.

По договору лизинга от 10.09.2018 № 126/18-ЧЕЛ имущество реализовано по договору купли-продажи от 17.08.2020 № 126/18-ЧЕЛ-КП по стоимости 1 470 000 рублей.

По договору лизинга от 19.09.2018 № 135/18-ЧЕЛ имущество реализовано по договору купли-продажи от 06.08.2020 № 135/18-ЧЕЛ-КП по стоимости 8 699 000 рублей.

По договору лизинга от 07.11.2018 № 154/18-ЧЕЛ имущество реализовано по договору купли-продажи от 13.01.2021 № 154/18-ЧЕЛ-КП-ОР по стоимости 1 050 000 рублей.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Агротэк", полагая что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение по договорам лизинга от 23.08.2017 № 133/17-ЧЕЛ, от 10.09.2018 № 126/18-ЧЕЛ, и от 07.11.2018 № 154/18-ЧЕЛ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Согласно п. 18.10 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанных договоров лизинга, при наличии у любой из Сторон к другой Стороне имущественных требований или притязаний, не связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения Договора, а равно возврата Имущества (в частности аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга), суммы таких требований или притязаний принимаются в расчет сальдо наряду с величинами, указанными в пунктах 18.7.2 или 18.7.3, в целях определения единой завершающей обязанности одной Стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной Стороны в пользу другой).

Положение п. 18.10 Правил лизинга находит свое отражение и в пункте 4.2.4 договоров лизинга, который устанавливает, что при наличии между Сторонами ранее заключенных договоров лизинга имущества любого рода, все договоры признаются взаимосвязанными сделками и образуют содержание единого денежного обязательства.

В соответствии с п. 4.2.6. договоров лизинга расторжение договоров лизинга порождает обязанность соотнести суммарные предоставления Сторон по всем расторгнутым договорам (единое сальдо встречных обязательств).

Приведенные договорные условия, являются соглашениями, объединяющим расчеты по всем договорам лизинга в единое обязательство, что не противоречит закону, и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отмечено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Отличие сальдо от классического зачёта, урегулированного в ст. ст. 410-412 ГК РФ, заключается в юридическом эффекте, который в случае с зачётом связан именно с волеизъявлением одной из сторон о зачёте, а сальдо – это "зачёт", происходящий без особого волеизъявления сторон, а в силу ранее заключённого договора между сторонами либо в силу нормы права.

По итогам определения сальдо (единого финансового результата) взаимосвязанных договоров лизинга возникает только одно имущественное требование, возникновение и существование которого с очевидностью полностью исключает возникновение и существование другого.

Таким образом, метод сальдо к встречным обязательствам по единому имущественному требованию, позволит вывести баланс, складывающийся в пользу одной из сторон договоров лизинга, с сохранением при этом правовой природы требований, участвующих в сальдировании.

Поскольку при определении единого сальдо никто из сторон никакого юридического действия не совершает, то никакого предпочтения перед другими кредиторами истца - должника не возникает.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

по договору лизинга № 4/17-ЧЕЛ: 1 957 950,00 (2175500 – 217550) рублей;

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ: 1 922 424,00 (2403030 – 480606) рубля;

по договору лизинга № 33/18-ЧЕЛ: 1 833 300,00 (2619000 – 785700) рублей;

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ: 9 145 600,00 (11432000 – 1124400) рублей;

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ: 1 011 684,45 (1983695 – 972010,55) рубля;

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ: 11 496 000,00 (14370000 – 1712000) рублей;

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ: 1 309 927,50 (1871325 – 561397,50) рублей.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

по договору лизинга № 4/17-ЧЕЛ:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 261 045,46 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 217 550,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 1 957 950,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 06.02.2017 (передача имущества по акту) по 06.02.2020 (36 месяцев с даты передачи) – 1 095 дней;

итого процентная ставка [(3261045,46 – 217550) – 1957950] : (1957950 х 1095) х 365 х 100 = 18,48 процента.

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 395 676,31 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 480 606,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 1 922 424,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 28.08.2017 (передача имущества по акту) по 28.08.2020 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(3395676,31 – 480606) – 1922424] : (1922424 х 1096) х 365 х 100 = 17,20 процента.

по договору лизинга № 33/18-ЧЕЛ:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 280 577,83 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 785 700,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 1 833 300,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 09.04.2018 (передача имущества по акту) по 09.04.2021 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(3280577,83 – 785700) – 1833300] : (1833300 х 1096) х 365 х 100 = 12,02 процента.

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 13 619 928,26 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 1 124 400,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 9 145 600,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 03.10.2018 (передача имущества по акту) по 03.10.2021 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(13619928,26 – 1124400) – 9145600] : (9145600 х 1096) х 365 х 100 = 12,20 процента.

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 2 352 625,16 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 972 010,55 рублей;

размер финансирования (Ф) – 1 011 684,45 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 25.09.2018 (передача имущества по акту) по 25.03.2020 (18 месяцев с даты передачи) – 547 дней;

итого процентная ставка [(2352625,16 – 972010,55) – 1011684,45] : (1011684,45 х 547) х 365 х 100 = 24,33 процента.

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 17 121 890,62 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 1 712 000,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 11 496 000,00рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 09.10.2018 (передача имущества по акту) по 09.10.2021 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка процентная ставка = [(17121890,62 – 1712000) – 11496000] : (11496000 х 1096) х 365 х 100 = 11,34 процента.

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 2 248 267,04 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 561 397,50 рублей;

размер финансирования (Ф) – 1 309 927,50 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 13.11.2018 (передача имущества по акту) по 13.11.2020 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка [(2248267,04 – 561397,5) – 1309927,5] : (1309927,5 х 731) х 365 х 100 = 14,37 процента.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение Договора, а равно возврат (изъятие) Имущества, не освобождают Лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Согласование условия о моменте возвраты платы за финансирование отличного от момента указанного в п. 17 Обзора соответствуют положению п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после, заключения такого договора, соответствует обычаям делового оборота.

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая, при заключении договора лизинга, порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов (абз. 3 п. 1. ст. 2 ГК РФ).

Период начисления платы за финансирование с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять следующим образом:

По договору лизинга № 4/17-ЧЕЛ с 03.02.2017 по 22.04.2022, что составляет 1 904 дня.

По договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ с 28.08.2017 по 28.01.2021, что составляет 1 249 дней.

По договору лизинга № 33/18-ЧЕЛ с 04.04.2018 по 22.04.2022, что составляет 1 479 дней.

По договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ с 14.09.2018 по 13.08.2020, что составляет 699 дней.

По договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ с 19.09.2018 по 18.08.2020, что составляет 699 дней.

По договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ с 26.09.2018 по 20.08.2020, что составляет 694 дня.

По договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ с 12.11.2018 по 18.02.2021, что составляет 829 дней.

Итого по ставке плата за финансирование составляет:

по договору лизинга № 4/17-ЧЕЛ: 1 887 459,51 рублей (1 957 950 х 18,48% х 1904 : 365);

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ: 1 131 480,83 рублей (1 922 424 х 17,2% х 1249 : 365);

по договору лизинга № 33/18-ЧЕЛ: 892 921,57 рубль (1 833 300 х 12,02% х 1479 : 365);

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ: 2 136 762,95 рубля (9 145 600 х 12,2% х 699 : 365);

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ: 471 380,37 рублей (1 011 684,45 х 24,33% х 699 : 365);

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ: 2 478 713,98 рублей (11 496 000 х 11,34% х 694 : 365);

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ: 427 529,11 рублей (1 309 927,5 х 14,37% х 829 : 365).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которых, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства несения расходов и затрат, связанных с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества.

Истец в исковом заявлении какие-либо расходы и убытки Лизингодателя не учитывает, возражений против включения расходов и убытков в расчет сальдо не представил.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" договорная природа долга в случае расторжения договора сохраняется, а на указанную сумму соответственно подлежат начислению меры ответственности предусмотренные договором.

Аналогичный подход изложен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило Лизингополучателю проценты в размере:

по договору лизинга № 4/17-ЧЕЛ - 166 140,64 рублей;

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ - 67 163,23 рубля;

по договору лизинга № 33/18-ЧЕЛ - 134 554,83 рубля;

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ - 182 632,65 рубля;

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ - 53 144,64 рубля;

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ - 398 652,79 рубля;

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ - 144 379,00 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Однако в соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в том числе в п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указывает, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования указанный в п. 19 и 20 Обзора положений, суду надлежит установить какие конкретные меры были предприняты Лизингодателем для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга и в случае установления таких мер руководствоваться ценой реализации, а не отчетом оценщика, в том числе составленным в порядке проведения судебной экспертизы.

ООО "Балтийский лизинг" была проведена оценка рыночной стоимости изъятого имущества что подтверждается отчетами об оценке № 20/03-2020/1 от 13.08.2020, № 27/07-2020/2 от 31.07.2020, № 10/03-2020/1 от 16.03.2020, № 210209 от 15.02.2021, согласно которым оценочная стоимости имущества составляет:

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ – 6 600 000 рублей,

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ – 1 305 000 рублей,

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ – 10 067 000 рублей,

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ – 1 010 000 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства выставления изъятого имущества на реализацию на сайте zalog24.ru и его продажи в течение периода от 3 до 7 месяцев, исходя из цены предложения.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" предпринимало все возможные действия для реализации изъятого имущества по максимальной цене для получения наибольшей выручки от продажи имущества и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договорам лизинга имущества.

ООО "Агротэк" доказательств недостоверности представленных ООО "Балтийский лизинг" отчетов об оценке не представило.

Пунктом 18.3 Правил лизинга установлено, что, если основанием для изменения или прекращения Договора послужило существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

Согласно п. 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения Лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 18.3.2. Правил лизинга к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт и последующую реализацию Имущества, внесение платежей за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Имущества, издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

В определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № № А40-155376/2020 указано, что исходя из основополагающих принципов модели лизинга, возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Согласно расчетам сальдо по договорам лизинга № 133/17-ЧЕЛ, № 115/18-ЧЕЛ, № 126/18-ЧЕЛ, № 135/18-ЧЕЛ и № 154/18-ЧЕЛ, ООО "Балтийский лизинг" должно получить сумму платы за финансирование в размере:

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ - 1 131 480,83 руб.;

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ - 2 136 762,95 руб.;

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ - 471 380,37 руб.;

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ - 2 478 713,98 руб.;

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ - 427 529,11 руб.

Для целей определения налогооблагаемой базы из указанной величины платы за финансирование подлежит исключению сумма НДС в размере 20 % в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от финансового результата каждой сделки лизинга составляет:

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ - 942 900,69 руб.;

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ - 1 780 635,79 руб.;

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ - 392 816,98 руб.;

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ - 2 065 594,98 руб.;

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ - 356 274,26 руб.

Таким образом, при закрытии каждой сделки (финансового результата) ООО "Балтийский лизинг" обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 %, рассчитанного в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 НК РФ. что составит:

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ - 188 580,14 руб.;

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ - 356 127,16 руб.;

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ - 78 563,40 руб.;

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ - 413 119,00 руб.;

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ - 71 254,85 руб.

Какой-либо иной налогооблагаемой прибыли по смыслу заключенных сделок лизинга, Лизингодатель не получит.

Реализовав изъятый предмет лизинга по договорам лизинга, денежные средства от которого погашают обязательства Лизингополучателя, Лизингодатель будет вынужден уплатить налог на прибыль в размере:

по договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ - 120 632,74 руб.;

по договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ - 160 715,19 руб.;

по договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ - 191 545,05 руб.;

по договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ - 57 665,40 руб.;

по договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ - 52 198,07 руб.

Таким образом, по договорам лизинга № 133/17-ЧЕЛ, № 115/18-ЧЕЛ, № 135/18-ЧЕЛ и № 154/18-ЧЕЛ налог, уплачиваемый от реализации предмета лизинга, не превышает налог, подлежащий уплате от платы за финансирование.

В связи с этим, налоговые издержки от реализации предметов лизинга по договорам № 133/17-ЧЕЛ, № 115/18-ЧЕЛ, № 135/18-ЧЕЛ и № 154/18-ЧЕЛ учету в сальдо не подлежат.

По договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ экономически обоснованным ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, а также положений п. 18.3.1 Правил лизинга, следует признать разницу, между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" и так должно уплатить от финансового результата сделки лизинга, и уплаченной суммы налоговых издержек при реализации предмета лизинга, что составит: 112 981,65 рубль. (191 545,05 – 78 563,40), вынуждено уплаченного налога на прибыль, сверх того, что предусмотрен при закрытии сделки.

С учетом вышеизложенного единая завершающая обязанность складывается из отдельных расчетов сальдо по каждому договору лизинга и составляет 3 396 291,12 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг":

По договору лизинга № 4/17-ЧЕЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 957 950,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 887 459,51 руб.

убытки и затраты 372 860,92 руб.

санкции 166 140,64 руб.

итого 4 384 411,07 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 2 742 448,35 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 0,00 руб.

итого 2 742 448,35 руб.

разность 1 641 962,72 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"


По договору лизинга № 133/17-ЧЕЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 922 424,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 131 480,83 руб.

убытки и затраты 352 162,64 руб.

санкции 67 163,23 руб.

итого 3 473 230,70 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 2 158 440,97 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 300 000,00 руб.

итого 3 458 440,97 руб.

разность 14 789,73 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"


По договору лизинга № 33/18-ЧЕЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 833 300,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 892 921,57 руб.

убытки и затраты 43 729,96 руб.

санкции 134 554,83 руб.

итого 2 904 506,36 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 1 213 147,98 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 0,00 руб.

итого 1 213 147,98 руб.

разность 1 691 358,38 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"


По договору лизинга № 115/18-ЧЕЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 9 145 600,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 2 136 762,95 руб.

убытки и затраты 160 124,48 руб.

санкции 182 632,65 руб.

итого 11 625 120,08 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 4 995 946,54 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 7 600 000,00 руб.

итого 12 595 946,54 руб.

разность 970 826,46 руб. в пользу ООО "Агротэк"


По договору лизинга № 126/18-ЧЕЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 011 684,45 руб.

плата за предоставленное финансирование 471 380,37 руб.

убытки и затраты 342 037,63 руб.

налоговые издержки 112 981,65 руб. (в той части в которой они являются убытками)

санкции 53 144,64 руб.

итого 1 878 247, руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 928 045,06 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 470 000,00 руб.

итого 2 398 045,06 руб.

разность 519 797,97 руб. в пользу ООО "Агротэк"


По договору лизинга № 135/18-ЧЕЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 11 496 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 2 478 713,98 руб.

убытки и затраты 255 503,80 руб.

санкции 398 652,79 руб.

итого 14 628 870,57 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 4 717 555,38 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 8 699 000,00 руб.

итого 13 416 555,38 руб.

разность 1 212 315,19 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"


По договору лизинга № 154/18-ЧЕЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 1 309 927,50 руб.

плата за предоставленное финансирование 427 529,11 руб.

убытки и затраты 139 293,95 руб.

санкции 144 379,00 руб.

итого 2 021 129,56 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 644 640,03 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 050 000,00 руб.

итого 1 694 640,03 руб.

разность 326 489,53 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Н. Н. Дорохова