Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-17434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17434/16
15 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.М.,

при участии в заседании:

от конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» - ФИО1 – дов. от 21.04.2018

от ФИО2 - ФИО3 – дов. от 01.03.2018

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 01.03.2018

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»,

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 29.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

по заявлению о признании недействительными сделок по списанию

25.11.2015 г. денежных средств в сумме 63 838 849 руб. 31 коп. со счета

ФИО2 и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Внешпромбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ к ответчикам: 1) гр. ФИО2, 2) гр. ФИО4, ООО "Внешпромбанк" о признании недействительными сделок по списанию 25.11.2015 денежных средств в сумме 63 838 849 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-17434/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, регулирующей вопросы признания недействительной сделки должника, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между тем, в заявлении, поданном в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка подпадает под период оспаривания, указанный в пункте 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена 25.11.2015, временная администрация назначена 18.12.2015); судами не учтено, что конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 и ФИО4 являются братом и сестрой, а ФИО4 при этом являлся членом Правления Банка и занимал должность вице-президента ООО "Внешпромбанк".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что оспариваемые операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка при наличии неисполненных платежных документов и формировании картотеки неисполненных платежей, вышли за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, были совершены менее чем за месяц до введения в ООО «Внешпромбанк» временной администрации по управлению кредитной организацией; суд первой инстанции без достаточных на то оснований применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ и освободил ответчика от необходимости доказывания платежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 30 декабря 2008 года между ФИО4 и ООО "Внешпромбанк" был заключен договор N 3417, в соответствии с условиями которого ему в Банке был открыт счет N 42301810100000000341, с момента заключения которого и внесения на депозит денежных средств ФИО4 стал кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету.

Между ФИО2 и ООО "Внешпромбанк" 19 сентября 2013 года был заключен договор N 208797, в соответствии с которым ей в Банке был открыт депозитный счет N 42301810004000001268, с момента заключения договора и внесения на депозит денежных средств ФИО2 стала кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету.

Между ООО "Внешпромбанк" и ФИО2 23 июня 2015 года заключен кредитный договор N FR56/15, кредит выдан на 366 дней, счет 4550581070000210399.

14 июля 2015 года между ООО "Внешпромбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N FR60/15, кредит выдан на 366 дней, счет 45505810600011003999.

25 ноября 2015 года ФИО4 с депозитного счета N 42301810100000000341 был осуществлен перевод денежных средств на депозитный счет N 42301810004000001268 ФИО2 в размере 63 838 000 рублей в качестве финансовой помощи, впоследствии с которого ответчик - ФИО2 осуществила погашение сумм основного долга по кредитному договору N FR56/15 от 23.06.2015, перечислила денежные средства в размере 33 000 000 рублей и уплатила проценты за пользование кредитом в размере 439 397,26 рублей, полученные по кредитному договору N FR56/15 от 23.06.2015, а также осуществила погашение сумм основного долга по кредитному договору N FR60/15 от 14.07.2015 в размере 30 000 000 рублей и уплатила проценты за пользование кредитом в размере 399 452,05 рублей, полученные по кредитному договору N FR60/15 от 14.07.2015.

Полагая, что данная банковская операция является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.3 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, указывая на то, что она совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, а также платежи совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах ООО «Внешпромбанк».

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 в ООО «Внешпромбанк» была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» на три месяца.

Приказом от 21.01.2016 № ОД-141 у ООО «Внешпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией. Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) ООО «Внешпромбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на дату совершения спорных сделок имелись требования иных кредиторов, не исполненные Банком, что ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды пришли к выводу, что сделка совершена Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности в условиях платежеспособности ООО «Внешпромбанк» на дату оспоренных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, судами правильно указано, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления № 63 доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что только на 15.12.2015 в Банке была сформирована официально картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 картотека неисполненных 7 платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом суды установили, что остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 - 18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Вместе с тем, судами установлено, что еще на 14.12.2015 у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка.

Таким образом, судами правильно указано, что из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 25.11.2015, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, действия по перечислению денежных средств были направлены на выполненные взятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора от 23.06.2015 N FR56/15 и кредитного договора от 14.07.2015 NFR60/15 посредством погашения 25.11.2015 в полном объеме суммы основного долга и начисленных процентов.

Суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об отсутствии доказательств оказания предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.

Довод о том, что ФИО2 и ФИО4 являются братом и сестрой, а ФИО4 при этом являлся членом Правления Банка и занимал должность вицепрезидента ООО "Внешпромбанк", что могло повлиять на осведомленность ответчика об ухудшении финансового положения Банка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО6