Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7058/20

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.


Дело № А47-6628/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-6628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 23.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).

ФИО1 17.02.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в которой просил признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки по купли-продаже квартиры № 53 в доме № 11 по ул. 8 Марта

г. Сорочинска Оренбургской области, заключенного между должником и ФИО5, прикрываемую мнимым договором купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014, заключенным между должником в лице ФИО5 и ФИО6, и договором от 24.10.2014, заключенным между

ФИО6 и ФИО5

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отметить определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020.

В кассационной жалобе ФИО1, помимо требования об отмене обжалуемых судебных актов, просит суд округа принять по обособленному делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что для инициирования судебного процесса об оспаривании вышеуказанной сделки было достаточно наличия копий спорных договоров. Указание судов на незавершенность финансовым управляющим должника работы по сбору доказательств для инициирования судебного разбирательства, по мнению подателя жалобы, необоснованно, поскольку управляющий не лишен возможности запросить недостающие сведения у должника. Как полагает заявитель, отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в предоставлении сведений не является уважительной причиной неисполнения обязанности по оспариванию сделок. По мнению ФИО1, к рассматриваемым отношениям срок подозрительности не применим, поскольку данные сделки подлежат оспариванию по общим основаниям. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия на момент рассмотрения данного спора в апелляционном порядке угрозы причинения вреда кредиторам, поскольку на момент принятия судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника такая угроза сохранялась. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил судебный акт первой инстанции на предмет законности в момент его принятия.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 помимо требования об отмене обжалуемых судебных актов указано на необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с выводом апелляционного суда относительно действий финансового управляющего должника по оспариванию сделок; также податель жалобы отрицает факт своевременного, надлежащего получения им сведений по спорным сделкам. Заявитель жалобы пояснил, что сведения о нахождении должника в брачных отношениях, о заключенных им сделках у финансового управляющего отсутствовали. В жалобе управляющий просит суд округа приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, который приобщен судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторами ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗГИ» направлено в адрес финансового управляющего ФИО2 обращениеоб инициировании судебного процесса по оспариванию сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной между должником и ФИО5, прикрываемой мнимыми сделками по продаже данного имущества от 19.02.2014, заключенной между ФИО5 и ФИО6, и от 24.10.2014, заключенной между ФИО6 и ФИО5

Кредиторы просили оспорить указанные сделки как единую цепочку притворной сделки по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве; поставить перед арбитражным судом вопрос о наложении ареста на квартиру.

Обращение получено финансовым управляющим 24.12.2019.

Ответ на указанное обращение от финансового управляющего

ФИО2 не поступил, собрание кредиторов не назначено, в суд с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий не обратился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, указывая на наличие реальной возможности оспорить данную сделку с получением реституции, за счет которой могла быть сформирована конкурсная масса, ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание, что доказательств представления материалов для оспаривании сделки конкурсному управляющему не представлено, при этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО1 самостоятельно реализовал право на оспаривание сделки, что свидетельствует о наличии у него сведений о сделке; заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка действиям финансового управляющего ФИО2 с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, согласно которой ФИО2, получив обращение конкурсных кредиторов, имел возможность запросить отсутствующие документы у самих кредиторов и дать им мотивированный отказ от оспаривания сделки (при наличии такого суждения после анализа сделок).

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отсутствием ответа на обращение кредиторы были поставлены в позицию неопределенности по вопросу оспаривания сделки финансовым управляющим.

При этом суд округа отмечает, что определением арбитражного суда от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего ФИО3

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия основания для признания жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает указанные выводы судов обеих инстанций правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций; при этом в кассационной жалобе ФИО1 фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в кассационной жалобе ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания вышеуказанной сделки, не привел убедительных аргументов, свидетельствующих в том, что соответствующие меры приведут к восстановлению имущественной сферы должника и защите прав его кредиторов, о невозможности использования иных способов защиты.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Представленные арбитражным управляющим ФИО2 дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29, пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-6628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова