Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А38-5208/2017

224/2023-36617(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5208/2017 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А38-5208/2017

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке на общую сумму 13 225 918 рублей и списанию дебиторской задолженности должника в размере 9 188 126 рублей, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2022 сведений о дебиторе – обществе с ограниченной ответственностью «НадКаСнаб» (далее – общество «НадКаСнаб) (ФИО3), в списании дебиторской задолженности должника в размере 9 188 126 рублей без решения собрания кредиторов и решений суда об отказе в удовлетворении исковых

требований, в непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности должника согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО1 об уточнении и увеличении требований, поданное через систему «Мой арбитр» 10.04.2023. В частности, Арбитражный суд Республики Марий Эл не дал оценки требованиям в части признания незаконным и причинившим убытки действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 13 225 819 рублей и списанию дебиторской задолженности в размере 9 188 126 рублей без решения собрания кредиторов должника и решений суда об отказе во взыскании задолженности; признания незаконным действий (бездействия) по неполному отражению в отчете сведений о дебиторе – обществе «НадКаСнаб» (ФИО3) и непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не мог рассматривать его заявление по существу в отсутствие нового конкурсного управляющего, с учетом освобождения ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей 12.01.2023.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факты, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, от 05.03.2021 по делу № 1-22/2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в ходе банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшнс», что дискредитирует арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что действия конкурсного управляющего ФИО2 ранее признавались незаконными, в частности, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023.

ФИО1 указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответственно, не может действовать в интересах конечных бенефициаров должника супругов Я-ных. Недобросовестность кредитора документально не подтверждена.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в

отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Габдурахманова Дамира Габдлахатовича; определением от 07.03.2018 освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил Альмендеева Сергея Владимировича, затем определением от 11.12.2018 – Султанбикова С.М.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2023 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор Общества – ФИО1, посчитав, что ФИО2 не принял меры по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности, необоснованно списал её, ненадлежащим образом отразил в отчете от 30.11.2022 сведения о дебиторе – обществе «НадКаСнаб», обратился с жалобой на его действия в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего ФИО2, на которые указал кредитор, не противоречат требованиям законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требования Ахтямова Л.Р. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и её необоснованном списании, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Конкурсный управляющий выявил наличие у Общества дебиторской задолженности следующих лиц: Верхне-Акташского сельского исполкома, Исполкома Бирючевского сельского поселения Азнакаевского района, обществ с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», «Сантехком-плект», «Смарт», «Уруссинское предприятие нерудных материалов», «Шифа-Альметьевск», СТК «Стандарт», «АвтоЭнергия», «Агава», «АЗС-Строй», «Баулюкс», «БИ Компаниплюс», «Волга-Интер», «Контакт-С», «Мантрак Восток», «НадКамСнаб» (ФИО3), «БавлыАвтодорНеруд», ФИО7 (наследники – ФИО8, ФИО9, ФИО10)., открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий».

Суды установили, что Верхне-Акташский сельский исполком, общества «БавлыАвтодорНеруд» и «Уруссинское предприятие нерудных материалов» погасили задолженность в добровольном порядке; задолженность общества «НадКамСнаб», ФИО7 взыскана в судебном порядке.

Вместе с тем, задолженность иных дебиторов квалифицирована конкурсным управляющим как безнадежная к взысканию по причине отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих её наличие.

ФИО2 принял меры по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО11 Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.08.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ответчика передать заявителю документы и ценности Общества по списку, приведенному в резолютивной части. ФИО11 определение не исполнил, необходимые документы конкурсному управляющему не передал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы.

Соответственно, суды правомерно констатировали, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности.

Вопреки доводу ФИО1, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности, к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, то есть с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности не требовало дополнительного подтверждения со стороны собрания кредиторов, не должно быть основано на вступивших в законную силу судебных актах.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части.

Оценив аргумент Ахтямова Л.Р. о ненадлежащем отражении Султанбиковым С.М. в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2022 сведений о дебиторе, суды двух инстанций установили, что Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28.11.2019 по делу № А65-7540/2015 осуществил процессуальное правопреемство – заменил общество «НадКаСнаб» на должника по требованию о привлечении Мартыновой Н.П. к субсидиарной ответственности на сумму 4 037 792 рублей 18 копеек.

Собранием кредиторов должника 16.04.2021 был утвержден порядок реализации лота № 1 (дебиторская задолженность ФИО12 на сумму 4 037 792 рубля 18 копеек, с начальной ценой продажи 4 100 000 рублей).

Суды проанализировали отчет от 30.11.2022 и пришли к выводу о том, что он подготовлен в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, сведения о дебиторской задолженности общества «НадКаСнаб» и его замене на ФИО3, о размере долга изложены в соответствующем разделе.

Субъективный подход ФИО1 к оценке приведенных в отчете сведений на предмет их достаточности основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, не является.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении дела в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего с учетом освобождения ответчика от исполнения соответствующих обязанностей правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом того, что указанное обстоятельство не влечет невозможности рассмотрения по существу жалобы ФИО1

Настоящий обособленный спор касается вопроса о соответствии закону действий ФИО2, который, несмотря на свое освобождение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества, имеет право и возможность участвовать в рассмотрении жалобы кредитора. ФИО1 не раскрыл причин, по которым, по его мнению, суду первой инстанции необходимо было отложить рассмотрение жалобы по существу до утверждения нового конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО1 на иные судебные акты, которыми были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом оценки по настоящему спору являются иные действия ФИО2

Аргумент заявителя о том, что суды не приняли во внимание приговор в отношении ФИО13, обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие в судебных актах по данному уголовному делу обстоятельств, являющихся преюдициальными для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО2

Вопреки позиции кредитора, суды двух инстанций рассмотрели его жалобу с учетом уточнения заявленных требований, поданного 09.04.2023.

Несогласие ФИО14 с оценкой судами двух инстанций исследованных доказательств, установленных фактов и сделанных на их основании выводов поводом для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева