Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-186507/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186507/22-139-1459
05 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лео" (142645, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., Богородское с., тер. Лео, д. 1, ОГРН: 1025007458300, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5073004158)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/160222/3095121 от 28.05.2022; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/160222/3095121 от 28.05.2022; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛЕО».

Заявитель требования поддержал.

Московская областная таможня не признала требования, заявленные Обществом, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, 28.05.2022 Московской областной таможней (далее - таможня, таможенный орган) на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 28 мая 2022 г. Московской областной таможней (далее - таможня, таможенный орган) на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/160222/3095121 (далее - ДТ) (далее - Решение).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее - ООО «ЛЕО», Общество, покупатель, заявитель, декларант) считает, что решение о внесении изменений не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемой поставки товара, положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем считает указанное решение незаконным и подлежащим признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, ООО "Лео" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов таможенного дела, Общество по ДТ № 10013160/160222/3095121 задекларировало товар (пряжа хлопчатобумажная).

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках международного Контракта от 25.05.2021 № EXP-SVS-21-2 (далее - Контракт), заключенного между Обществом, Россия (далее - Покупатель) и ИП ООО «SVS-Binokor» (далее -Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров проведен анализ сведений на основании которого обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных Заявителем при декларировании ввозимых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Контракта продавец обязуется поставить покупателю ткань футер, именуемую в дальнейшем «товар».

Согласно п. 1.3 Контракта наименование, единица измерения, количество поставляемого товара, ассортимент, цена согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификации, являющейся неотъемлемой составляющей Контракта.

Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлена Спецификация от 26.11.2021№ 6 на общую сумму 450 000 долларов США, инвойс от 08.02.2022 № 7 на сумму 53 838 долларов США.

Спецификация на данную поставку, в которой должны были согласованы существенные условия сделки согласно п. 1.3 Контракта, в таможенный орган не представлена.

Инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Учитывая изложенное, документы, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: инвойс и Спецификации, не позволяют таможенному органу использовать указанные документы в рамках 1 метода определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Стоит отметить, что таможенный орган в запросе от 15.05.2022 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС запросил дополнительные пояснения: каким образом сторонами контракта согласуется в двустороннем порядке количество и ассортимент поставляемого товара на данную поставку.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях Форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с п. 6 Контракта Покупатель оплачивает 100% предоплату за каждую отгружаемую партию товара, согласно спецификации.

В целях подтверждения оплаты за товар Обществом представлено свифт- сообщение на сумму 23 400 долларов США и 40 000 долларов США, а также заявление на перевод № 143 на сумму 40 000 долларов США и заявление на перевод № 7 на сумму 23 400 долларов США, общая сумма денежных средств составляет 63 400 долларов США, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ, а именно: 53 838 долларов США.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что использовать рассматриваемые банковские документы в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, в качестве подтверждения оплаты по Контракту, идентифицировать с рассматриваемой поставкой не представлялось возможным.

Кроме того, в таможенный орган Обществом также представлена ведомость банковского контроля.

Учитывая отрицательное сальдо по Контракту в разделе V ведомости банковского контроля в размере 26 303,90 долларов США (то есть фактически уплачено по Контракту 223 694,34 долларов США, а сумма денежных средств по подтверждающим документам составляет 197 390,41 долларов США), а также несоответствие платежных документов с ДТ, то установить сумму фактически уплаченных по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38. пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, которые подтверждали бы незаконность вынесенного решения МОТП (ЦЭД) от 28.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101221/3025314.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова