Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес: 191124, Санкт-Петербург, а/я 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А44-1127/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Компании (далее – реестр) включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в размере 99 409 684 руб., в том числе 99 309 659 руб. основного долга, 100 025 руб. неустойки как обеспеченные залогом, признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее – Общество) 29.04.2022 обратилось в суд с заявлением о частичной процессуальной замене первоначального кредитора Банка на Общество в связи с частичным (в размере 119 172 руб.) погашением им солидарных обязательств за должника, возникших на основании кредитного договора от 15.09.2017, договора поручительства от 15.09.2017, признании требования Общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, определение от 23.06.2022 и постановление от 28.09.2022 являются незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам обособленного спора, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о том, что исполнение обязательств за должника имеет корпоративный характер, что в свою очередь исключает возможность процессуального правопреемства и включения в реестр требований кредиторов на указанную сумму, является ошибочным, поскольку Общество частично удовлетворило требование Банка, находясь в процедуре банкротства и возможные корпоративные связи для решения вопроса о процессуальном правопреемстве значения не имеют.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество является единственным поручителем должника, факт того, что имелись иные сопоручители, обеспечивающие обязательства должника перед Банком, судом первой инстанции не установлен.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Банк просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Банк и ООО «Иннова финанс» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Компания 15.09.2017 заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на финансирование оборотного капитала, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением суда от 11.03.2019 по делу № А44-668/2019 солидарно с должника, поручителей в пользу Банка взыскано 99 409 684 руб., в том числе 99 309 659 руб. основного долга, 100 025 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2019 в третью очередь реестра Компании включены требования Банка в размере 99 409 684 руб.

В рамках дела № А44-1988/2019 о банкротстве Общества открыто конкурсное производство, реализовано имущество банкрота, проведены расчеты с кредиторами.

По итогам расчетов Общество (поручитель) частично погасило задолженность основного заемщика Компании перед Банком в размере 119 172 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве и замене Банка в части погашенного требования на Общество.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательств группы в размере, превышающим его долю.

На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества, указав, что в рассматриваемом случае, все лица, предоставившие обеспечение по кредитному договору являются лицами, совместно давшими поручительство, и отвечают солидарно в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в процессуальном правопреемстве сослался на статьи 365, 382, 387 ГК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – обзор), правовые позиции изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-117647 и от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указал на возможность применения к спорному правоотношению только пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац два пункта 14 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; далее – постановление № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац два пункта 15 постановления № 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Из материалов обособленного спора не усматривается и судами не установлена правовая природа спорного поручительства – сопоручительство или раздельное поручительство. При этом Общество указывает на то, что является единственным поручителем по кредитному договору.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). При этом согласно позиции, изложенной в указанном Определении, в случае, если поручитель частично исполняет обязанность перед кредитором, суду следует определить порядок исполнения требования такого поручителя с указанием на то, что он не может получить исполнение ранее Банка.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказывая в процессуальном правопреемстве, сослался на пункт 5 обзора. Однако в названном пункте рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор, в данном случае Общество, уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование было признано необоснованным. Судами не установлено заключение Компанией и Обществом договора о покрытии.

При таких обстоятельствах следует признать выводы судов об отказе в правопреемстве преждевременными, а судебные акты – вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А44-1127/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк