Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А28-1005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1005/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167004, Россия, <...> стр.9, ком.209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613612, Россия, Кировская область, с.Загарье, Юрьянский район, ул.Октябрьская, д.8, кв.13)

муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 169900, Россия, <...>)

третьи лица - Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 169900, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 169908, <...>)

о взыскании 127 890 рублей 80 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (далее – ответчик) о взыскании 122 038 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае – ноябре 2022 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 63,2 кв.м и 176,5 кв.м, 5852 рублей 50 копеек неустойки за период с 14.06.2022 по 16.01.2023.

Определениями суда от 22.05.2023, от 23.08.2023, от 28.03.2024 в качестве третьих лиц к участию в дело были привлечены: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, муниципальное образование городской округ «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третьи лица).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в размере 122 038 рублей 30 копеек за период май – ноябрь 2022 года, а также пени в размере 5852 рубля 50 копеек по состоянию на 16.01.2023.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - муниципальное образование городской округ «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» привлечено в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика (ответчик-2).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве, а также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо (Администрация муниципального образования городского округа «Воркута») письменное мнение на исковое заявление не представило, направило в материалы дела копии писем уполномоченных органов, а также просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты) письменное мнение на исковое заявление не представило, направило в материалы дела технический паспорт на МКД и договор управления.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является теплоснабжающей компанией на территории города Воркуты.

Истец ссылался, что Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений площадью 63,2 кв.м и 176,5 кв.м, расположенных по адресу <...> (далее – спорные помещения).

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами не заключен.

Исковые требования мотивированы поставкой истцом в период с мая по ноябрь 2022 года тепловой энергии на отопление спорных помещений ответчика, в подтверждение чего истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры.

Требования претензии от 21.12.2022 об оплате долга ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту технического обследования от 20.09.2022 №20.09-2022, через спорные помещения проходят трубопроводы отдельного контура отопления, подключенные к электрическому электродному котлу; отопительные приборы подключены к отдельному контуру отопления. Через помещения 24, 42 транзитом проходят вертикальные стояки общедомовой системы без тепловой изоляции, зашиты гипсокартонными плитами, в помещении 44 – вертикальные стояки общедомовой системы (без тепловой изоляции). Визуально зафиксировано отсутствие отопительных приборов, подключенных к трубопроводам общедомовой сети (выполнен демонтаж). Указанный акт составлен в спорный период.

Письмом от 23.05.2006 ООО «ТЗБ» обратилась к теплоснабжающей организации с заявлением об исключении спорных помещений из договора теплоснабжения в связи с отключением теплоснабжения с 28.04.2006.

В материалы дела представлено приложение № 3 (список объектов) к договору снабжения тепловой энергией и теплоносителем от 25.12.2005 № 70626, заключенному между ООО «ТЗБ» и теплоснабжающей организацией, согласно которому из перечня объектов ООО «ТЗБ» исключены спорные помещения; указано, что настоящее приложение вступает в силу с 19.10.2006.

Переустройство системы отопления в спорных помещениях принято в эксплуатацию актом от 19.10.2006, в котором зафиксировано, что в помещениях в межотопительный период 2006 года произведен демонтаж участка этажной общедомовой системы отопления, транзитные стояки заизолированы и закрыты декоративными панелями МДФ, врезки и отводы от действующей общедомовой системы отопления в помещение отсутствуют, одновременно согласно проекта автономного источника теплоснабжения произведен монтаж отдельного контура теплоснабжения от электрокотла. Акт составлен комиссией в составе представителей ООО «ТЗБ», а также лиц, ответственных за эксплуатацию системы теплоснабжения.

Согласно письму Администрации от 28.09.2023 № 2300, предоставление муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений осуществляется уполномоченным органом – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута» - с 13.01.2009.

Из материалов дела следует, что переустройство системы отопления в спорном помещении проведено в 2006 году, то есть до 13.01.2009.

Представленный в материалы дела проект отопления и горячего водоснабжения № 07-2006-ОГВ предусматривает проектирование индивидуальной системы водяного отопления на электрическом котлоагрегате с насосной циркуляцией теплоносителя и подпиткой из городского водопровода.

Указанный проект прошел проверку в Ростехнадзоре 20.09.2006 и признан соответствующим действующим нормам, указаниям и правилам, имеющим отношение разрабатываемой части проекта.

В связи с увеличением мощности электропотребления в спорных помещениях внесены также изменения в схему электроснабжения магазина на основании рабочего проекта 07-2006-ЭС, утвержденного письмом Ростехнадзора от 11.09.2006. Согласно рабочему проекту, основными силовыми электроприемниками являются электрокотел, воздушная завеса, кассовые аппараты и бытовые электроприемники; подключение электрокотла предусмотрено к автоматическому выключателю вводного силового щита.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о самовольном характере переустройства системы теплоснабжения, суд не усматривает.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается факт проведения ответчиком переоборудования системы теплоснабжения, что опровергает презумпцию отапливаемость спорных помещений и исключает факт поставки истцом тепловой энергии на отопление в помещения ответчика.

Согласно ответа на запрос от 31.05.2023 №05-06-2262, в котором Администрация, рассмотрев запрос по предоставлению сведений о реконструкции системы теплоснабжения в 2006, 2007 годах встроенного нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу: <...>, сообщает, что на территории МО ГО «Воркута» запрашиваема информация отсутствует.

Также из ответа МУП «Северные тепловые сети» от 31.05.2023 №1/7-842 следует, что внутридомовые сети теплоснабжения встроенного нежилого помещения в МКД по адресу: <...> не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, поэтому не располагает сведениями о реконструкции системы теплоснабжения указанного объекта.

Ответчик-2, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что 12.05.2023 встроенные нежилые помещения общей площадью 239,7 кв.м, расположенные в МКД по адресу: <...>, первый этаж, включены в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу №А28-10508/2022, вступившего в законную силу 16.11.2022.

С момента перехода права собственности на спорные нежилые помещения к муниципальному образованию городского округа «Воркута» сведений об изменении системы отопления в адрес Комитета не поступало.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела А28-7536/22, решением от 25.12.2023 по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.

В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит потребленная тепловая энергия.

Определением суда от 20 мая 2024 года истцу предлагалось представить расчет потребленной ответчиками тепловой энергии в спорный период с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А28-7536/2022.

Из представленного истцом расчета судом не усматривается, что истец предъявлял ко взысканию стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды. При отсутствии сведений о прямых договорах оснований для предъявления истцом тепловой энергии на ОДН необоснованно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина