Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А70-22021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22021/2020
г. Тюмень
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312723204500211, ИНН <***>, дата регистрации: 14.02.2012, адрес: Тюменская область, Тюменский район, село Кулаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании частично недействительным решения от 10.08.2020 № 11-43/7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.08.2019, ФИО4, доверенность от 10.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 24.12.2020, ФИО6, доверенность от 08.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 27.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2020 № 11-43/7 в части обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1461758 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3151000 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 468674 руб., соответствующих сумм пени (на дату вынесения решения 1429927,41 руб.), в общей сумме 6511359,41 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить арифметически произведенные инспекцией расчеты налогов и пеней, в результате проверки ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней заявителем не выявлены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт 28.06.2019 № 11-42/7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-43/7 от 10.08.2020, в соответствии с которым сумма доначисленных налогов составила: НДС - 1461758 руб., НДФЛ - 3151000 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) - 2929804 руб., пени в общем размере - 2714263,27 руб., сумма штрафов - 551066 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.11.2020 № 564 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ИП ФИО1 получал доходы: от продажи недвижимого имущества и долей в нем, находящегося в собственности менее 3 лет, от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:9219, находящийся по адресу: <...>, от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, находящихся в г. Новый Уренгой Тюменской области.

ФИО1 получал в проверяемом периоде 2015-2017 годы вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей и иные доходы от налоговых агентов: ООО «Норд Сити» (ИНН <***>), ООО «СЗ «Стандарт» (ИНН <***>).

ФИО1 является (являлся): генеральным директором: ООО «Норд Сити» в период с 12.02.2008 по настоящее время; ООО «СЗ «Стандарт» в период с 03.08.2009 по 22.09.2014; президентом: РСОО «Федерация гольфа Тюменской области» в период с 09.07.2012 по 08.11.2018; учредителем: ООО «Норд Сити» в период с 12.02.2008 по настоящее время; ООО «СЗ «Стандарт» в период с 03.08.2009 по настоящее время; РСОО «Федерация гольфа Тюменской области» в период с 09.07.2012 по настоящее время; ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС» в период с 12.10.2012 по настоящее время. С 31.01.2019 находится в стадии ликвидации.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.11.2010 по 07.02.2011, 15.02.2011 по 06.02.2012.

14.02.2012 ФИО1 в очередной раз зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду и реализации собственного недвижимого имущества.

ИП ФИО1 приобретён земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:9219, находящийся по адресу: Тюменская область, <...>, у ООО «ТрестГеоСтрой» на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ №372423 от 19.11.2012.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок используется ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13.10.2014, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стандарт» (срок договора 13.10.2014 по 12.10.2024).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> с октября 2014 года используется ООО «СЗ «Стандарт» для осуществления строительства многоэтажных жилых домов.



В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт взаимозависимости и согласованности действия ООО «СЗ «Стандарт» и ФИО1

Так, ФИО1 является учредителем (доля участия 48 %) ООО «СЗ «Стандарт» с 03.08.2009 (дата создания общества) и по настоящее время; является сотрудником ООО «СЗ «Стандарт» в период с 2014 года, в том числе в период 2015-2017 годы работал в ООО «СЗ «Стандарт» на должности заместителя генерального директора, в обязанности которого входило осуществление переговоров, отбор подрядчиков для осуществления строительства разработка рекламных компаний, рабочее место расположено по адресу: <...>.

Инспекцией также установлено: - наличие открытых расчетных счетов ООО «СЗ «Стандарт» и ИП ФИО1 в одном и том же кредитном учреждении -Западно-Сибирский Банк СБ РФ отделение № 29; - ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «СЗ «Стандарт»; - ИП ФИО1 доверил главному бухгалтеру (ФИО7) и бухгалтеру (ФИО8), которые официально являются работниками ООО «СЗ «Стандарт», от имени ИП ФИО1 предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету № 40802810367100041186; - главный бухгалтер ООО «СЗ «Стандарт» имеет свободный доступ к документам, относящимся к деятельности ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стандарт», а также осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчетности как ИП ФИО1, так и ООО «СЗ «Стандарт»: - совпадение IP-адресов компьютеров, используемых для входа в систему Клиент-Банк при осуществлении операций по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стандарт»; - ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стандарт» осуществляют деятельность по одному адресу: <...>.

По данным книги учета доходов и расходов (далее – КУДиР) и налоговой декларации по УСН за 2015 год, представленных ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области, последней установлено, что налогоплательщиком за 2015 год отражена сумма полученного дохода в размере 67640630 руб., при этом сумма дохода, полученного 23.10.2015 в размере 4,5 млн. руб. от ООО «СЗ «Стандарт», самостоятельно отражена предпринимателем в КУДиР, как не учитываемая при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (л.д. 35).

В результате проведенной сверки расчетов по состоянию на 23.10.2015 согласно соответствующему акту сверки расчетов задолженность по расчетам между контрагентами с учетом первоначального сальдо отсутствует.

При этом, после 23.10.2015 перечисление на р/с ИП ФИО1 от ООО «СЗ «Стандарт» денежных средств в оплату договора аренды больше не производилось, таким образом по договору аренды 13.10.2014 образовалась задолженность в размере 13500 тыс. руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь года - декабрь 2017 года между ООО «СЗ «Стандарт» и ИП ФИО1 по договору аренды земли б/н от 13.10.2014.

Оплата по договору аренды между ООО «СЗ «Стандарт» и ИП ФИО1 в конкретный налоговый период Д.В. возобновилась в следующем отчетном периоде.

Первый платеж по договору аренды от ООО «СЗ «Стандарт» в адрес ИП ФИО1 произведен 18.01.2016 в сумме 12000000 руб., с назначением платежа «оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 13.10.2014 НДС не облагается».

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП ФИО1 путем сокрытия суммы 4,5 млн. руб. от налогообложения, а ООО «СЗ «Стандарт» путем просрочки платежа по договору аренды б/н от 13.10.2014 регулировали сумму дохода, полученную ИП ФИО1. подлежащую налогообложению.

При этом, как следует из представленных в ходе проверки документов, в соответствии с договором от 23.10.2015 ООО «ЗС «Стандарт» - заимодавец передает в собственность заемщику - ИП ФИО1 денежные средства в сумме 4500000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 8,5 % в год. Согласно пункту 2.2 договора в случае нарушения Заемщиком возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,2 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.3 договора неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора и возвращения суммы займа. Согласно пункту 3.3 договор заключен на срок до 25 сентября 2019 года.

Также ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стандарт» в период 2014-2017 годов заключались договоры займа, где ООО «СЗ «Стандарт» выступало в качестве заимодавца. Всего в период 2014-2017 годов ООО «СЗ «Стандарт» в адрес ИП ФИО1 по договорам займа было перечислено 37436218,26 руб.

При этом, из представленных в ходе проверки документов следует, что несмотря на условия договоров займа, проценты за пользование займом заемщик в соответствии с их условиями не уплачивает, по результатам анализа документов по состоянию на 31.08.2016 инспекцией установлена задолженность ИП ФИО1 по договорам займа в размере 27973000 руб.

01.09.2016 ИП ФИО1 (должник) и ООО «СЗ «Стандарт» (кредитор) заключили соглашение о новации № 02/2016 о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающие из указанных договоров займа. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения кредитор передает в собственность должнику денежные средства в сумме 27216000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа по истечении срока, на который предоставляется заем и уплатить проценты в размере 11% годовых от суммы займа и порядке, установленных договорами (срок исполнения - до 31.12.2019).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлено дополнительное соглашение о пролонгации договора к соглашению о новации № 02/2016 от 01.04.2017, согласно которому ООО «СЗ «Стандарт» и ИП ФИО1 согласились исключить пункт 1.3 договора: за пользование займом заемщик (ИП ФИО1) не уплачивает проценты (все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены в силе).

Из анализа представленного соглашения и дополнительного соглашения к нему налоговым органом обоснованно установлено следующее: задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «Стандарт» по договору займа б/н от 08.06.2016 согласно соглашению о новации № 02/2016 от 01.09.2016 составляет 143000 руб., что противоречит материалам проверки. Так, на 01.09.2016 – на момент заключения соглашения о новации задолженность по договору займа б/н от 08.06.2016 составляла еще 900000 руб., а задолженность в размере 143000 руб. сложилась только после погашения по данному договору займа от 08.06.2016 задолженности 22.09.2016 в размере 440000 руб. и 27.09.2016 в размере 317000 руб., то есть после заключенного соглашения о новации № 02/2016 от 01.09.2016. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «Стандарт» по договору займа б/н от 07.12.2015 согласно соглашению о новации№ 02/2016 от 01.09.2016 отражена в общей сумме 3160000 тыс. руб. двумя записями: по договору займа от 07.12.2015 - 2686000 руб. до 07.11.2019, по договору займа от 07.12.2015 - 420000 руб. до 07.11.2019, что противоречит представленным документам на 01.09.2016.

Данные и иные выше приведенные по взаимодействию указанных лиц обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о формальности заключения договора займа и соглашения о новации № 02/2016 от 01.09.2016. Так, налоговый орган правомерно отмечает отсутствие в соглашении о новации спорного договора займа б/н от 23.10.2015, соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, оплата по договору займа от 23.10.2015 не могла быть произведена в соответствии с соглашением о новации № 2/2016 от 01.09.2016.

При этом только после ознакомления с результатами выездной налоговой проверки ИП ФИО1 с апелляционной жалобой представлено дополнительное соглашение к соглашению о новации № 02/2016 от 01.09.2016, в соответствии с которым со ссылкой на техническую опечатку стороны договорились пункт 1.1 соглашения учитывать в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающие из договоров займов».

Суд критически относится к данному дополнительному соглашению, поскольку оно не было представлено налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, не отражено в каких-либо документах налогоплательщика по проверяемому периоду, представлено только в оправдание своей измененной позиции после ознакомления с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении. Довод налогоплательщика о неверной дате договора займа в соглашении о новации также критически оценивается судом по указанным основаниям.

Кроме того, управлением правомерно установлены вышеперечисленные несоответствия, ничем не обоснованные предпринимателем, что также свидетельствует о формальности оформления налогоплательщиком документов в обоснование заемного характера спорного платежа, что подтверждает вывод налогового органа о том, что спорный платеж перечислен ООО «СЗ «Стандарт» во исполнение договора аренды земельного участка, как и указано в тексте назначения платежа.

Исходя из фактических обстоятельств и специфики деятельности данных контрагентов ООО «СЗ «Стандарт» заинтересовано в сохранении у ИП ФИО1 права на применение упрощенной системы налогообложения, т.к. при утрате этого права цена аренды увеличится на сумму НДС, а ООО «СЗ «Стандарт» на данном арендованном земельном участке осуществляет строительство жилых многоквартирных домов, при этом согласно НК РФ выручка от реализации жилых помещений не облагается НДС. ООО «СЗ «Стандарт» применяет общую систему налогообложения, при этом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года обществом представлены нулевые декларации по НДС, так как ООО «СЗ «Стандарт» не имело в 2015 году выручки от реализации в связи с осуществлением в течение 2015 года строительства жилых домов. При этом суммы платежей по договору аренды от налогообложения для ООО «СЗ «Стандарт» не отражается на налоговых обязательствах ООО «СЗ «Стандарт», т.к. расходы в виде арендных платежей в адрес ИП ФИО1 подлежат отражению в составе расходов ООО «СЗ «Стандарт» при исчислении налога на прибыль организации по методу начисления, не в зависимости от фактической оплаты.

Данные многочисленные факты свидетельствует о согласованности действий между ИП ФИО1 и подконтрольным ему ООО «СЗ «Стандарт» с целью сохранения у ИП ФИО1 права на применение УСН, которые заключались в фиктивном заключении спорного договора займа, при том, что фактически денежные средства переводились в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, доказательств исполнения которого налогоплательщиком формально не представлено, в связи с чем инспекция пришла к верному выводу о согласованности действий указанных лиц во избежание утраты права применения УСН и необходимости перехода на общую систему налогообложения, что может повлечь увеличение налоговой нагрузки, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих фиктивность заключения договора займа от 23.10.2015.

Доводы заявителя о том, что предпринимателем для цели оплаты заемных средств взяты в банке кредитные средства и о направлении письма в банк об изменении назначения платежа, как и последующее отражение в бухгалтерском учетом операций по спорным договору займа и соглашению не влияют на верно установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства формальности заключения данных договоров.

При этом представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 210, 221, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предприниматель в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены; выводы должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, являются субъективными.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе договоры и платежные документы по ним, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки. Сам по себе факт не согласия налогоплательщика с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки, не означает их недостоверность. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем достаточных мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности заявленных хозяйственных операций.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

По мнению налогоплательщика, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку статьей 101 НК РФ установлен срок для такого рассмотрения, который может быть продлен только на месяц. Затягивание сроков вынесения решения обусловлено неоднократным вынесением налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки (восемь раз), в связи с чем предприниматель полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, пени начислены за этот период времени излишне.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 28.06.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 10.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проводилась инспекцией с 18.12.2018 по 29.04.2019 (решение заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2018 №11-39/14, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 29.04.2019 №11-18/2).

Акт выездной налоговой проверки № 11-42/7 составлен 28.06.2019, вручен 29.07.2019, от налогоплательщика поступили возражения от 09.09.2019 б/н (вх. № 018361/В19 от 10.09.2019) на указанный акт, а также дополнительно представленные на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки документы 10.09.2019 и б/н от 21.11.2019 (вх. № 024644/В19 от 21.11.2019), справка об имуществе по состоянию на 17.12.2019 (приложение к протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки б/н от 09.01.2020), книга учета доходов и расходов за 2014 год, справка об имуществе по состоянию на 10.08.2020, договоры (приложение к протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки б/н от 10.08.2020).

Срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлялся на основании следующих решений налогового органа: от 13.09.2019 №11-32/5; от 09.10.2019 №11-32/9; от 07.11.2019 №11-32/13; от 06.12.2019 №11-32/16; от 09.01.2020 №11-32/1; от 07.02.2020 №11-32/5; от 10.03.2020 №11-32/9; от 10.07.2020 №11-32/18.

Оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции № 11-43/7 принято 10.08.2020, получено представителем налогоплательщика 17.08.2020.

Срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из приведённых в решениях оснований, продлялся налоговым органом обоснованно, в связи с представлением ИП ФИО1 дополнительных документов в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предоставлением пояснений, влияющих на расчет налоговых обязательств, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика, направленной на обеспечение его прав и законных интересов, гарантированных ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Кроме того налогоплательщик не принимает во внимание нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения па территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; приостановление течения срока.

Приведенные предпринимателем в ходе рассмотрения дела нарушения его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения настоящего заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на налогоплательщика инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо он был лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов предпринимателя.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает имущественные права предпринимателя, так как в соответствии со статьей 75 НКРФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, ему начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких-либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки заявителя инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения от 10.08.2020 № 11-43/7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.