Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-78798/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78798/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42713/2023) общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-78798/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт»


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 309, ОГРН: <***>, (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт», адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***> (далее - ООО «Калининграднефтепродукт», ответчик) о взыскании 199 769, 08 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Калининграднефтепродукт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, все акты общей формы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В нарушение пункта 5.8 договора транспортной экспедиции они не подписаны представителем экспедитора; в четырех актах, представленных в подтверждение убытков на сумму 10 551,08 руб., указаны номера железнодорожных накладных, не совпадающие с теми, по которым были отправлены порожние вагоны; в одном акте указано запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ), которое не принадлежит ответчику; в актах в отношении 47 вагонов сведения о номерах ЗПУ отсутствуют, что, по мнению ответчика, не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Калининграднефтепродукт» и убытками истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (экспедитор) и ООО «Калининграднефтепродукт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.08.2016 № ВН ЦПАО N 116/09-27/16 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора клиент обязан после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта от 10.04.2013 № 119, и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.10 клиент обязан после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора, предусмотренным пунктом 2.1.3 Договора, а именно: установить в транспортное положение детали сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другое оборудование вагона, плотно закрыть клапан и заглушку сливного прибора; установить на место уплотнительные прокладки, плотно закрыть крышку люка вагона; обеспечить техническую исправность котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установить запорно-пломбировочное устройство на порожний вагон; оформить перевозочные документы; предъявить перевозчику порожние вагоны к перевозке.

Согласно пункту 5.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

Как указало ООО «Трансойл», в период с июля 2020 года по июнь 2021 года оно по заявкам ООО «Калининграднефтепродукт» предоставило последнему железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В указанный период времени на станциях возврата порожних цистерн были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн. Данные вагоны по возврату на станцию назначения были признаны негодными под погрузку, что подтверждается соответствующими актами.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» за свой счет провело соответствующие ремонтные работы на вагонах, их обработку под налив, о чем были составлены

В последующем ООО «Трансойл» направило в адрес ООО «Калининграднефтепродукт» претензию № № 2363-ЮД от 21.06.2023 с требованием возместить убытки в виде расходов в сумме199 769,08 руб., понесенных им при подготовке вагонов к погрузке.

Поскольку ООО «Калининграднефтепродукт» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к убыткам, предъявленным ко взысканию, ООО «Трансойл» отнесло расходы по очистке порожних вагонов-цистерн и их восстановительный ремонт.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Калининграднефтепродукт» обязанности по возмещению ООО «Трансойл» заявленных ко взысканию убытков в размере 199 769,08 руб.

Судом установлено, что в период с июля 2020 года по июнь 2021 года на станции Кириши были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов-цистерн, возникшие в связи с нарушением технологии выгрузки (слива)/приведения в транспортное положение, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что представленные в качестве доказательства акты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, а именно они не подписаны представителем экспедитора; в четырех актах, представленных в подтверждение убытков на сумму 10 551,08 руб., указаны номера железнодорожных накладных, не совпадающие с теми, по которым были отправлены порожние вагоны; в одном акте указано запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ), которое не принадлежит ответчику; в актах в отношении 47 вагонов сведения о номерах ЗПУ отсутствуют.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта (пункт 80 Правил № 256).

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 содержат отметки о том, что перевозчик отказался от их подписания, поскольку не обязан был этого делать в связи с нахождением в аренде сторонних организаций промывочно-пропарочных станций (ППС), где составлялись данные акты на спорные вагоны.

Указание номеров ЗПУ в акте общей формы ГУ-23 законодательством не предусмотрено.

Несовпадение номеров железнодорожных накладных в отдельных актах объясняется необходимостью перенаправления спорных вагонов на ППС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимым доказательством повреждения вагонов, содержание которых ответчиком не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-78798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.О. Третьякова