Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А73-4479/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4479/2017
г. Хабаровск
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 31 мая 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 02 июня 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Матитекс»

к Отделу судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Хабаровского края, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по установлению расчетных счетов и имущества должника, обращений взыскания на денежные средства должника в течение всего срока исполнения производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2


При участии :

От заявителя – не явились,

От ОСП по Ванинскому району – не явились,

От УФССП России по Хабаровскому краю – не явились,

От третьего лица - не явились

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Матитекс» (далее – ООО «Матитекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ванинскому району (далее – ОСП по Ванинскому району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Хабаровского края, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по установлению расчетных счетов и имущества должника, обращений взыскания на денежные средства должника в течение всего срока исполнения производства.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ОСП по Ванинскому району, УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признали, указали на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд, кроме того, считают производство по делу подлежащим прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу № А73-4037/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Матитекс» был взыскан основной долг в размере 32 172,94 руб., неустойка в размере 1 634,39 руб., всего 33 807,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

26.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 06.06.2016 по делу № А73-4037/2016 взыскателю ООО «Матитекс» был выдан исполнительный лист серия ФС № 006576571.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ФИО3 на основании заявления взыскателя ООО «Матитекс» от 23.09.2016 и приложенного к заявлению исполнительного листа серия ФС № 006576571 от 26.07.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4037/2016, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22928/16/27015-ИП на взыскание с ИП ФИО2 задолженности в размере 33 807,33 руб. в пользу взыскателя ООО «Матитекс».

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 22928/16/27015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 исполнительное производство № 22928/16/27015-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 18081/16/27015-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 24.12.2016 исполнительное производство № 22928/16/27015-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Несогласие ООО «Матитекс» с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району, выразившимся в неосуществлении исполнительных действий по установлению расчетных счетов и имущества должника, обращений взыскания на денежные средства должника в течение всего срока исполнения производства, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

В свою очередь, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сроки, порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства служба судебных приставов, не соглашаясь с требованиями заявителя, в числе прочего указала на пропуск ООО «Матитекс» срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что возбужденное 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району исполнительное производство № 22928/16/27015-ИП на взыскание с ИП ФИО2 задолженности в размере 33 807,33 руб. в пользу взыскателя ООО «Матитекс», было окончено судебным приставом-исполнителем 24.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указало ООО «Матитекс» в поданном в арбитражный суд заявлении, 23 сентября 2016 заявитель обратился в ОСП по Ванинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району было возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем получено не было. Представитель заявителя обращалась по телефону в ОСП по Ванинскому району с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника, направив ответное письмо почтой. В январе 2017, позвонив в ОСП по Ванинскому району, представителю заявителя была предоставлена информация о том, что установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах и хранении в кредитных организациях, не представляется возможным. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, безосновательно окончено исполнительное производство. Также заявителю не были предоставлены материалы исполнительного производства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры, а следовательно, отсутствуют сведения об основаниях, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности взыскания с должника.

Таким образом, из заявления ООО «Матитекс» следует, что еще в январе 2017 из информации, полученной от ОСП по Ванинскому району, заявителю было известно о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах и хранении в кредитных организациях, а также было известно о непринятии судебным приставом-исполнителем всех мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 10.03.2017 ООО «Матитекс» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с таким же заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ванинского района в рамках того же исполнительного производства № 22928/16/27015-ИП, которое определением суда от 23.03.2017 по делу № А73-2895/2017 по ходатайству ООО «Матитекс» было возвращено заявителю.

Указанное свидетельствует о том, что 10.03.2017 заявителю также было известно о нарушении обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества.

При этом с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Матитекс» обратилось 05.04.2017, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением суда от 15.05.2017 по настоящему делу заявителю было предложено представить письменные пояснения о причинах пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, при наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, заявителю было предложено представить в материалы дела соответствующие доказательства.

В письменных пояснениях от 30.05.2017 ООО «Матитекс» указало, что при обращении в арбитражный суд 10.03.2017 основание заявления Общества было иным, поскольку ранее Обществом было заявлено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и вытекающее из указанного постановления бездействие судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день заявителю не известно о наличии или отсутствии постановления об окончании исполнительного производства, его дате и основаниях, поскольку по почте и иным средствам связи указанный документ Обществу не поступал, исполнительный лист заявителю не возращен.

Доводы заявителя о том, что при обращении в арбитражный суд 10.03.2017 основание заявления Общества было иным, суд отклоняет, поскольку содержание заявления ООО «Матитекс» от 10.03.2017 являлось аналогичным содержанию заявления Общества от 05.04.2017 (за исключением просительной части заявления, в которой Общество, помимо признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Хабаровского края, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по установлению расчетных счетов и имущества должника, обращений взыскания на денежные средства должника в течение всего срока исполнения производства, просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

При этом также как и в заявлении от 05.04.2017, в заявлении от 10.03.2017 ООО «Матитекс» указывало на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство было безосновательно окончено судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Матитекс» заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, заявитель не указал, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока заявитель в материалы дела не представил.

Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, Общество в материалы дела также не представило.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая пропуск Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявление ООО «Матитекс» удовлетворению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку доказательств того, что на дату окончания исполнительного производства № 22928/16/27015-ИП (24.12.2016) в сводное исполнительное производство № 18081/16/27015-СД, к которому было присоединено исполнительное производство № 22928/16/27015-ИП, действительно входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко