Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А59-7252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7252/2018
г. Южно-Сахалинск
12 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 50 155 рублей 80 копеек, пени в размере 10 081 рубль 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (далее – ответчик, ООО «Компания Карви») о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 50 155 рублей 80 копеек, пени в размере 10 081 рубль 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 21, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158, 170, 171, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах.

Определением суда от 13.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.04.2019.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 03 сентября 2013 г. № 492, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» создана для целей формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Сахалинской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (пункт 2.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2018 ООО «Карви» находится в собственности нежилое помещение, площадью 179 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000032:573, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (с обременением ипотекой в пользу ООО «ВЕКА Рус»).

Право собственности зарегистрировано 10.02.2014 № 65-65-02/005/2014-177.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 11.09.2014 № 1527 установлено, что фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов согласно прилагаемому перечню (включая многоквартирный дом по адресу: <...>) формируется на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта».

Постановление опубликовано в газете «Восход».

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по обязательным платежам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 50 155,80 руб., пени в размере 10 081,76 руб. в его адрес была направлена претензия от 19.07.2018, исх. № 8362.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из представленной при подаче иска Выписки по лицевому счету по состоянию на 18.07.2018, задолженность ООО «Карви» за период с ноября 2014 года по июль 2018 года составила 50 155,80.

Согласно расчету пени за период с 31.05.2015 по 18.07.2018 составили 10 081,76 руб.

В подтверждение задолженности в заявленный период истцом представлены счета с приложениями:

№ РО-04-000082 от 30.04.2015, № РО-05-000084 от 31.05.2015 на сумму 10 417,80 руб.; № РО-06-000084 от 30.06.2015, № РО-07-000085 от 31.07.2015, № РО-08-000086 от 31.08.2015, № РО-09-000086 от 30.09.2015, № РО-10-000087 от 31.10.2015, № РО-11-000094 от 30.11.2015, № РО-12-000094 от 31.12.2015, № РО-01-000096 от 31.01.2016, № РО-02-000097 от 29.02.2016, № РО-03-000102 от 31.03.2016, № РО-04-000103 от 30.04.2016, № РО-05-000103 от 31.05.2016, № РО-06-000103 от 30.06.2016, № РО-07-000104 от 31.07.2016, № РО-08-000104 от 31.08.2016, № РО-09-000104 от 30.09.2016, № РО-10-000104 от 31.10.2016, № РО-11-000104 от 30.11.2016, № РО-12-000104 от 31.12.2016, № РО-01-000104 от 31.01.2017, № РО-02-000104 от 28.02.2017, № РО-03-111104 от 31.03.2017, № РО-04-000104 от 30.04.2017, № РО-05-000104 от 31.05.2017, № РО-06-000104 от 30.05.2017, № РО-07-000104 от 31.07.2017, № РО-08-000104 от 31.08.2017, № РО-09-000104 от 30.09.2017, № РО-10-000103 от 31.10.2017, № РО-11-000103 от 30.11.2017, № РО-12-000103 от 31.12.2017, № РО-01-000103 от 31.01.2018, № РО-02-000104 от 28.02.2018, № РО-03-000105 от 31.03.2018, № РО-04-000102 от 30.04.2018, № РО-05-000107 от 25.05.2018, № РО-06-000107 от 09.06.2018, № РО-07-000146 от 06.07.2018, № РО-08-000062 от 09.08.2018, № РО-09-000081 от 10.09.2018, № РО-10-000069 от 03.10.2018, № РО-11-000055 от 06.11.2018, № РО-12-000057 от 03.12.2018 на сумму 1 074 руб.; № РО-01-000069 от 04.01.2019, № РО-02-000070 от 06.02.2019 на сумму 1 127,70 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал по следующим доводам, просил в их удовлетворении отказать.

С учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии 20.07.2018 истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 01.11.2014 по 01.11.2015 в сумме 17 935 руб.80 коп. Согласно Закону Сахалинской области от 15.07.2013 № 76-ЗО обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает к собственников по истечении шести месяцев, начиная со дня, когда была официально опубликована региональная программа капитального ремонта. В материалах дела имеется Постановление мэра Корсаковского городского округа о формировании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Корсаковского городского округа, от 11.09.2014, в который включен многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Таким образом, обязанность по уплате взносов возникла с 01.04.2015. Поскольку в счетах на оплату требование об уплате неустойки отсутствовало, потребитель был ненадлежаще уведомлен о необходимости уплаты штрафных санкций. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом применения срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 01.10.2015, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 36 516 руб. за период с октября 2015 года по июль 2018 года, пени в размере 9 576,37 руб.

В обоснование уточненных требований истцом представлена Выписка по лицевому счету за период с 11.2014 по 04.2019, протокол расчета пени.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц. Кроме того, судом установлено, что уточнения исковых требований направлены ответчику.

В судебном заседании представитель истца свою правовую позицию по делу поддержала.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения сторон возникли в связи с просрочкой оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, регулируемые нормами разделов XII и IX ЖК РФ, а также общими норами ГК РФ обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1-1 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 76-ЗО), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенном в региональную программу при ее актуализации, возникает по истечении пяти лет с даты введения в эксплуатацию данного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 № 199 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы.

Применительно к настоящему спору случай, предусмотренный частью 4 статьи 1.1. приведенного Закона, неприменим, учитывая дату регистрации права собственности на спорное помещение.

Первоначальный текст настоящего постановления опубликован в изданиях: официальный сайт Губернатора и Правительства Сахалинской области http://admsakhalin.ru, 29.04.2014, Губернские ведомости, № 88(4496), 21.05.2014.

Спорный многоквартирный дом включен в первоначальную редакцию постановления.

Тогда с учетом даты опубликования постановления - 29.04.2014, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с 01.11.2014, на что правомерно ссылается истец.

Доводы ответчика в части наступления обязанности по уплате взносов с 01.04.2015 судом отклоняются.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 24.03.2014 № 123 утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Сахалинской области на 2014 год в размере 9,7 рубля на квадратный метр в месяц; Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.05.2014 № 255 – в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2015 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 16.06.2015 № 216 – в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2016 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.09.2016 № 474 – в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2017 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 07.07.2017 № 324 – в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2018 год.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение требований статей 158, 169 ЖК РФ, статьи 1-1 Закона Сахалинской области № 76-ЗО взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком с даты возникновения обязанности по их уплате не вносились.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плат и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Так, в указанном пункте разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (вопрос 35 «Процессуальные вопросы»).

Обе стороны спора ссылаются на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика 20.07.2018 претензии.

При этом истец полагает, что срок исковой давности может быть применен за период с 01.11.2014 по 01.10.2015, ответчик – за период с 01.11.2014 по 01.11.2015.

Исходя из периода заявленного иска (основной задолженности) и установленного срока уплаты взноса на капитальный ремонт, взнос за октябрь 2015 года подлежал уплате не позднее 10.11.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию за указанный период истекает 12.11 2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Истец обратился с иском 08 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованию за указанный период.

Взнос за сентябрь 2015 года подлежал уплате не позднее 12.10.2015 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию за указанный период истекает 12.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенной нормы до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Указанный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при неистекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, при проверке доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности по каждому спорному месяцу начал течь со дня, следующего за днем наступления оплаты по нему.

При этом суд учитывает, что направление претензии относительно задолженности за каждый период должно быть совершено не позднее трех лет с указанной даты, и в этом случае следует определять дату начала приостановления течения срока давности - по дате направления претензии, а если она получена ответчиком - по дате ее получения (вручения); к дате направления (вручения) претензии следует прибавлять 30 календарных дней для соблюдения процедуры досудебного урегулирования, по истечении которых эта процедура считается завершенной, приостановление течения срока исковой давности - оконченным, обстоятельства, вызвавшие приостановление течения срока давности, - прекратившимися.

Далее, по правилам пункта 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается и, если оставшаяся его часть составляет менее шести месяцев, то она подлежит удлинению до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа (взноса), подлежащего внесению 12.10.2015, начал течь 13.10.2015 и должен был закончиться 12.10.2018. В связи с направлением истцом претензии от 19.07.2018 и получением ее ответчиком 23.08.2018 (в пределах срока исковой давности по указанному требованию) срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней с 24.08.2018 и продолжил течь с 23.09.2018.

Оставшаяся часть срока составила 50 дней (с 24.08.2018 по 12.10.2018) и истекла 11.11.2018.

С учетом изложенного, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 08.11.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), учитывая, что течение срока исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с момента возникновения обязанности по уплате взносов, а также прерывание течения срока исковой давности на 30 дней в связи с предъявлением претензии, суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года.

Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (заявленного периода взыскания задолженности).

С учетом уточнения, истцом заявлена к взысканию основная задолженность за период начисления с октября 2015 года.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 36 516 рублей.

В Возражении на отзыв на исковое заявление, поступившим в суд 25.04.2019, истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании пени в размере 9 576 руб.37 коп., вместе с тем представлен протокол расчета пени по лицевому счету ответчика на сумму 13 957,11 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 6 724 рубля 03 копейки.

Данный расчет произведен из следующего.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155, части 1 статьи 171 ЖК РФ сроком внесения взносов на капитальный ремонт является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей до июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Данная неустойка является законной, поэтому возможность ее применения не зависит от наличия или отсутствия соответствующего договора между сторонами.

Факт нарушения обязательства ответчиком по оплате задолженности по взносам материалами дела подтверждается, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом сроков, начиная с которых в соответствии с актуальными редакциями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ подлежит начислению неустойка, неустойка рассчитывается за месяцы до мая 2016 года – начиная с 11 дня следующего месяца, за месяцы с июня 2016 года - с 31 дня по истечении срока оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность не оплатил.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования действующая в соответствующие периоды.

Пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате взносы на капитальный ремонт. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате взнос на капитальный ремонт, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

На момент принятия судом решения ответчиком спорная задолженность не погашена, следовательно, подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату оглашения резолютивной части решения.

Приведенный порядок расчета неустойки не противоречит изложенному в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 № 05АП-1513/2019 по делу № А51-17538/2018.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых. Согласно Информации Банка России, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 22 от 27.03.2019, принято решение о сохранении ключевой ставки на уровне 7,75% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (вынесения резолютивной части 29.04.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,75% годовых.

Кроме того, истцом неверно определены даты начала просрочки при определении размера пени на сумму основного долга за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, начиная с 25 числа текущего месяца, поскольку в силу части 1 статьи 155, части 1 статьи 171 ЖК РФ сроком внесения взносов на капитальный ремонт является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Периоды просрочки на сумму основной задолженности с января по июль 2018 года определены истцом с нарушением части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, а именно – начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в том время как согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету суда размер неустойки по задолженности за период с октября 2015 года по июль 2018 года составил 6 724 рубля 03 копейки.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 724 рубля 03 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о применении статьи ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 этого же постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 36 516 рублей, пени в размере 6 724 рубля 03 копейки. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплаченная государственная пошлина в размере 2 410 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 23 копейки.

С учетом уточнения требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 8044 от 01.11.2018 в размере 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 36 516 рублей основного долга, 6 724 рубля 03 копейки пени, 1 876 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 45 116 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 8044 от 01.11.2018 государственную пошлину в размере 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина