Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А73-19649/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2481/2025
24 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 16.05.2025

по делу № А73-19649/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к акционерному обществу «Ургалуголь»

о взыскании штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее - ответчик, АО «Ургалуголь») о взыскании штрафа в размере 14 974 755 руб., неустойки в сумме 17 929 226,13 руб.

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ургалуголь» в пользу АО «ДГК» взыскан штраф в сумме 1 497 475,50 руб., неустойка в размере 1 610 591,06 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), расходы по госпошлине в сумме 157 001,70 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ДГК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с контррасчетом ответчика (принятого судом), а также применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением штрафных санкций в 10 раз. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ДГК» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных в жалобе доводов.

Представитель АО «Ургалуголь» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Ургалуголь» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) 21.10.2022 заключен договор на поставку угля № 1329/83-22, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить в период 4 квартал 2022 - 1 квартал 2023, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки Г (газовый) в количестве 310 000 тонн грузополучателю СП ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка угля осуществляется ежемесячно путем распределения квартальных объемов по заявке покупателя на отгрузку угля, переданной поставщику до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Объем поставки в любом из месяцев квартала по грузополучателю не должен превышать 40% от установленных в п. 1.1 объемов на соответствующий квартал. В случае обоюдного согласия стороны могут согласовать изменение графика поставки внутри каждого из кварталов в рабочем порядке.

Согласно пункту 1.3 договора, период поставки - календарный месяц. Поставщик по письменному согласованию с покупателем имеет право досочной отгрузки с зачислением ее в счет будущих поставок.

В случае, если уголь поставлен за месяц в количестве меньшем, чем было согласовано с поставщиком и указано в заявке на отгрузку угля, то количество недопоставленного угля должно быть восполнено в следующем месяце, либо иные сроки, установленные покупателем (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязан не позднее 10 числа (если этот день выпадает на выходной или праздничный, то не позднее следующего за 10 числом рабочим днем) месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику заявку на отгрузку угля с указанием количества и ассортимента, планируемого к поставке в следующем месяце угля.

Согласно пункту 1.11 договора, поставка осуществляется на условиях «СРТ-станция назначения». Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности.

Датой поставки для целей настоящего договора считается дата передачи угля первому перевозчику - согласно дате штемпеля, проставленного станцией отправления, железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке (по местному времени).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан принять заявку покупателя на отгрузку необходимого покупателю количества и ассортимента угля, не позднее 24 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, письменно подтвердить покупателю согласованный к поставке объем по каждой заявке, а также предоставить покупателю на согласование посуточный график отгрузки угля.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан в случае несоответствия количества поставленного угля восполнить недопоставленное количество в месяце, следующем за месяцем поставки или в иные согласованные с покупателем сроки. Восполнение недопоставленного количества угля в следующих периодах не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной условиями настоящего договора.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в количестве, заявленном покупателем на конкретный квартал в соответствии с условиями договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 150 руб. за каждую недопоставленную тонну (пункт 7.6).

В случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика более чем на 20% от объема, подтвержденного поставщиком на соответствующий период, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного угля (пункт 7.8).

Во исполнение условий договора поставщиком в 4 квартале 2022 уголь поставлен в количестве 105,3 тыс.тонн, в 1 квартале 2023 в количестве 121,8 тыс. тонн, что составляет меньший объем от согласованного.

На основании пунктов 7.6, 7.8 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 21 724 755 руб., неустойку в сумме 18 216 164,38 руб. (соответственно) и направил в адрес последнего претензию от 21.06.2023 с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушения срока поставки, а также объем недопоставленного угля в конкретном периоде не оспаривал, вместе с тем выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенной истцом, представил контррасчет. Признал исковые требования на сумму 31 080 665,63 руб. (с учетом своей методики расчета неустойки).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, признал верной методику расчета неустойки ответчика, удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора в 4 квартале 2022 поставщик обязался поставить уголь в количестве 192 000 тонн (по 64 000 тонн в месяц), в 1 квартале 2023 в количестве 180 000 тонн (в январе 50 000 тонн, феврале 40 000 тонн, в марте 45 000 руб.), всего 372 000 тонн.

По факту в 4 квартале 2022 поставлен уголь в количестве 105 344,60 тонн (в октябре 37 798,30 тонн, ноябре 50 696,40 тонн, декабре 16 849,90 тонн), в 1 квартале 2023 поставлен уголь в количестве 121 823,70 тонн (в январе 41 792,20 тонн, феврале 37 889,80 тонн, 42 141,70 тонн), всего 227 168,30 тонн.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по поставке согласованного сторонами товара ответчиком в установленный договором срок и в установленном количестве не исполнено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из пункта 7.6 договора за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в количестве, заявленном покупателем на конкретный квартал в соответствии с условиями договора, предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 150 руб. за каждую недопоставленную тонну.

По данному пункту договора ответчику начислен штраф в сумме 14 974 755 руб. (с учетом уточнений).

В части требования о взыскании штрафа в сумме 14 974 755 руб. спор между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение срока поставки товара по вине поставщика более чем на 20% от объема, подтвержденного поставщиком на соответствующий период, предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного угля.

По данному пункту ответчику начислена неустойка в размере 17 929 226,13 руб. (с учетом уточнений).

Выражая несогласие с расчетом истца в части неустойки, и ссылаясь на то, что в расчете неустойки истцом необоснованно завышены периоды просрочки поставки. При этом договором не предусмотрена какая-либо идентификация поставок - указание в УПД и платежных документах каких-либо обособленных партий угля с различными характеристиками, или с указанием периодов, в УПД и платежных документах указывается только договор, АО «Ургалуголь» представило свой расчет, согласно которому неустойка составила 16 105 910,63 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика судом установлено, что истец начисляет неустойку за октябрь с 01.11.2022 по 12.04.2023, за ноябрь с 01.12.2022 по 20.04.2023, за декабрь с 01.01.2023 по 24.05.2023.

При этом в представленном ответчиком контррасчете неустойки в хронологическом порядке отражены все объемы, подлежащие поставке в соответствующем периоде, фактически поставленные объемы с указанием стоимости и непоставленного остатка, на который начислена неустойка. Так, ответчик поставку октября относит на октябрь, имеющуюся недопоставку октября закрывает поставками, производимыми в ноябре, поставку ноября относит на ноябрь, недопоставку ноября закрывает поставками, произведенными в декабре и т.д.

Таким образом, судом обоснованно принят во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком (согласно которому ее размер составляет 16 105 910,63 руб.), поскольку данный расчет соответствует условиям договора (пунктам 1.2, 1.4, 2.1.3) и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования на сумму 31 080 665,63 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимая во внимание, что в итоге ответчик свои обязательства в мае 2023 выполнил в полном объеме (кроме того, ответчик поставил истцу уголь (калории) даже сверх установленного объема), суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 3 108 066,56 руб., в том числе: штраф составил 1 497 475,50 руб., неустойка – 1 610 591,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «ДГК» и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 по делу № А73-19649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина