Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-189272/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189272/21-48-1431
19 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 ноября 2021 года

Мотивированная часть решения изготовлена 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮТЭК" (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 1 П VIII КОМ 12 ОФ 3, ОГРН: 1067746195395, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 7705712401)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заказу № 6 от 27.02.2019 г. в размере 594 828 руб. 52 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором против иска ответчик возражает, ссылаясь на необоснованность требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от ответчика об изготовлении судом мотивированного решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «МТС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2019 между ПАО «МТС» (далее - Истец) и ООО «КЬЮТЭК» (далее - Ответчик) заключен заказ № 6 на поставку товара (далее - Заказ), согласно которому Ответчик обязуется поставить истцу FTTB (LAN) WiFi-роутеры Qtech QBR-1041AC (далее - Товар), а истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях, изложенных в Заказе.

Общая стоимость Заказа составляет 134 927,00 долларов США.

Согласно п. 6 Заказа Товар должен быть поставлен не позднее 03.06.2019.

Согласно п. 3.1.1. Договора цена может устанавливаться в долларах США/ЕВРО, в этом случае оплата производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты либо по-иному, отдельно согласованному сторонами курсу. В соответствии с п. 3.1.1. и п. 2 ст. 317 ГК РФ оплата по Заказу произведена в рублях своевременно и в полном объеме.

Поставка Товара по Заказу выполнена с нарушением сроков поставки: поставка части Товара в количестве 5 500 шт. вместо 03.06.2019 завершена 18.06.2019, что составило 15 календарных дней просрочки. Факт просрочки подтверждается датой фактической поставки Товаров, указанной в универсальном передаточном документе - счете-фактуре, подписанном сторонами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Договора. Согласно п. 7.2. Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, Дополнительному соглашению и/или Заказу к нему влечёт за собой обязательство Партнера уплатить Компании штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения Партнёра, указанного в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств Партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки), но не более 20% отданной суммы.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п. 7.2 Договора рассчитана неустойка в размере 594 828,52 руб. (расчет в материалах дела).

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о вине истца в смещении сроков поставки по заказу № 1 к рамочному договору поставки, что повлекло за собой смещение сроков поставки по заказу № 6, поскольку поставка товара осуществлялась отдельными партиями, каждая партия товара была оформлена в виде отдельного заказа к рамочному договору поставки; каждый заключённый между истцом и ответчиком заказ, в частности, заказ № 6, является самостоятельной разовой сделкой, содержащей все существенные условия договора поставки: перечень поставляемого товара; срок поставки; цену и место доставки товара.

Между истцом и ответчиком 27.02.2019 заключён заказ на поставку № 6. Товар согласно данному заказу должен быть поставлен не позднее 03.06.2019. Фактически срок на поставку составлял 4 месяца. Товар согласно приложенным к исковому заявлению универсальному передаточному документу поставлен 18.06.2019, что подтверждается соответствующей записью в графе «Дата получения (приемки)», т.е. с нарушением срока поставки на 15 календарных дней.

Таким образом, за период со дня, следующего за днём даты поставки, согласованной в спорном заказе, по дату фактической поставки, указанную в универсальном передаточном документе №00000002319 от 11.06.2019, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по поставке, отраженная в расчете неустойки.

Доводы отзыва ответчика о неготовности складов истца к приёмке товара по спорному заказу, о том, что истец был инициатором переноса сроков поставки, о невозможности поставить товар по заказу № 6 раньше других партий товара, судом отклоняются как не подтвержденные документально и направленные на уклонение от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки.

Аналогичная правовая позиция по взысканию неустойки изложена в судебной практике, в частности по делам: № А40-124016/2021, А40-137874/2021, А40-120234/2021, А40-106418/2021 и в постановлении 9 ААС от 21.07.2021 по делу № А40-14432/21.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче истцом исков о взыскании неустойки, поскольку согласен с доводом истца о том, что все заявленные требования, на основании которых Арбитражным судом г. Москвы возбуждены дела, не являются тождественными, отличаются предметом, основаниями возникновения обязательств ответчика по поставкам и доказательствами: заказами, универсальными передаточными документами.

Суд признает обоснованными возражения истца о том, что позиция ответчика, положенная им в основу доводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами по предъявлению исков, обусловлена прежде всего попыткой ответчика уклониться от ответственности по рамочному договору поставки.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данным ходатайством Ответчик нарушает права Истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ). Суд признает обоснованными возражения истца против применения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации согласился с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 следует следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, которая должна заявить возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки не является чрезмерным, поскольку её максимальный размер по договору является ограниченным и составляет не более 20%. При этом необходимо учитывать, что стоимость Заказа № 6 составляет 134 927,00 долларов США.

В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности неустойки, поскольку заказ и Договор заключены по итогам публичных конкурентных закупочных процедур, ответчик имел возможность не согласиться с предложенной мерой ответственности и предложить наиболее выгодные для себя условия сотрудничества. Поэтому отсутствие со стороны ответчика на стадии заключения Договора и Заказа каких-либо возражений по неустойке, непринятие ответчиком мер к снижению неустойки на стадии исполнения Заказа выражает его волю нести ответственность в указанном размере - не более 20%.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик, как следует из информации, опубликованной на официальном Интернет-сайте самого ответчика https://www.qtech.ru, является профессиональным участником рынка по разработке и производству телекоммуникационного и IT-оборудования с 2006 года, оборудование и программные решения которого позволяют ответчику сотрудничать с предприятиями госсектора и муниципальными структурами, а также участвовать в различных программах импортозамещения. Таким образом, ответчик не может быть квалифицирован в качестве слабой стороны по Договору и Заказу.

Доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «МТС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮТЭК" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" неустойку в размере 594 828 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 897 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.