Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-127593/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127593/2019
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Фокина Ю.И. по доверенности от 24.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1665/2021) ООО «ПК Конструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-127593/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Гапоненко Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив»

о взыскании,

установил:

Гапоненко Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив» (далее - ответчик, Общество, ООО «ПК «Конструктив») в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу имущество на общую сумму 1 201 660 руб., о взыскании с Общества 1 171 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПК Конструктив», 17 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2019 по 31.10.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества 2 372 660 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПК Конструктив», 17 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно был установлен факт отсутствия встречных требований ООО «ПК Конструктив» к Гапоненко О.А., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал заявление ответчика о зачете встречных требований не повлекшим правового эффекта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о перечислении денежных средств от ООО «ПК Конструктив» в адрес Гапоненко О.А. не в качестве заемных, а для выплаты заработной платы работникам ООО «ПК Конструктив» не основаны на надлежащих доказательствах.

Относительно факта подписания Договора о передаче имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли без указания в нем сведений об имеющейся задолженности участника перед Обществом последнее объясняет тем, что на дату подписания Договора о передаче имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 18.06.2019 года, срок исполнения обязательств Гапоненко О.А. перед ООО «ПК Конструктив» по возврату суммы займа по договору займа №3 от 19.01.2017 года не наступил, по договору займа №4 от 22.08.2017 года просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа на дату подписания Договора была незначительной - менее 4 месяцев (срок возврата займа не позднее 22.02.2019).

Кроме того, подписание Договора о передаче имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли без указания в нем сведений об имеющейся задолженности участника перед Обществом не является основанием для признания неправомерным зачета встречных однородных требований по заявлениям ответчика от 27.09.2019 № 23 и от 30.09.2019 № 28.

Поскольку заключениями судебных экспертиз не было установлено, что подпись Гапоненко О.А. на договорах займа ему не принадлежит, следовательно, Договоры займа от 19.01.2017 № 3 и от 22.08.2017 № 4 Общество считает допустимыми доказательством по делу.

Перечисление ООО «ПК Конструктив» на счет Гапоненко О.А. денежных средств с указанием в каждом платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение между сторонами договоров займа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нотариальные протоколы и показания свидетеля Егоровой Е.М., которая является супругой истца и не является сотрудником Общества, доказательствами целевого расходования полученных денежных средств не являются, поскольку заработная плата за весь период деятельности компании выплачивается работникам ООО «ПК Конструктив» путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета работников, а полномочиями на перечисление заработной платы обладает главный бухгалтер ООО «ПК Конструктив».

Передача полученных от ответчика денежных средств работникам ООО «ПК Конструктив» в качестве зарплаты также могла быть подтверждена свидетельскими показаниями работников, получивших от Гапоненко О.А. денежные средства. Однако идентификационные данные работников (рабочих) для вызова их в суд Гапоненко О.А. не представил.

Как считает Общество, нотариальные протоколы осмотра доказательств от 10.02.2020 и от 02.08.2020 года не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, а также не могут являться доказательствами перечисления Гапоненко О.А. денежных средств работникам Общества по следующим основаниям:

- согласно тексту протокола от 10.02.2020 года производился осмотр электронного ящика Егоровой Елены Михайловны - egorova-lenylia@mail.ru по заявлению Егоровой Е.М.

Однако Егорова Е.М. не является участником настоящего спора. Указанный электронный адрес (egorova-lenylia@mail.ru) не принадлежит ни Гапоненко О.А., ни ООО «ПК «Конструктив», следовательно, данное доказательство не соответствует принципам относимости;

- в заявлении Егорова Е.М. сообщила нотариусу, что дело, по которому обеспечиваются доказательства в настоящее время, не находится в производстве суда (3 абз. протокола от 10.02.2020), однако настоящее дело находится в производстве с 24.10.2019, тогда как протокол составлен 10.02.2020 года. Таким образом, лица, участвующие в деле необоснованно не были извещены о месте и времени производства осмотра;

- в протоколе от 10.02.2020 года в обозреваемых нотариусом письмах от отправителя «Радионова Екатерина» отсутствует и нотариусом не был установлен адрес электронной почты отправителя обозреваемых электронных писем.

- в протоколе от 10.02.2020 года обозревается электронная переписка генерального директора ООО «ЖБК» Радионовой Е. и Егоровой Е.М. Приложенные к электронным письмам таблицы представляют собой расходы компании ООО «ЖБК» (Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» ИНН 7804447641), в котором Радионова Е.С. является генеральным директором. Следовательно, указанные в таблицах сведения не относятся к взаимоотношениям между ООО «ПК Конструктив» и Гапоненко О.А.

- в протоколе от 02.08.2020 года нотариусом производился осмотр переписки между Давыдовым А.И. и Егоровой Е.М., однако указанные лица не являются участниками настоящего спора. В переписке отсутствуют сведения об ООО «ПК Конструктив» и Гапоненко О.А. Такое доказательство не соответствует принципу относимости;

- Давыдов А.И. не является генеральным директором ООО «ПК Конструктив» и не имеет полномочий на дачу поручений истцу от имени ответчика, в том числе поручений по осуществлению расчетов с работниками Общества;

- в представленных таблицах и переписке отсутствуют сведения и сообщения о том, что Гапоненко О.А. перечислял заработную плату работникам ООО «ПК Конструктив», а также отсутствуют сведения о работниках ООО «ПК Конструктив».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец до июля 2019 года являлся участником Общества с долей в размере 50% в уставном капитале.

03.07.2019 Гапоненко О.А. вручил Обществу заявление о выходе из ООО «ПК Конструктив».

18.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (далее -Договор), по условиям которого Общество не позднее 18.08.2019 передает истцу имущество, поименованное в Договоре общей стоимостью 5 910 404 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, а участник общества обязуется своими силами вывезти данное имущество.

Кроме этого, Общество выплачивает участнику денежные средства в размере 2 021 000 руб. в срок не позднее 01.10.2019 года по следующему графику:

- до 15.07.2019 - 700 000 руб.,

- до 15.08.2019 - 700 000 руб.,

- до 01.10.2019 - 621 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Гапоненко О.А. указал, что имущество вывезено им лишь на сумму 4 708 744 руб., денежное обязательство на сумму 1 171 000 руб. Обществом также не исполнено.

Возражая против удовлетворения иска в первоначальной редакции, ответчик указал, что истцом был нарушен установленный пунктом 8 Договора срок, в который истец был обязан вывезти имущество, в связи с чем данное имущество было реализовано с дальнейшим исполнением обязательства перед Гапоненко О.А. путем оплаты действительной стоимости не вывезенного в установленный договором срок имущества в размере 1 201 660 руб.

В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 2 372 660 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПК Конструктив» (1 201 660 + 1 171 000), 17 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств выплаты оставшейся суммы стоимости доли как после реализации имущества, так и в денежной ее части, Обществом не представлено.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательство Общества по выплате действительной стоимости доли истцу было прекращено зачетом встречных однородных требований.

В обоснование указанного довода Общество указало, что у Гапоненко О.А. имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по договорам займа от 19.01.2017 № 3 (на сумму 6 337 656 руб. 74 коп.) и от 22.08.2017 № 4 (на сумму 5 653 075 руб. 07 коп.).

В этой связи ответчик направил в адрес Гапоненко О.А. заявления о зачете от 27.09.2019 № 23 и от 30.09.2019 № 28, а потому обязательства Общества перед истцом, по мнению неисполненные обязательства перед ответчиком по договорам займа от 19.01.2017 № 3 (на сумму 6 337 656 руб. 74 коп.) и от 22.08.2017 № 4 (на сумму 5 653 075 руб. 07 коп.). В этой связи ответчик направил в адрес Гапоненко О.А. заявления о зачете от 27.09.2019 № 23 и от 30.09.2019 № 28, а потому обязательства Общества перед истцом, прекращены.

В обоснование наличия встречных денежных требований ответчик представил оригиналы договора займа, а также платежные поручения о перечислении суммы займа на расчетный счет Гапоненко О.А. за период с 20.01.2017 года по 21.02.2018 года.

В целях проверки заявления истца о фальсификации договоров займа в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперт сделал вывод о том, что решить вопрос кем, Гапоненко О.А. или другим лицом выполнена подпись в договорах займа от 19.01.2017 № 3 и от 22.08.2017 № 4 не представилось возможным из-за предельной краткости исследуемой подписи.

При проведении судебно-технической экспертизы эксперт сделал вывод о том, что установить, соответствует ли время выполнения договоров займа от 19.01.2017 № 3 и от 22.08.2017 № 4 указанным в документах датам или данные договоры займа выполнены в 2019 году - не представилось возможным.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Гапоненко О.А. и проведении проверки наличия законных оснований для зачета принял во внимание следующие обстоятельства:

- Частичное исполнение ответчиком обязательств перед истцом по Договору (при наличии встречных требований на более высокую цену на момент его подписания),

- Факт подписания Договора о передаче имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли без указания в нем сведений об имеющейся задолженности участника перед Обществом,

- Выводы судебной экспертизы, не опровергнувшей доводы истца о не подписании им договоров займа,

- Способ предоставления заемных денежных средств (перечисление небольших сумм в течение длительного промежутка времени) и то, что указание основания в платежных документах, подтверждающих, по мнению ответчика, перечисление истцу именно заемных денежных средств, не зависело от воли Гапоненко О.А.,

- Также суд дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательства (свидетельские показания, нотариальные протоколы осмотра доказательств).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что обязательства по Договору Обществом в полном объеме не исполнены, спорным являлся вопрос о наличии правовых оснований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о недоказанности истцом, что подпись в договорах займа от 19.01.2017 № 3 и от 22.08.2017 № 4 ему не принадлежит, в связи с чем необходимо исходить из того, что Гапоненко О.А. собственноручно подписал данные договоры займа, тем самым выразил согласие с указанными в них условиями о получении денежных средств от ООО «ПК Конструктив» в долг.

Тем не менее и Обществом не доказана принадлежность истцу подписи на Договорах займа.

При проведении судебно-технической экспертизы эксперт сделал вывод о том, что установить, соответствует ли время выполнения договоров займа от 19.01.2017 № 3 и от 22.08.2017 № 4 указанным в документах датам или данные договоры займа выполнены в 2019 году - не представилось возможным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом отдельно каждое из доказательств может не подтверждать обстоятельство, на которое ссылается сторона, а в совокупности являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств перед истцом по Договору (при наличии встречных требований на более высокую цену на момент его подписания), и сам факт подписания Договора без указания у нем сведений о имеющейся задолженности участника перед Обществом, а также учитывая выводы судебной экспертизы, не опровергнувшей доводы истца о неподписании им договоров займа, способ предоставления заемных денежных средств (перечисление небольших сумм в течение длительного промежутка времени) и то, что указание основания в платежных документах, подтверждающих, по мнению ответчика, перечисление истцу именно заемных денежных средств, не зависело от воли Гапоненко О.А., правовых оснований для зачета требований не имелось.

Доказательств отражения в бухгалтерской отчетности заемных средств и обязательств истца, как и доказательств выплаты Обществом работникам заработной платы в виде перечисления на карточные счета, выплаты из кассы по ведомостям при ведении производственной деятельности, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Апелляционный довод о несообщении Егоровой Е.М. нотариусу о нахождении дела в производстве суда, не лишает протокол от 10.02.2020 доказательственной силы, поскольку действия нотариуса не были обжалованы.

Кроме того, при осмотре вещественных доказательств и уведомлении телеграммами заинтересованных лиц – Радионовой Е.С. и Давыдова А.И. нотариусом Сердюковой Е.Е. (протокол от 30.05.2020) указанные лица на осмотр не явились.

Как следует из аудиопротокола допроса Егоровой Е.М., она работала по июнь 2015 в должности логиста по транспорту, дала подробные показания о порядке перечисления заработной платы и отправке ведомостей Обществу, объяснила ведение переписки с учредителем Давыдовым А.И, как лицом, реально контролирующим деятельность Общества.

Предположения ответчика о возможной выплате истцом заработной платы истцом ООО «ТД «ПК «Конструктив» не соотносятся с представленной перепиской, в которой содержится указание на «Завод», и нет упоминания о Торговом Доме, при том, что Радионова Е.С. руководителем ООО «ТД «ПК «Конструктив» не является.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-127593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева