Решение от 4 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40161/2025
05 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Алмазовой З.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелтех Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелтех Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, пени в размере 290 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.01.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2026.

02 февраля 2026 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.


В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Интел Тех Юг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор выполнения работ № 15-П от 06.11.2024 г., в соответствии с пунктом 1.2. которого Подрядчик обязуется на основании заказа Заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту конструкций АМС РТС Большая Мартыновка в соответствии с техническим заданием, перечень и объем выполняемых работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью. Срок выполнения Работы не позднее 30 декабря 2024 г. Срок действия гарантии на выполненную «Работу» составляет 36 месяцев.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы должны были быть выполнены не позднее 30 декабря 2024 г.

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Сторонами акта приемки - передачи работы.

В соответствии с Разделом 3 Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 1 000 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату за принятые им работы в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости Договора производится на основании счетов, выставленных Подрядчиком, в течение всего срока проведения Работ.

- окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ обеими сторонами.

Истец указывает, что выставленные Подрядчиком счета на общую сумму 600 000 рублей им оплачены Заказчиком, согласно условиям Договора, платежными поручениями № 379 от 07.11.2024 г. на сумму 300000 рублей; № 433 от 10.12.2024 г. на сумму 100000 рублей; № 460 от 30.12.2024 г. ну сумму 120000 рублей: № 14 от 16.01.2025 г. на сумму 80000 рублей.

Однако, в ходе контроля выполнения работ были выявлены грубые нарушения технологии работ по усилению опорных узлов башни, а именно:

1. При изготовлении опорного фланца детали Д4 не выбрана фаска. Детали Д4 не имеют плотного прилегания друг к другу, зазоры между фланцами составляют от 5 мм до 12 мм, зазоры заполнены арматурой. Требования к катетам сварных швов не соблюдены в соответствии с листом проекта ДЛ-09-66-22.р-КР-Г.5.

2. Приварка элементов к поясам башни выполнена в нарушение требований п. 6.3.2 «Усиление поясов башни» раздела ДЛ-09-66-22.р-КР-ТЧ. Перед приваркой элементов усиления к поясам башни необходимо зачистить планируемые к усилению места от краски и ржавчины до чистого металла, ширина зачистки 30 мм. Особо требует обратить внимание на качество сварных швов, которые выполнены в нарушение требований ГОСТ 5264-80.

3. Шпильки деталей Д7 установлены на расстоянии 20 мм от края Детали ДІ. В соответствии с требованиями проекта ДЛ-09-66-22.р-КР-Г.6 расстояние должно составлять 50 мм и проходить сквозь все элементы детали Д1.

4. Соединение арматуры выполнено на сварке, что нарушает требования проекта ДЛ09-66-22.р-КР-Г.8. Соединение арматуры должно быть выполнено вязальной проволокой диаметром 1.4 мм по ГОСТ 3282-74.

5. С оголовков фундаментов башни полоса заземления удалена полностью до основания поднятого грунта.


Недостатки выполненных работ выявлены Заказчиком до принятия работ. Акт приема-передачи работ подписан не был ввиду того, что результат действий Подрядчика является неприемлемым, объект не имеет потребительской ценности и не может эксплуатироваться по назначению по вине Подрядчика. Дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна.

Заказчик регулярно указывал Подрядчику на необходимость устранения выявленных недостатков, однако, Подрядчиком это выполнено не было.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Заказчик направил Подрядчику претензионное письмо исх. № 13 от 18.02.2025 г., с указанием на то, что Подрядчику необходимо:

1. Немедленно принять меры по устранению указанных замечаний. Выполнение работ проводить в соответствии с требованиями проектной документации.

2. Незамедлительно восстановить заземляющие проводники контура заземления фундаментов башни в соответствии с проектом. В присутствии представителей цеха составить акт скрытых работ о восстановлении заземляющих проводников. До начала бетонных работ провести измерения контура заземления и предоставить протоколы измерения заземляющего устройства.

3. К выполнению работ привлечь работников требуемой квалификации. Также претензия содержит указание, что в случае, если Подрядчик не приступит к выполнению указанных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии, ему необходимо осуществить возврат перечисленных денежных средств в качестве авансовых платежей по Договору в сумме 600 000 рублей

Однако, ответчик претензионные требования не выполнил, мотивируя свое бездействие сложившимися обстоятельствами и ввиду невозможности надлежащего выполнения договорных обязательств Подрядчиком предоставлено гарантийное письмо от 12.03.2025 г., содержащее обязательство осуществить возврат Заказчику ООО «ИнтелТех Юг» полученного аванса на общую сумму 600 000 рублей в срок, до 12.09.2025 г. Поскольку обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в пользу Заказчика начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости работ согласно Заявке, за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

В этой связи истцом произведено начисление пени за период с 31.12.2024 по 16.10.2025 в размере 290 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно


предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, следует, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется результатом выполнения и гарантируют заказчику соответствие результата обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (определение ВС РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259).

Материалами дела подтверждено и подрядчиком документально не опровергнуто, что работы на объекте выполнены с существенными недостатками.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является выявление недостатков, исключающих возможность его использования для установленной договором цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Как следует из материалов дела, в ходе контроля выполнения работ заказчиком выявлены нарушения технологии работ по усилению опорных узлов башни.

Недостатки выполненных работ выявлены Заказчиком до принятия работ. Акт приема-передачи работ подписан не был ввиду того, что результат не имеет потребительской ценности для заказчика, объект не может эксплуатироваться по назначению.

Заказчик регулярно указывал Подрядчику на необходимость устранения выявленных недостатков, однако, Подрядчиком это выполнено не было.


Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 13 от 18.02.2025 с указанием на необходимость устранения недостатков. При этом указано, что в случае, если Подрядчик не приступит к выполнению указанных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии, то ему необходимо осуществить возврат перечисленных денежных средств в качестве авансовых платежей по Договору в сумме 600 000 рублей.

Подрядчиком выявленные недостатки не оспорил, предоставил гарантийное письмо от 12.03.2025 г., содержащее обязательство осуществить возврат Заказчику ООО «ИнтелТех Юг» полученного аванса на общую сумму 600 000 рублей в срок, до 12.09.2025 г.

В силу положений ст. ст. 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора (определение ВС РФ от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме оплаченных подрядчику денежных средств, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3(2018) (далее - Обзор ВС РФ от 14.11.2018 N 3(2018)), абз. 12 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2(2018) (далее - Обзор ВС РФ от 04.07.2018 N 2(2018), определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС 17422/12).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с учетом необходимости разрешения иных вопросов с применением специальных знаний, исходя из предмета заявленных требований, подрядчиком не заявлено. Факт наличия недостатков не оспорен.

При этом, истец указал, что в настоящее время спорные работы выполнены иным подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда и документами о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору перечислена предоплата в размере 600 000 рублей. Ответчиком встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме оплаченных подрядчику денежных средств не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом


поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2024 по 16.10.2025 в размере 290 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в пользу Заказчика начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости работ согласно Заявке, за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Истцом начисление пени произведено за период с 31.12.2024 по 16.10.2025 в размере 290 000 рублей.

Однако, представленный истцом расчет судом признан неверным.


В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13 от 18.02.2025 с требованием о возврате денежных средств, фактически заявив о расторжении договора. Указанная претензия получена ответчиком, гарантийным письмом от 12.03.2025 ответчик обязался возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут 12.03.2025, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки после указанной даты отсутствуют.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 31.12.2024 по 12.03.2025, которая является правомерной, составляет 72 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 72 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № ЮР-61-АС PO/29.09.25. от 29.09.2025, платежное поручение от 30.09.2025 № 233 на сумму 40 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета


Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 04.04.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», согласно которому, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде оплачивается по цене 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 45 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 65 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей -70 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, документов процессуального характера), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично.


Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 15 101,12 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 101,12 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 500 рублей по платежному поручению от 17.10.2025 № 249.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 37 375 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелтех Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, пени в размере 72 000 рублей за период с 31.12.2024г. по 12.03.2025г., а также 15 101,12 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Алмазова