Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-208875/2017

784/2018-84817(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14854/2018

Дело № А40-208875/17
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосКапПРоект" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-208875/17, по иску ООО "Служба строительного мониторинга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "МосКапПРоект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

задолженности по договору № СП-25-15 от 02.10.2015г. в размере 83 535руб.88коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 гендиректор, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба строительного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «МосКапПроект» о взыскании задолженности по договору № СП-25-15 от 02.10.2015г. в размере 83 535 руб. 88 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № СП-25-15 от 02.10.2015 г., согласно условиям которого, истец для ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем многоквартирных домов для капитального ремонта в САО г. Москвы.

Дополнительным соглашением от 12.07.2016 стороны изменили стоимость договора, которая составила 663 957,74 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 83 535,88 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 31/1 от 17.04.2017, актом сдачи-приемки работ от 15.03.2017, актом выполненных работ № 65 от 26.12.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой и технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступил письменный отказ от заявленного ходатайства, в котором он просил суд заявление о назначении экспертизы по делу не рассматривать.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40- 208875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.