Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А50-14234/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14234/2020
23 декабря 2020 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (427967, <...> кв. помещения 1,4,5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (617762 <...> копр. строение 2 кв. офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домовой»

о взыскании 181 266 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 902 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 181 266 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 года по 05.04.2020 года, в сумме 2 902 руб. 25 коп.

Определением от 10.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Отметил, что согласно отчету о деятельности управляющей компании за период с января по март 2019 года у собственников помещений имеется задолженность перед управляющей компанией на общую сумму 304 835 руб. 67 коп. Проанализировав положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома должны возместить управляющей организации фактически понесенные расходы в связи с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом. Ссылаясь на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что собственники помещений дома вправе истребовать неизрасходованные денежные средства на содержание общего имущества дома только в случае установления факта оказания ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» считает, что у истца отсутствуют правовые основания на получение (при ее наличии) разумной экономии ответчика в рассматриваемый период управления многоквартирным домом. Иное бы означало наличие неосновательного обогащения у новой управляющей организации (получение активов без оказания им каких-либо услуг за период управления предшествующей управляющей организации). С учетом указанных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

27.08.2020 года ООО «УК «Восток» направило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что само по себе указание в отчетах на наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что на дату рассмотрения настоящего спора данная задолженность не была погашена собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 6.8 договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений дома и ответчиком, предусмотрено, что средства, поступившие от собственников в «средства на содержание» и не израсходованные в течение года, по окончании календарного года переходят в «средства на ремонт». При таких обстоятельствах ООО «УК «Восток» находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 10.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», третье лицо).

В судебное заседание 23.12.2020 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства функции по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО1 г. Сарапул в период с 07.04.2015 года по 31.03.2019 года осуществляло ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Между собственниками дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор управления многоквартирным домом № 64 от 01.01.2017 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <...> от 08.11.2019 года собственниками помещений дома приняты решения: о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; об утверждении управляющей организации ООО «УК «Восток».

Между ООО «УК «Восток» и собственниками помещений дома № 6 по ул. ФИО1 г. Сарапул заключен договор управления многоквартирным домом № 18 от 11.11.2019 года.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики многоквартирный дом № 6 по ул. ФИО1 г. Сарапула включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.01.2020 года.

На дату расторжения договора управления с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 31.03.2019 года остаток неизрасходованных денежных средств по статье «содержание» составил 181 266 руб. 41 коп.

Полагая, что неизрасходованных ответчиком денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома, уплаченные собственниками помещений дома № 6 по ул. ФИО1 г. Сарапула носят целевой характер, истцом в адрес ответчика письмом от 06.12.2019 года № 315 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО «УК «Восток», ссылаясь на уклонение управляющей компании от перечисления ему денежных средств в сумме 181 266 руб. 41 коп., полученных от собственников помещений и не израсходованных по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на избрание в качестве управляющей компании с 01.01.2020 года ООО «УК «Восток».

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Пунктом 8 Постановления № 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 31.03.2019 года остаток неизрасходованных денежных средств по статье «содержание» составил 181 266 руб. 41 коп.

Получение ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» денежных средств в указанном размере подтверждено материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом исследован и отклонен довод ответчика о наличии оснований для удержания указанных средств со ссылкой на часть 12 статьи 162 ЖК РФ.

С 11.01.2018 года в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 6.8 договора управления многоквартирным домом № 64 от 01.01.2017 года, заключенным собственниками помещений дома № 6 по ул. ФИО1 г. Сарапула с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», предусмотрено, что средства, поступившие от собственников в средства на содержание и не израсходованные в течение года по окончании календарного года переходят в средства на ремонт.

Принимая во внимание, что сторонами договора № 64 от 01.01.2017 года предусмотрено иное распределение полученное экономии (отнесение денежных средств в средства на ремонт), оснований для удержания ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» денежных средств в сумме 181 266 руб. 41 коп. вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 года по 05.04.2020 года, составил 2 902 руб. 25 коп.

Расчет размера процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 525 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 181 266 (сто восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят шесть) руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 902 (две тысячи девятьсот два) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А.Хохлова