Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А53-295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «13» июля 2018 г. Дело № А53-295/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «13» июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконными решений от 24.08.2017 № 55404, от 15.11.2017 № 15-15/4495,

при участии: от заявителя: представители по доверенности адвокат Зайченко А.С. и Неронова О.С.;

от заинтересованного лица: представители по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) обратилось о признании незаконным решения от 24.08.2017 № 55404 и незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 15.11.2017 № 15-15/4495 (далее – заинтересованное лицо).

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требований и просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области от 24.08.2017 № 55404 (л.д.58 т.3).

Данное уточнение судом принято.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагая необоснованными выводы налогового органа относительно мнимости

и бестоварности сделок, заключенных заявителем, считая, что сделки являются реальными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, полагая решение законным и обоснованным.

Заявителем в процессе рассмотрения спора были предоставлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, которые не были предоставлены при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, которые судом приняты с целью выяснения фактических обстоятельств дела и оценки выводов налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной заявителем 25.01.2017, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 19751 руб.

Результаты проверки отражены в акте № 57583 от 12.05.2017, который получен лично руководителем общества ФИО5 19.05.2017.

Извещение № 9406 от 23.05.2017 о дате (29.06.2017), времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки получено обществом 05.06.2017, что подтверждается квитанцией о приеме.

19.06.2017 налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил письменные возражения и дополнительные документы.

29.06.2017 в присутствии директора общества состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений, документов, подтверждающих заявленные доводы, что отражено в протоколе № 13-07/57583.

29.06.2017 инспекцией приняты решение № 318 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.07.2017.

Указанные решения вручены 04.07.2017 директору общества лично, что подтверждается подписью.

По итогам проведения дополнительных контрольных мероприятий 28.07.2017 составлена справка № 256, которая вручена представителю налогоплательщика лично 28.07.2017.

23.08.2017 в порядке ст. 101 НК РФ материалы проверки, письменные возражения, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля рассмотрены в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 13-07/57583 д.

24.08.2017 инспекцией вынесено решение № 55404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 320370 руб., пени в сумме 17841 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90274 руб., а всего 428485,49 руб.

Данное решение получено представителем налогоплательщика лично 25.08.2017.

Не согласившись с вынесенным решением общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/ 4495 от 15.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный

суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проверив законность оспариваемого решения, суд выяснил, что в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Инжстройконсалт».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Говоря о проявлении должной степени осмотрительности, следует, учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-28194/2012 (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС- 15024/13 по делу № A53-28194/2012).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая и с ней в

правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на

надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В данном случае по результатам проведения камеральной проверки межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области установлено необоснованное применение ООО «Армада» налогового вычета по НДС за 4 квартал 2016 по счетам-фактурам, которые выставлены контрагентом общества - ООО «Инжстройконсалт».

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, надлежит исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В книге покупок общества за 4 квартал 2016 года отражен счет-фактура № Х31 от 15.11.2016 на общую сумму 2 100202,50руб., в том числе НДС 320 369,87 руб. от ООО «Инжстройконсалт».

ООО «Инжстройконсалт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу с момента регистрации 16.05.2014 и основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Руководитель общества ФИО6; учредитель -

Яловая О.Ю., зарегистрирована по адресу: 347932, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Безымянный, 7,7, юридический адрес общества – место регистрации учредителя.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Инжстройконсалт» в организации числилось 2 сотрудника. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Организация филиалов не имеет. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют.

По ходатайству заявителя руководитель общества ФИО6 был опрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что в спорном периоде НДС не уплачивал ввиду наличия задолженности по заработной плате и отсутствием денежных средств. За спорный период налог не уплачен им и на момент проведения судебного заседания.

Данным свидетельским показаниям соответствуют сведения, полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Так, налоговым органом был проведен осмотр фактического местонахождения ООО «Инжстройконсалт». Согласно проведенного осмотра от 15.02.2017 установлено, что ООО Инжстройконсалт» по юридическому адресу: <...>., не находится.

По указанному адресу проживает учредитель ООО «Инжстройконсалт» ФИО7, из протокола опроса которой от 16.02.2017 следует, что ООО «Инстройконсалт» и его руководитель ФИО6, ей знакомы. Договора с данной организацией не заключались, гарантийные письма не выдавались. Связь с юридическим лицом по данному адресу осуществляется посредством почтовой связи, по какому адресу осуществляется фактическая деятельность ООО «Инжстройконсалт» и какие помещения общество использует, не знает.

По месту нахождения юридического лица определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, а так же возможность осуществления надлежащего налогового контроля. Недостоверная информация в отношении адреса места нахождения общества может привести к нарушению публичных интересов, поскольку, вводит в заблуждение, и делает невозможным проведение каких-либо контрольных мероприятий, в том числе и налоговых, вводит в заблуждение контрагентов общества относительно его места нахождения.

ООО «Инжстройконсалт» по НДС за 4 квартал 2016 года представлена налоговая декларация 25.01.2017, согласно которой в приложении 8 (книга покупок) заявлены вычеты по контрагентам ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ», ООО «СК ВАВИЛОН», ООО «АКМ РЕСУРС».

В книге продаж также отражена реализация товара в адрес заявителя по счету- фактуре № Х31 от 15.11.2016 на сумму 2 100 202,50 руб., в том числе НДС 320 369,87 руб. или 100 % от общего исчисленного налога по декларации.

Из анализа сопоставления записи по книге покупок ООО «Инжстройконсалт» с поставщиками товара, реализованного в адрес заявителя налоговым органом установлены расхождения. Сумма расхождений составила 2 100 202,09 руб., в том числе НДС 320 369,82 руб.

Первичная декларация ООО «Инжстройконсалт» по НДС за 4 квартал 2016 года была представлена 25.01.2017 и подписана ФИО6, налоговая база отражена в сумме 1 779 832,00 руб., сумма налога к уплате - 1,00 руб.;

В первичной декларации в книге покупок заявлены вычеты по контрагентам ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ», ООО «СК ВАВИЛОН», ООО «АКМ РЕСУРС» и отражен счет- фактура на реализацию № Х31 от 15.11.2016 на сумму 2 100 202,50 руб., в том числе НДС 320 369,87 руб. в адрес заявителя, однако записи по книге покупок не сопоставлены с записями по книге продаж и поэтому сумма расхождений, если сравнить эти записи и составляет 2 100 202,09 руб., в том числе НДС 320 369,82 руб., именно то, что заявлено к вычету заявителем.

Первая уточненная по НДС за 4 квартал 2016 года декларация представлена 21.02.2017 и подписана Булгаковой Валентиной Николаевной. Налоговая база отражена в сумме 562 849 046 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Промтехнострой» - 100% от общей суммы. Общая сумма налоговых вычетов составила 101 312 827,84 руб. В книге продаж отражены счета-фактуры ООО «Фаза-Юг» - 100% от общей суммы. Общая сумма НДС, исчисленная с реализации составила 101 312 828,43 руб. Сумма налога к уплате составила 0,00 руб. Все записи по книге покупок не сопоставлены. Сумма расхождений составила 101 312 827,84 руб.

Вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена 28.02.2017 и подписана ФИО8. Налоговая база отражена в сумме 564 097 916 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Промтехнострой» - 100% от общей суммы. Общая сумма налоговых вычетов составила 101 537 625,00 руб. В книге продаж отражены счета-фактуры ООО «Фаза-Юг» - 100 % от общей суммы. Общая сумма НДС, исчисленная с реализации составила 101 537 625руб. Сумма налога к уплате составила 0,00 руб. Все записи по книге покупок не сопоставлены. Сумма расхождений составила 101 537 625,00 руб.

Третья уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена 07.04.2017 с нулевыми показателями, подписана ФИО9.

При значительных оборотах, заявленных в уточненных налоговых декларациях ООО «Инжстройконсалт» № 1 и № 2 (560 млн. руб.) движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО «Армада» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года получены выписки из банков ООО «Инжстройконсалт» о движении денежных средств на расчетных счетах:

- № 40702810147040004397, 40702810847049004397 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» филиал «ЮЖНЫЙ»;

- № 40702810601500000223,40702810118250001708 ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» филиал в г. Ростове-на-Дону.

Из выписок банков усматривается поступление на счета денежных средств в сумме 126 975 руб., списание денежных средств со счетов в сумме 659 023 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Инжстройконсалт» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет денежные средства поступают от ООО СК «Вавилон» с назначением платежа: «возврат частичной оплаты за оказанные услуги» в размере 126 975 руб. Сумма списаний составила 659 023 руб. Денежные средства списываются преимущественно на расчетные счета юридических лиц ООО СК «Вавилон» за услуги, ООО «Альба» за цемент в сумме 140 000,00 руб., ИП ФИО10 в сумме 160 000,00 руб.

Оплата от ООО «Армада» в адрес ООО «Инжстройконсалт» не поступала в рассматриваемом периоде, предыдущем и последующих периодах. В период с 01.07.2017 и по настоящее время движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инжстройконсалт» не осуществляется.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Инжстройконсалт» свидетельствует об отсутствии платежей, необходимых для реального функционирования организации (коммунальные, оплата связи, аренда, оплата заработной платы, отчисления на социальные нужды и т.п.).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма поступлений составила 1 757 031 руб., списаний - 1 757 031 руб. Поступление денежных средств было за строительные работы, списание - оплата за арматуру, услуги, пиломатериалы. Согласно данным выписки банка приобретение бутового камня в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не производилось.

Согласно уточненным налоговым декларациям № 1 и № 2 ООО «Инжстройконсалт» основным контрагентом (100%) в книге покупок за 4 квартал 2016 года является ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», которое поставлено на учет 10.06.2010 в ИФНС

России по г. Таганрогу и в 2014-2016 годах оно представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС. Директором является Пивнева Анастасия Владимировна.

Первичная декларация ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» по НДС за 4 квартал 2016 года была представлена 16.01.2017 и подписана ФИО12. Декларация представлена с нулевыми показателями.

Первая уточненная по НДС за 4 квартал 2016 года представлена 21.02.2017 за подписью ФИО8. Налоговая база отражена в сумме 562 849 046 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Югмет» - 100% от общей суммы. Общая сумма налоговых вычетов составила 101 312 827,84 руб. В книге продаж отражены счета-фактуры ООО «Инжстойконсалт» - 100% от общей суммы. Общая сумма НДС, исчисленная с реализации составила 101 312 828,43 руб. Сумма налога к уплате составила 0,00 руб. Все записи по книге покупок не сопоставлены. Сумма расхождений составила 101 312 827,84 руб.

Вторая уточненная по НДС за 4 квартал 2016 года была представлена 28.02.2017 за подписью ФИО8. Налоговая база отражена в сумме 564 097 916 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Югмет» - 100% от общей суммы. Общая сумма налоговых вычетов составила 101 537 625 руб. В книге продаж отражены счета-фактуры ООО «Инжстойконсалт» - 100 % от общей суммы. Общая сумма НДС, исчисленная с реализации составила 101 537 625,00 руб. Сумма налога к уплате составила 0,00 руб. Все записи по книге покупок не сопоставлены. Сумма расхождений составила 101 537 625,00 руб.

Третья уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена 04.04.2017 с нулевыми показателями и подписана ФИО12.

Расчетный счет ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в филиале № 5 ПАО КБ «ЦЕНТР- ИНВЕСТ» закрыт 23.06.2015.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос директора ООО «Промтехнострой» ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 1320 от 03.04.2017), которая сообщила, что предприятие уточненные декларации по НДС № 1 и № 2 за 4 квартал 2016 года с налоговой базой 564 097 916 руб. не представляло, доверенность ФИО8 не выдавала. Предприятия ООО «Инжстройконсалт», ООО «Югтехмет» не знакомы. Выручка ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» за 4 квартал 2016 года равна 0,00 руб. Декларации представляет уполномоченное лицо ФИО12.

Согласно уточненным налоговым декларациям № 1 и № 2 ООО «Инжстройконсалт» основным контрагентом (100%) согласно книге продаж является ООО «ФАЗА ЮГ», которое поставлено на учёт 13.07.2007 в ИФНС России по г. Таганрогу.

Первичная декларация ООО «ФАЗА ЮГ» по НДС за 4 квартал 2016 года была представлена 24.01.2017 и подписана ФИО13. Декларация представлена с нулевыми показателями.

Первая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена 13.02.2017 и подписана ФИО14. Налоговая база отражена в сумме 704 920 709 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Иинжстойконсалт» - 84% от общей суммы. Общая сумма налоговых вычетов составила 107 323 521 руб. В книге продаж отражены счета-фактуры ООО «Айсберг» - 100% от общей суммы. Общая сумма НДС, исчисленная с реализации составила 107 530 247 руб. Сумма налога к уплате составила 206 756 руб. Все записи по книге покупок не сопоставлены. Сумма расхождений составила 107 530 247 руб.

Вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена 27.02.2017 и подписана ФИО14. Налоговая база отражена в сумме 706 394 375 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Иинжстойконсалт» - 84% от общей суммы. Общая сумма налоговых вычетов составила 107 548 318 руб. В книге продаж отражены счета-фактуры ООО «Айсберг» - 100% от

общей суммы. Общая сумма НДС, исчисленная с реализации составила 107 755 074 руб. Сумма налога к уплате составила 206 756 руб. Все записи по книге покупок не сопоставлены. Сумма расхождений составила 107 755 074,00 руб.

Третья уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена 29.03.2017 и подписана ФИО14. Налоговая база отражена в сумме 710 707 554 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Иинжстойконсалт» - 84% от общей суммы. Общая сумма налоговых вычетов составила 108 206 261 руб. В книге продаж отражены счета-фактуры ООО «Айсберг» - 100% от общей суммы. Общая сумма НДС, исчисленная с реализации составила 108 413 016 руб. Сумма налога к уплате составила 206 756 руб. Все записи по книге покупок не сопоставлены. Сумма расхождений составила 108 413 016 руб.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «ФАЗА ЮГ» за 4 квартал 2016 года имело место перечисление денежных средств в адрес контрагента ООО «ЮГСПЕЦАВТО», ООО «ПРОДУКТ», ООО «ТД "ФОРА», ООО «КМК», а поступали денежные средства от ООО «ТД «ФОРА», ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ», ООО «МЕГАХИМ». Поступлений денежных средств от ООО «Инжстройконсалт», ООО «АЙСБЕРГ» не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств налоговый орган и сделал вывод, что ООО «Инжстройконсалт» обладает признаками «транзитной» организации, деятельность общества носит номинальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды, установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, организация не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (исчисляют налоги в минимальных размерах), осуществляет формальный документооборот для формирования налоговых вычетов по НДС своим контрагентам, в том числе ООО «Армада».

Более того, заявляя о неверности выводов налогового органа, заявитель даже не сопоставил записи электронных книг покупок и продаж ООО «Армада» и ООО «Инжстройконсалт».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Инжстройконсалт» № 65923 от 03.04.2017 по факту подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Армада». Документы к проверке представлены, не представлены.

В книге покупок ООО «Армада» отражена счет-фактура № Х31 от 15.11.2016 на общую сумму 2 100202,50 руб., в том числе НДС 320 369,87 руб. от ООО «Инжстройконсалт».

При сопоставлении операций, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Армада», на основании сведений из книги покупок, книги продаж и журнала, выставленных и полученных счетов-фактур в автоматизированном виде, выявлены расхождения в Разделе 8 Декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» на сумму НДС 320 369,87 руб. в отношении ООО «Инжстройконсалт».

Так, ООО «Инжстройконсалт» в книге продаж за 4 квартал 2016 года не отражен счет-фактура № Х31 от 15.11.2016 на общую сумму 2 100202,50 руб., в том числе НДС 320 369,87 руб. запись по которому не сопоставлена.

В отношении выявленного несоответствия проверяемому налогоплательщику ООО «Армада» направлены требование о предоставлении пояснений № 87304 от 03.03.2017, требование о предоставлении пояснений № 95984 от 17.04.2017, требование о представлении документов № 42126 от 24.03.2017 в соответствии со ст. 93 НК РФ.

ООО «Армада» в отношении сделки с ООО «Инжстройконсалт» представлены следующие документы: договор № 08/09/2016 от 08.09.2016 на поставку товара, оговоренного в выставленных счетах (бутовый камень, арматура и др.), оплата товара предусматривалась по мере реализации.

Однако, поставленный товар не оплачен, что противоречит п. 2.2 договора, (дата реализации товара 15.11.2016).

В подтверждение реальности сделки также представлены спецификация № 1 к договору № 08/09/2016 от 08.09.2016 на поставку товара; УПД № Х31 от 15.11.2016 на общую сумму 2 100 202,50 руб., в том числе НДС 320 369,87 руб. на поставку бутового камня «Саванна» в количестве 20 куб.м., арматуры А 500 С 12м в количестве 28 т., арматуры А500с 14м в количестве 26 т., доски обрезной 50*150*6 в количестве 10 куб.м., доски обрезной 25*150*6 в количестве 20 куб.м., фанеры в количестве 44 кв.м; счет- фактура № Х31 от 15.11.2016 на общую сумму 2 100 202,50 руб., в том числе НДС 320 369,87 руб. на поставку бутового камня «Саванна» в количестве 20 куб.м., арматуры А 500 С 12м в количестве 28 т., арматуры А500с 14м в количестве 26 т., доски обрезной 50*150*6 в количестве 10 куб.м., доски обрезной 25*150*6 в количестве 20 куб.м., фанеры в количестве 44 кв.м; товарно-транспортная накладная № Х31 от 15.11.2016 на поставку всего вышеуказанного товара, в которой указан грузоотправитель - ООО «Инжстройконсалт» и адрес грузоотправителя: 347905,<...>, а по данному адресу расположена квартира, а грузоотправитель по указанному адресу не располагается, о чем свидетельствует проведенный осмотр 15.02.2017 и опрос собственника помещения. Следовательно, указанный товар не мог быть поставлен с указанного адреса.

Также автомобиль указанной марки в товарно-транспортной накладной с указанным номером VOLVO FH-12 гос.номер № А 726 НУ 152 принадлежит на праве собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный прицеп с гос.номером № ВВ 0330 52 принадлежит на праве собственности ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Грузополучателем является ООО «Армада» и адрес грузополучателя: 346410, <...>. Заявленная организация по адресу регистрации не располагается, о чем свидетельствует проведенный осмотр от 14.04.2017.

В представленной транспортной накладной № Х31 от 15.11.2016 прием груза осуществляется по адресу: <...>. Дата погрузки 15.11.2016. Сдача груза по адресу: <...>. Дата выгрузки 16.11.2016.

Все указанные документы: счет-фактура № Х31 от 15.11.2016, УПД № Х31 от 15.11.2016, товарно-транспортная накладная № Х31 от 15.11.2016 датированы 15.11.2016 . Однако, ни на одном из выше указанных документов директором ООО «Армада» ФИО5 не проставлена дата приемки товара. Водителя, осуществлявшего указанную доставку ФИО17 невозможно идентифицировать. Нет ни одной подписи водителя, предусмотренной унифицированной формой заполнения товарно-транспортных накладных. Соответственно, провести анализ приемки именно этого товара именно по дате соответствующей отгрузке не представляется возможным.

Требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Отсутствие надлежащим образом оформленных товарно - транспортных накладных препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия складов (мест) для хранения, погрузки товарно-материальных ценностей, определения площади склада и возможности хранения на нем товарно-материальных ценностей, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) склада и не позволяет с должной достоверностью подтвердить факт доставки от продавца к покупателю грузов в заявленных объемах.

В рамках контрольных мероприятий по факту реальности осуществления вышеуказанных сделок (поставок товаров) был проведен опрос руководителя заявителя ФИО5, подпись которого должна проставляться при своевременном и надлежащем оформлении первичных учетных документов, передаче их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также подтверждать достоверность содержащихся в них данных.

По факту совершения сделки с ООО «Инжстройконсалт» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 5311 от 19.04.2017) пояснил, что организация ООО «Инжстройконсалт» ему знакома, в каком количестве производилась поставка не помнит, директор ФИО6, ему знаком. Условий оплаты, погрузки и разгрузки не помнит. Откуда и как доставлялся товар, не помнит. Инициатором заключения договора являлся директор контрагента, лично оформляли сделку в г. Новочеркасске, реализация оформлялась транзитом. Кому поставлен товар, не указал.

На вопрос о проявления осмотрительности при выборе контрагента указал, что с руководителем был знаком ранее, поэтому и заключил сделку. Информацией о сайте не владею. Общались в основном по телефону. Документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора не имеет.

Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен удостовериться в возможности контрагента поставить тот или иной товар, поинтересоваться его происхождением у лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявителю следовало проверить финансовое положение и возможности поставить товар лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, перечисленного поставщикам.

На основании п. 6 ст. 101 Налогового Кодекса РФ было принято решение № 318 от 29.06.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Армада».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель заявителя был вызван по повестке № 11401 от 30.06.2017 для допроса. В процессе составления протокола допроса директор заявителя ФИО5 самовольно покинул помещение инспекции без объяснения причин. На вопросы, имеющие значение

для проведения мероприятий налогового контроля отвечать отказался. Свидетель Ткабладзе П.Н. отказался от подписи составленного инспектором протокола допроса.

Налоговым органом для подтверждения факта сделки с проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Инжстройконсалт» в соответствии со ст.93.1 НК Российской Федерации было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 68123 от 30.06.2017. Спорным контрагентом документы к проверке не представлены. Однако, 26.05.2017 ООО «Инжстройконсалт» представлен четвертый уточненный расчет налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года подписанный ФИО6 Согласно данным уточненной декларации (раздел 9), в книге продаж отражены операции по реализации ООО «Армада». Сумма НДС, исчисленного с указанной реализации, составила 320 370,00 руб., что составляет 100 % от общего исчисленного налога по декларации. В книге покупок отражены счета-фактуры по приобретению товара от ООО «СК Вавилон», ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ». Общая сумма налоговых вычетов составила 320 369,00 руб. Сумма налога к уплате составила 1,00 руб. Записи по контрагенту ООО «СК Вавилон», указанные в книге покупок не сопоставлены. Сумма расхождений составила 92 715 рублей.

В рамках налогового контроля инспекцией направлены поручения о предоставлении документов ООО «АКМ Ресурс» № 68654 от 27.07.2017, ООО «СК Вавилон» № 68652 от 27.07.2017. Материалы встречных проверок в подтверждение сделки со спорным контрагентом не представлены.

ООО «Инжстройконсалт» направлена повестка № 11403 от 30.06.2017 с вызовом на допрос ФИО6, в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Для установления обстоятельств подачи уточненных расчетов за проверяемый период ООО «Инжстройконсалт» ФИО6 и ФИО8 направлены поручения на допрос № 7475 от 30.06.2017 и № 7660 от 27.07.2017. Допросы не проведены по причине неявки свидетелей.

По итогам проведенных мероприятий инспекцией установлено, что перечисленные действия проверяемого налогоплательщика и его контрагента имеют умысел на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

ООО «Инжстройконсалт» эмитировало деятельность для создания формального документооборота. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности как самостоятельной поставки обществом «Инжстройконсалт» товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием персонала и основных средств, так и приобретения спорного товара у иных лиц с целью дальнейшей перепродажи налогоплательщику.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Инжстройконсалт» не имело реальной возможности осуществления поставок товарно-материальных ценностей ООО «Армада», так как не обладало ни основными средствами, ни материальными активами, ни трудовыми ресурсами в целях осуществления предпринимательской деятельности; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представлялась обществом с «минимальными» показателями; эмитировало деятельность для создания формального документооборота; ФИО5, в обязанности которого входил поиск поставщиков и заключение договоров на поставку товара, поступил недобросовестно, была создана схема, позволяющая получать необоснованную налоговую выгоду путем вывода выручки от реализации из под налогообложения, в виде увеличения вычетов по НДС; первичные документы ООО «Армада» по требованиям налогового органа не представлены и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Инжстройконсалт»; установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности как самостоятельной поставки обществом «Инжстроконсалт» товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием персонала и основных средств, так и приобретения спорного товара у иных лиц с целью дальнейшей перепродажи налогоплательщику, а налоговая выгода в виде суммы вычета НДС в сумме 320 370, 00 руб., предъявленного ООО «Армада», получена в результате совершения операций с недобросовестным контрагентом ООО «Инжстройконсалт».

Желая доказать незаконность принятого налоговым органом решения, заявитель получил от ООО «Инжстройконсалт» документы и произвел их оценку и представил суду.

Исследовав указанные документы и оценив доводы заявителя суд установил, что в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Инжстройконсалт» заявитель представляет копии документов складского учета, но данные документы не подтверждают факт поставки спорного товара контрагентом в адрес ООО «Инжстройконсалт».

Как покупка настольного письменного набора, покупка ежедневников, смартфонов, бензина и прочих товаров подтверждает факт приобретения бутового камня, арматуры, доски обрезной, фанеры у ООО «Инжстройконсалт» пояснений не дано.

Проведенная независимая экспертиза № 03-2018 от 01.06.2018 по объектам незавершенного строительства коттеджных домов в районе с. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска, не подтверждает реальности хозяйственных операций между ООО «Армада» и ООО «Инжстройконсалт» по поставке камня бутового, арматуры, доски обрезной и фанеры.

Заключение № 03-2018 от 01.06.2018 не является ненадлежащим доказательством, подтверждающим реальность сделки между заявителем и ООО «Инжстройконсалт».

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что его контрагент по договору подряда выполнял строительные работы по контракту и закупал для их выполнения строительные материалы, которые складировал на участке для строительства, впоследствии не достроив объекта, с объекта ушел и распродавал оставшиеся строительные материалы, однако в подтверждение данных обстоятельств доказательства закупки строительных материалов за свой счет, а не за счет заказчика строительства, доказательств складирования своего товара где-либо с разрешения собственника участка, либо складского помещения, также суду не предоставлено, как и доказательств прихода данного товара и т.п., также как и доказательств его оплаты суду не предоставлено и кроме того, нет сведений о том у кого товар закуплен и как доставлен, также как и того, что закупленный для строительства товар на строительство не израсходован в полном объеме.

Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ай Эм Си Трейдинг», ООО «Вавилон», ООО «АКМ Ресурс», ООО «Акма плюс». ООО «Металлснаб» не свидетельствуют о добросовестности контрагента ООО «Инжстройконсалт» и не подтверждают выполнение им обязанности по уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют о незаконности выводов налогового органа и не опровергают их, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, с целью установления факта реального получения товара от продавца, в процессе рассмотрения спора судом, с целью проверки доводов заявителя межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области выставило требование № 192139 от 23.05.2018 ООО «Армада» по ТКС, которое было получено 01.06.2018, в котором налоговый орган просил предоставить пояснения о месте хранения остатков товара, приобретенного у ООО «Инжстройконсалт» в 4 квартале 2016 года по договору поставки № 08/09/16 от 08.09.2016 с копиями подтверждающих документов. Так же налоговый орган просил предоставить возможность доступа сотрудникам налогового органа на территорию хранения с целью установления факта хранения.

06.06.2018 от ООО «Армада» поступил ответ на требование № 192139 от 23.05.2018 с пояснениями, но подтверждения хранения спорного товара на складе ООО «Армада» предоставлено не было, т.е. не было предоставлено следующих документов подтверждающих хранение: карточек бухгалтерских счетов по счету 41 «Товары» по номенклатуре товара с указанием информации в отношении количества, цены реализации, места хранения, дат приема-передачи на склад и возврата со складского хранения указанных товаров; оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «ТМЦ, принятые на ответственное хранение» в разрезе мест хранения, видов и сортов товаров и продукции, принимаемой на хранение; договора (контракта, соглашения) на хранение товаров (продукции), со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями; отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 в отношении договоров, заключенных на хранение товара (продукции); журнала учета движения товаров на складе в отношении договоров, заключенных на хранение товара (продукции).

ООО «Армада» в приложении к дополнениям к уточненному заявлению от 10.05.2017 был предоставлен договор аренды офисного помещения с ИП ФИО18 по адресу: 353909, г. Новороссийск, ул. ж/д петля 1-я. Налоговым органом было направлено поручение № 75341 от 23.05.2018 в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области об истребовании документов у индивидуального предпринимателя ФИО18, так же было направлено поручение № 9409 от 23.05.2018 о допросе свидетеля. Ответы в инспекцию не поступили.

Более того, в судебных заседаниях неоднократно представители заявителя поясняли устно, что не посчитали необходимым предоставлять доступ к метам хранения и предоставлять дополнительные доказательства, полагая что предоставленного и так достаточно.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, суд не нашел оснований к признанию решения налогового органа незаконным, не установил какой норме права данное решение не соответствует, поскольку выводы по оспариваемой камеральной проверке сформированы на совокупности документально подтвержденных обстоятельств и доказательств, полученных в ходе ее проведения.

Налоговый орган установил, что контрагент общества не располагает ресурсами, необходимой численностью работников для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не предоставлено доказательств оплаты аренды складских помещений, не установлено наличие прочего имущества, позволяющего осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагента за 2016 год (выписка банка вручена налогоплательщику) не подтверждаются факты приобретения реализованного в адрес общества товара, не установлены эти обстоятельства и в более поздних периодах; контрагент и его руководитель оказались недоступным для налогового контроля; документы по требованию налогового органа не представлены; товаросопроводительные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Сделан вывод, что ООО «Армада» желает получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС по документам, выставленным спорным контрагентом. Данная выгода получена вне связи с реальными хозяйственными операциями, в результате согласованных действий по формальному документообороту между ООО «Армада» и его контрагентом ООО «Инжстройконсалт».

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт выполнения работ, но и выполнение работ именно теми организациями, чьи счета- фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

Реальность выполненных работ и их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения

затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности, положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальность приобретения товаров у заявленной организации-контрагента (Постановление 15 ААС от 01.05.2015 по делу № А53-23204/2014, Постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 29.04.2013 по делу № А32-20880/2011).

Обществом в нарушении норм Налогового кодекса (ст. 169, 171 НК РФ) не подтвердило первичными документами приобретение товара у спорного контрагента.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.