Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А26-5553/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5553/2017
г. Петрозаводск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Онежец» (далее – ООО «Онежец», ответчик) о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

представителя ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2015. (в деле);

представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

15 июня 2017 года Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Онежец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>) о взыскании 100 000 руб. суммы субсидии, предоставленной по договору от 30.11.2011. о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на развитие собственного дела из средств бюджета Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 21 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик с иском не согласен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06 сентября 2017 года.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании 06 сентября 2017 года представитель ответчика полагал возможным завершить подготовку дела к рассмотрению по существу и перейти к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки и перехода к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06 сентября 2017 года представитель ответчика исковые требования не признал. По его мнению, все свои обязательства стороны договора исполнили в полном объеме; ответчик выполнил комплекс мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 ноября 2011 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Онежец» (заявителем) был заключен договор о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела из средств бюджета Петрозаводского городского округа. Во исполнение договора Администрация перечислила ООО «Онежец» 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2060 от 09.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае неисполнения заявителем обязательств по разделу 2 договора, сумма субсидии подлежит возврату в бюджет Петрозаводского городского округа.

Права и обязанности сторон договора установлены в разделе 2. В частности, заявитель обязан в течение 2-х лет от даты заключения договора представить в Администрацию информацию и документы, подтверждающие соблюдение указанных в заявлении о предоставлении гранта и бизнес-проекте обязательств по увеличению объема выпускаемой продукции, оказываемых услуг, количества рабочих мест, росту фонда оплаты труда наемных работников, налоговых отчислений. Планируемый срок реализации бизнес-проекта – 4 квартал 2011-2013 годов.

27 января 2014 года ООО «Онежец» представило в Администрацию отчет, в котором по мнению истца, не была отражена информация по уровню средней заработной платы наемных работников, не расшифрованы налоговые отчисления, не приложены документы, подтверждающие выполнение показателей. 10 августа 2015 года в адрес ООО «Онежец» направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить субсидию в бюджет Петрозаводского городского округа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Онежец», предусмотренные разделом 2 договора, им исполнены. Ответчик обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом; использовал субсидию по целевому назначению на финансирование затрат, предусмотренных бизнес-проектом; представил в установленный срок отчет в Администрацию о фактическом использовании средств субсидии, представил информацию об исполнении обязательств. Недостатки представленного отчета не могут расцениваться как неисполнение обязательств со стороны ООО «Онежец», и, следовательно, как основание для возврата субсидии.

Требование Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с ООО «Онежец» 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Борунов И.Н.