Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-364968/25-51-2883
08 мая 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ СК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМИЛОН» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов в размере 67 224 руб. 67 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 2 от 14 мая 2025 года неустойки в размере 2 772 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 936 руб.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМИЛОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов в размере 67 224 руб. 67 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 2 от 14 мая 2025 года неустойки в размере 2 772 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 936 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, истец направил письменные пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор


рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение размера исковых требований является безусловным правом стороны, суд принимает уточнение исковых требований в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2025 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем ЭОМ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Химки, д. Юрлово, средняя общеобразовательная школа № 6 на 1100 мест, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору на основании ресурсного сметного расчета (приложение № 1 к договору) составляет 12 000 000 руб. Окончательная сумма договора определяется согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2. договора раздела 2 договора «СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА» общий срок выполнения работ субподрядчиком - до 01 июля 2026 года с момента подписания договора обеими сторонами.

Платежным поручением № 364 от 19 мая 2025 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов


работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 01 июля 2026 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента заключения договора и получения от истца аванса, ответчик, вплоть до 30 декабря 2025 года, к работам по договору так и не приступил, об обстоятельствах, которые создают невозможность приступить к работам по договору истца не предупреждал, как и не обращался к истцу с просьбой оказать ему содействие в выполнении работ по договору.

02 декабря 2025 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. № б/н от 01 декабря 2025 года с требованием о возврате аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ (РПО 14101183117387).

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 14101183117387 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05 января 2026 года.

Определением от 16 января 2026 года суд предлагал истцу представить доказательства расторжения спорного договора.

04 февраля 2026 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи предложение исх. № б/н от 04 февраля 2026 года о расторжении договора с требованием о возврате аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 80545717469246 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 марта 2026 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49


«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае ни досудебная претензия исх. № б/н от 01 декабря 2025 года, предложение исх. № б/н от 04 февраля 2026 года о расторжении договора не содержит выраженного отказа от договора. При этом то обстоятельство, что в досудебной претензии содержится требование о возврате аванса, суд расценивает ее как отказ от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Согласно судебной практике, вопрос о том, следует ли расценивать требование заказчика о возврате неотработанного аванса в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, должен рассматриваться в каждом деле с учетом обстоятельств спора и поведения сторон после направления заказчиком такого требования (дела №№ А49-4986/2020, А65-24995/2019).

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно датой расторжения договора является 12 января 2026 года (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса в размере 600 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку последнему досудебной претензии и искового заявления в общем размере 936 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие


выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение фактического несения указанных расходов истец представил в материалы дела: почтовые квитанции от 02.12.2025 на сумму 513 руб. 04 коп. (отправка претензии), от 29.12.2025 на сумму 336 руб. 04 коп. (отправка иска) на общую сумму 849 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению в размере 849 руб. 08 коп., в остальной части требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМИЛОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ СК» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 849 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМИЛОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова