Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-71414/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71414/2013
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.133


Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5/2021) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.133 (судья Блажко А.Ю.), принятое по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на бездействие конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» Романовой Олеси Михайловны, Курской Анастасии Олеговны, Зимина Дмитрия Павловича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонова Ольга Григорьевна подала в суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ООО «Веста СПб» Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М., выразившегося в не направлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей по перечислению заработной платы от 04.06.2013, от 20.06.2013, от 27.06.2013, от 06.08.2013, от 07.08.2013, от 28.10.2013, на общую сумму 1 225 752,05 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества и, как следствие, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника.

Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонова О.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, бывшие конкурсные управляющие должника – Романова О.М., Курская А.О., Зимин Д.П. не приняли мер по обжалованию платежей, обладающих признаками подозрительных сделок, совершённых с предпочтением, неравноценным встречным исполнением, которые осуществлялись в период до года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, а именно - платежей по перечислению заработной платы от 04.06.2013, от 20.06.2013, от 27.06.2013, от 06.08.2013, от 07.08.2013, от 28.10.2013 на общую сумму 1 225 752,05 руб. В этой связи Парамонова О.Г. настаивает, что данное бездействие привело к нарушению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» направило ходатайство о привлечении к участию в деле его в качестве соистца, созаявителя апелляционной жалобы. В данном ходатайстве общество поддержало доводы апелляционной жалобы Парамоновой О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» не рассматривается апелляционным судом, поскольку, будучи кредитором должника, общество вправе представить позицию по апелляционной жалобы либо обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на соответствующий судебный акт, а полномочий на привлечение соистца по делу на стадии апелляционного производства у апелляционной инстанции отсутствуют, в том числе и ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из абзаца четвёртого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Податель жалобы полагает, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по перечислению заработной платы недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсному управляющему давались поручения по оспариванию сделок должника, в материалах дела не имеется.

Доказательства обращения к арбитражным управляющим с предложениями оспорить сделки должника в материалы обособленного спора не представлены. То обстоятельство, что арбитражные управляющие не оспорили сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении ими вреда иным заинтересованным лицам в деле о банкротстве.

Парамонова О.Г., будучи в спорный период единственным учредителем ООО «Динальт», которое является конкурсным кредитором ООО «Веста СПб», обладающим более 10% голосов от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, при должной степени заботливости и осмотрительности вправе была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции также правомерно учёл тот факт, что объективной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, так как Парамонова О.Г. не исполнила обязанности по передаче первичной документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А56-71414/2013/з.24).

Таким образом, оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, является нецелесообразным и влечёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества, а потому при таких обстоятельствах не оспаривание конкурсными управляющими сделок не может быть квалифицировано как неправомерное бездействие в рамках исполнения возложенных на них обязанностей.

В этой связи у суда отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об обоснованности заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. и Курской А.О. о пропуске срока исковой давности, поскольку Парамонова О.Г. является единственным учредителем (участником) должника с 30.07.2009, а также осуществляла функции руководителя организации в период процедуры наблюдения. Приняв во внимание даты открытия конкурсного производства, утверждения судом конкурсных управляющих должника, суд правомерно констатировал, что на момент подачи жалобы – 28.07.2020 Парамонова О.Г. пропустила срок исковой давности для предъявления соответствующего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен