Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-107097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.03.2020

Дело № А40-107097/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.09.2018 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 21.01.2020 (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» ФИО4 –ФИО5, по доверенности от 16.10.2019 (до перерыва); ФИО6, по доверенности от 18.12.2019 (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» ФИО7 – паршенков С.Ф., по доверенности от 10.12.2019 (до перерыва);

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 10.10.2019 (после перерыва);

от ФИО10 – лично, паспорт (до перерыва); ФИО11, по доверенности от 27.11.2019 (до перерыва);

от ФИО12 – ФИО13, по доверенности от 04.06.2019 (до перерыва); ФИО14, по доверенности от 10.09.2018 (после перерыва);

в судебном заседании 25.02.2020 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» ФИО4

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – ООО «Асмато», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении ООО «Асмато» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асмато», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО8 (далее – ФИО8) 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 47 558 056 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 47 558 056 руб. 70 коп. признаны незаконными, указанное требование исключено из реестра.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

ФИО4, требуя принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное ФИО8 заявление ошибочно рассмотрено судами по правилам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку фактически такое заявление является возражениями на включение требований кредитора в реестр. При этом, ФИО4 полагает, что ФИО8 пропущен пятнадцатидневный срок на заявление таких возражений.

ФИО1, требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

И ФИО1, и ФИО4 указывают, что вывод судов об исполнении кредитором обязательств по кредитному договору перед АКБ «Легион» не основан на каких-либо доказательствах и обстоятельствах. Так, само по себе наличие решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № 02-1559/2018 об обращении взыскания на предмет залога об обратном не свидетельствует. Более того, как указывает ФИО1, в настоящее время банком АКБ «Легион» в отношении него инициирована процедура банкротства в рамках дела № А40-251069/2019.

ФИО1 также полагает, что об обоснованности предъявленного требования свидетельствует, в том числе, ранее вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

Также, ФИО1 утверждает, что включенная в реестр конкурсным управляющим сумма задолженности не совпадает с суммой, включенной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018.

ФИО1 не согласен с выводами судов о толковании условий договоров на оказание юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что ранее кредитором ФИО10 подавалась жалоба, содержащая доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО8, и была определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 оставлена без удовлетворения.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ФИО15 и ФИО11, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего, ФИО15 и ФИО11 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 25.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниям для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок рассмотрения возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, аналогичны нормам, установленным для заявления возражений кредиторов в рамках дел о банкротстве финансовых организаций (статья 189.85 Закона о банкротстве), и исходя из сложившейся судебной практики заявление ФИО8 подлежало рассмотрению как возражения на требование кредитора, а не как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего (Определение ВС РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами при рассмотрении обособленного спора были применены нормы права не подлежащие применению, и не применены положения абзаца второго пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд округа считает, что судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 47 558 056,70 руб. подлежат отмене.

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения требований ФИО1 из реестра.

Как установлено судами, 14.02.2012 между ООО «Асмато» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи будущего помещения № 12/03-1, на основании которого должник принял на себя обязательство построить и передать ФИО1 в срок не позднее 31.07.2012 квартиру по адресу: <...>, строительный номер 1.802 на 18 этаже и машиноместо, а ФИО1 – оплатить стоимость указанных объектов а размере 753 500 долларов США в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора.

28.04.2011 между ООО «Асмато» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 (с учетом дополнительных соглашений к нему № 11 от 21.07.2011, № 15 от 10.11.2011, № 17 от 16.03.2012), согласно условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства по оказанию ООО «Асмато» юридических услуг, а ООО «Асмато» - их оплату.

24.10.2012 между ООО «Асмато» и ФИО1 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Асмато» по оплате стоимости квартиры и машиноместа, приобретенных им по договору купли-продажи будущего помещения № 12/03-1, была частично погашена задолженностью ООО «Асмато» перед ФИО1 по оплате оказанных им по дополнительным соглашениям № 11 от 21.07.2011, № 15 от 10.11.2011, № 17 от 16.03.2012 к договору на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011 услуг.

На остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Асмато» в размере 108 909 руб. 00 коп. выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.10.2012.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр его требования в размере 47 558 056 руб. 70 коп., составляющих стоимость не переданных объектов.

28.12.2018 требования были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исключая требование ФИО1 из реестра, указали на то, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта исполнения им обязательства по оплате квартиры и машиноместа, а также на то, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № 02-1559/2019 на спорную квартиру и машиноместо обращено взыскание как на заложенное имущество по кредитному договору между ФИО1 и АКБ «Легион», из чего суды пришли к выводу о том. что фактически ФИО1 предъявлено повторное требование к застройщику.

Так, судам установлено, что в обоснование предъявленных ФИО1 требований как при подаче заявления о признании должника банкротом, так и при подаче настоящего заявления приложены одни и те же акты выполненных работ и акты взаимозачета; иных актов о выполнении работ на остаток суммы по доп. соглашению № 11 в 220 000 (или в 230 000) долларов США ФИО1 ни суду при рассмотрении его первоначальных требований 20.06.2018, ни конкурсному управляющему при включении им 28.12.2019 настоящих требований представлено не было, а указание какой-либо стоимости услуг в договоре без актов о выполнении таких услуг не может повлечь за собой обязанности оплаты фактически неисполненных услуг.

Суды, оценив условия дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили следующее.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 11 от 21.07.2011 указано, что «…результатом оказания услуг адвоката ФИО1 будет являться вступление в законную силу соответствующего судебного акта (или установление данного факта в мотивировочной части судебного акта) о призвании расторгнутым договора инвестирования строительства... между ООО «Асмато» и гражданкой ФИО16 И…»

В пункте 4 дополнительного соглашения № 15 от 10.11.2011 указано, что «…результатом оказания услуг адвоката ФИО1 будет являться один из следующих: соответствующий итоговый судебный акт (кассационной инстанции, если дело не будет завершено в пользу заказчика в более ранней инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или об оставлении иска без рассмотрения или о взыскании с заказчика суммы задолженности (включая штрафы, неустойки) в общей сумме не более 8 000 000 Долларов США. К результату, оплачиваемому в полном объеме стоимости услуг (пункт 6 Соглашения – 290 000 Долларов США), приравнивается урегулирование споров (спора) путем заключения мирового соглашения между истцами и заказчиком в суде, а также урегулирование споров (спора) во внесудебном порядке и прекращение судом производства по делам (делу)…»

В пункте 3 дополнительного соглашения № 17 от 16.03.2012 указано, что «…результатом оказания услуг адвоката ФИО1 будет являться вынесение службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 004200748 от 20.05.2011; выявление и арест службой судебных приставов активов НО «Благотворительный фонд «Фонд ФИО17» (в т.ч. дебиторской задолженности ООО «Асмато» перед НО «Благотворительный фонд «Фонд ФИО17» по договору займа); проведение оценки вышеуказанных арестованных активов и дебиторской задолженности; организация и проведение публичных торгов по реализации активов и имущественных прав НО «Благотворительный фонд «Фонд ФИО17» (в т.ч. дебиторской задолженности ООО «Асмато» по договору займа»); поступление на счета заказчика денежных средств, вырученных в результате проведения публичных торгов…»

Указанный в пункте 3 дополнительного соглашения № 17 от 16.03.2012 результат не был достигнут адвокатом ФИО1, так как стадия исполнения по указанному спору не наступила, в связи с его полным урегулированием в процессе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные соглашения № 11 от 21.07.2011, № 15 от 10.11.2011, № 17 от 16.03.2012 к договору на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона, поскольку ставят размер гонорара адвоката в зависимость от конкретного решения суда или государственного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оплата по договору от 14.02.2012 купли-продажи будущего помещения № 12/03-1 не была произведена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об исключении требования из реестра.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения не ставят условия об оплате в зависимость от результата оказания услуг, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с толкованием судами условий дополнительных соглашений.

При этом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договора (Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

При этом вывод судов о ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров, которые ставят размер гонорара адвоката в зависимость от конкретного решения суда или государственного органа, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО18".

Довод ФИО1 о том, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты, отклоняется судом округа, поскольку ранее судами вопрос ничтожности дополнительных соглашений не исследовался.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы кассационных жалоб о неправомерности выводов судов том, что ФИО1 при наличии судебного акта об обращении взыскания на спорные квартиру и машино-место фактически повторно предъявляет уже реализованное банком право требования. Так, как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт исполнения ФИО1 решения Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № 02-1559/2018 об обращении взыскания на предмет залога судами не установлен.

Более того, как обоснованно отмечает ФИО1, в настоящее время банком АКБ «Легион» в отношении него инициирована процедура банкротства в рамках дела № А40-251069/2019, что указывает на наличие правопритязаний банка к ФИО1 в рамках кредитного договора. При этом, АКБ «Легион» имеет статус конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» с 2018 года.

Однако, поскольку судом округа признаны обоснованными выводы судов о наличии иных оснований для исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов, допущенное судами нарушение не является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Доводы кассационных жалоб о пропуске ФИО8 пятнадцатидневного срока на подачу возражений на требование кредитора не находят своего подтверждения, поскольку как указывает суд первой инстанции, о включении такого требования в реестр ФИО8 узнал 15.07.2019, в то время как возражения поступили в суд 19.07.2019.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-107097/2018 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 47 558 056,70 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.Я. Мысак