Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А68-7910/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7910/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости поставленного по Договору поставки от 07.03.2019 № 49/19-БА товара ненадлежащего качества в размере 420 000 руб., а также убытков в виде расходов на перевозку, стоимости контейнера и поддонов в общей сумме 29 100 руб., всего 449 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.06.2019, удостоверение № 573;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс» о взыскании стоимости поставленного по Договору поставки от

07.03.2019 № 49/19-БА товара ненадлежащего качества в размере 420 000 руб., а также убытков в виде расходов на перевозку, стоимости контейнера и поддонов в общей сумме 29 100 руб., всего 449 100 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

07.03.2019 между ООО «Козинский тепличный комбинат» (далее по тексту решения – Покупатель, Истец) и ООО «Богородицкий альянс» (далее по тексту решения – Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 49/19-БА (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию (Семенной картофель), а Покупатель принять и оплатить данную Продукцию, указанную в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

В Спецификации № 1 от 07.03.2019 г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

На основании товарно-транспортной накладной № 778 от 16.04.2019 г. Поставщик отгрузил товар общей стоимостью 858200 руб. 00 коп., что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя и оттиском его печати.

Платежными поручениями № 324 от 11.03.2019 г. и № 563 от 05.04.2019 г. Покупателем произведена оплата в размере 858200 руб. 00 коп.

Считая, что картофель Ред Соня Элита стоимостью 420000 руб. 00 коп. поставлен с существенным нарушением требований к его качеству, Покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истец возражений и претензий по качеству поставленного товара при его приемке не заявлял;

- довод Истца о том, что Товар принимался без проверки качества, не соответствует действительности, о чем свидетельствует подпись на товарно-транспортной накладной старшего агронома ООО «Козинский тепличный комбинат» ФИО5, обладающего квалификацией, достаточной для определения качества семенного картофеля;

- Ответчик при разгрузке Товара и отборе образцов для клубневого анализа не присутствовал, о проведении контрольного анализа 17.04.2019 Ответчик уведомлен не был; Уведомление о проведении отбора 25.04.2019 получено Ответчиком в 13 час. 00 мин.

24.04.2019, что подтверждается представленной Истцом копией экспедиторской расписки, в связи с чем, не был уведомлен заблаговременно;

- Истец не обосновал убытки в виде несения транспортных расходов в рамках перевозки товара, приобретенного у Ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара Ответчиком в адрес Истца подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 778 от 16.04.2019 г., которая содержит сведения о Поставщике и Покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей Истца и Ответчика, удостоверенные оттиском печатей.

В силу ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать Покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

Пунктом 2 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что приемка-передача Продукции по количеству и качеству производится на складе, расположенном по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с.Бахметьево, склад № 1.

Судом установлено, что при получении Товара старшим агрономом Истца ФИО5 каких-либо претензий по качеству товара не заявлено, следовательно, товар на основании п.2 ст.513 ГК РФ, п.2 Спецификации № 1 принят Покупателем по качеству.

Качество товара подтверждается Сертификатом соответствия РСЦ 071 004 Е1 0017-19 сроком действия до 23.05.2019 г.

Акт проведения контрольного клубневого анализа семенного картофеля от 17.04.2019 г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество товара, поскольку он составлен Покупателем в одностороннем порядке, представитель Поставщика для участия в составлении Акта не приглашался.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем качестве товара, Акт проведения клубневого анализа от 25.04.2019 г., поскольку он также составлен Покупателем в одностороннем порядке, Поставщик не был заблаговременно извещен о проведении экспертизы, так как Письмо № 20 от 23.04.2019 г. получено Ответчиком 24 апреля в 15 час. 00 мин., что с учетом нахождения организаций в разных субъектах РФ (более 500 км) не может быть признано надлежащим извещением Поставщика о предполагаемом осмотре продукции.

Извещение о проведении отбора образцов от 23.04.2019 г. № 20 на 30.04.2019 г. также не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего

извещение Продавца, поскольку получено последним 30.04.2019 г., то есть, в день отбора образцов.

К моменту рассмотрения настоящего иска Товар уничтожен, следовательно, экспертиза качества товара произведена быть не может.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт поставки Ответчиком некачественного Товара Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 руб. относятся на Истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Козинский тепличный комбинат» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11982 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова