Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А57-15102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22668/2022

Дело № А57-15102/2021
г. Казань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А57-15102/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - кредитор, ПАО «Промсвязьбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 1 375 449,09 руб., как обеспеченной залогом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение отменено. Принят новый судебный акт, которым требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 15.09.2017 в размере 1 375 449,09 руб. в качестве основного долга, как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: <...>, площадью 76,5 кв.м. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, должник просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило повторное ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для согласования условий и подписания мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку судебное разбирательство ранее уже откладывалось в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения и соглашение между сторонами не было достигнуто, и в данном случае неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства со ссылкой на принятие мер по заключению мирового соглашения приводит к затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал на заключенный с должником 15.09.2017 договор № 5610/2017, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 908 682 руб. сроком на 128 месяцев.

Согласно пункту 2.3 договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

В пункте 1.1 договора указан объект недвижимости, приобретаемый должником с использованием кредита и средств целевого жилищного займа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 76,5 кв.м, стоимостью 2 900 000 руб.

Во исполнение кредитного договора банк выдал 19.10.2017 должнику денежные средства в размере 1 908 682 руб.

За должником 17.10.2017 зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, а также осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка номер регистрации 64:34:2005221156-64/001/2017-4, в подтверждение чего 17.10.2017 выдана закладная.

ФИО1, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) воспользовался представленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствии с договором целевого жилищного займа от 15.09.2017 № 1705/00263704.

В соответствии с пунктом 3 договора целевой жилищный заем предоставляется в размере 991 318 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по договору от 15.09.2017 № 5610/2017.

ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило денежные средства целевого жилищного займа в счет оплаты квартиры в соответствии с представленным ФИО1 договором ипотечного кредита и договором купли-продажи квартиры.

В настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк», исходил из того, что на дату рассмотрения заявления обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника не возникли. При этом указал, что поскольку исполнение обязательств перед банком за должника осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» (в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства), оснований считать вышеуказанную квартиру имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника в деле о банкротстве гражданина, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правомерно признал обоснованным и включил требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А57-15102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин