Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А33-3102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 августа 2021 года


Дело № А33-3102/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 35 518 руб. страхового возмещения, 3 054 руб. УТС, 25 485 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 11.11.2020, неустойки за период 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 3 500 руб. за дубликат экспертного заключения, 2 000 руб. за составление претензии, 1 060 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.02.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 02.06.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н <***> по состоянию на 31.08.2020?

-какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид г/н <***> после ДТП 31.08.2020?

20.07.2021 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 09.07.2021 № 1061/4-3-21, согласно выводам которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 31.08.2020 без учёта износа составляет 65500 руб., с учётом износа – 59000 руб.;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid г/н <***> после ДТП 31.08.2020 не рассчитывается, т.к. автомобиль имел повреждения нижней части боковины левой (порога) до рассматриваемого случая, требующие ремонта на площади более 0,25 дм2 (5х5 см) с последующей окраской, что не соответствует требованиям пунктов 8.3.ж, 8.4.б части II Методических рекомендаций.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку в размере 61 740 руб. за период с 22.09.2020 по 06.08.2021, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3 500 руб. расходов на выдачу дубликатов экспертных заключений, 2 000 руб. издержек на составление претензии, 1 060 руб. почтовых расходов. Заявление удовлетворено судом.

Согласно исковым требованиям в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинен ущерб. Ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение. В обоснование подлежащей взысканию суммы страхового возмещения истец представил экспертное заключение, обосновывающее размер такого возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в нарушение п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик о проведении независимой экспертизы по инициативе истца уведомлен не был. До обращения к страховщику с претензией, истец при первичном заявлении о страховом возмещении требований о выплате УТС не заявлял. Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Заявил, что размер судебных издержек, в том числе на проведение экспертизы, необоснованно завышен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобил» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 18013-КРК-19-Л от 21.10.2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО «Гранада-Центр» в собственность предмет лизинга – автомобиль Skoda Rapid, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Срок владения и пользования предметом лизинга – до 31.10.2022. По условиям договора лизингополучатель обязан своими силами и за свой счёт застраховать гражданскую ответственность владельца ТС по договору ОСАГО. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приёма-передачи от 29.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.08.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0123367512.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (после 20.07.2020 - САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии МММ № 5030000351 (далее - договор ОСАГО).

01.09.2020 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

01.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем. 17.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № 929, платежным поручением № 23968. Расчёт произведён на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР10384325-Д от 08.11.2020.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 12.10.2020 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35 518 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения в части УТС в размере 14 454 рублей 00 копеек, определенных на основании экспертных заключений ИП ФИО6 от 08.09.2020 № 569/20 и № 569/20/1, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

11.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части УТС в размере 11 400 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № 1167, платежным поручением № 26384. Расчёт произведён на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР10384325 от 09.11.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.11.2020 № РГ-42137/133 уведомило заявителя о произведенных выплатах и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

Для досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-171612/8020-003 от 07.12.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как такси позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалась именно в предпринимательских целях. ООО «Альфамобиль», являясь собственником транспортного средства, переданного на основании договора лизинга ИП ФИО1., просило урегулировать заявленное событие путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО1 или путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.07.2021 № 1061/4-3-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г/н <***> на дату ДТП 31.08.2020 без учёта износа составляет 65500 руб., с учётом износа – 59000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объёме осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. платёжным поручением № 504938 от 06.08.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме истцом начислена неустойка в размере 61 740 руб. за период с 22.09.2020 по 06.08.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Наличие повреждений транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть расчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертные заключения ИП ФИО6 от 08.09.2020 № 569/20 и № 569/20/1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 35 518 руб., величина УТС в размере 14 454 руб.

Определением от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.07.2021 № 1061/4-3-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г/н <***> на дату ДТП 31.08.2020 без учёта износа составляет 65500 руб., с учётом износа – 59000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid г/н <***> после ДТП 31.08.2020 не рассчитывается, т.к. автомобиль имел повреждения нижней части боковины левой (порога) до рассматриваемого случая, требующие ремонта на площади более 0,25 дм2 (5х5 см) с последующей окраской, что не соответствует требованиям пунктов 8.3.ж, 8.4.б части II Методических рекомендаций.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, заключение от 09.07.2021 № 1061/4-3-21 выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

Материалами дела подтверждается оплата страхового возмещения ответчиком в полном объёме, в частности ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23968, выплату страхового возмещения в части УТС в размере 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26384, доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. платёжным поручением № 504938 от 06.08.2021.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 61 740 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 22.09.2020 по 06.08.2021 по ставке 1% в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца проверен судом, материалам дела не противоречит. Истцом заявлен меньший размер неустойки, чем размер, рассчитанный судом: с 22.09.2020 по 06.08.2021 19600 x 1% x 319 = 62524 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом с учётом обстоятельств конкретного дела, неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до суммы 30000 руб.

Учитывая незначительную разницу в расчетах экспертов ООО «АвтоОценка» и выводах судебной экспертизы, экспертиза истца признана судом достоверным доказательством. Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не отличаются от результатов судебной экспертизы более чем на 10%, т.е. находятся в пределах статистической достоверности. Расходы истца по ее оплате в размере 11 750 руб. (с учетом расходов на дубликат) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы истца в размере 1 750 руб. на составление дубликата заключения эксперта от 08.09.2020 № 569/20/1, поскольку требование о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС истцом не поддержано.

В части требований истца о взыскании судебных расходов судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждении факта несения расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. истцом представлена квитанция ИП ФИО6 № 000259 серии АУ от 21.10.2020 на сумму 2 000 руб.

Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 1 060 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.02.2021 № 32 на сумму 2 562 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 61 740 руб., размер государственной пошлины составляет 2 470 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 470 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на экспертизу, 1750 руб. расходов по получению дубликата экспертного заключения, 2000 руб. расходов за составление претензии, 1060 руб. почтовых расходов, 2470 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко