Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А57-25291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25291/2019
03 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрике рекламы «Евро-пласт», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области

о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: <...> район магазина «Уют», с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га от расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фабрики рекламы «Евро-пласт» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения

при участии:

представить истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 года

представить ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 года

представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО4 по доверенности №01-12/2 от 09.01.2020 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрике рекламы «Евро-пласт» о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: <...> район магазина «Уют», с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га от расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фабрики рекламы «Евро-пласт» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обосновании своего искового заявления указывает, что 05.03.2009 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» заключен договор аренды земли № 57 (далее - Договор) по условиям которого Арендатор принимает на праве аренды земельный участок кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: <...> район магазина «Уют», с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га.

Указанный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами 21.10.2008 года, который является неотъемлемой частью договора аренды земли №57 от 05.03.2009.

Согласно п. 1.4 Договора в отношении указанного земельного участка введено обременение в виде запрета на строительство капитальных зданий, строений, сооружений.

Срок действия по указанному договору аренды земли был согласован сторонами и определен на 5 (пять) лет с 21.10.2008 года по 20.10.2013 года (Пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора на участке отсутствуют здания, сооружения.

Письмом от 06.11.2018 г. ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт» обратилось в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о включении торгового павильона с адресным ориентиром: <...> район магазина «Уют» в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района.

Письмом от 03.12.2018 №01-34/8112 во включении указанного выше павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов администрацией Балаковского муниципального района отказано в связи с превышением нормативов минимальной обеспеченности населения района площадью нестационарных торговых объектов — 149 %, а также в связи с тем, что в непосредственной близости к месту размещения нестационарного объекта с адресным ориентиром <...> район магазина «Уют» проходят коммуникации: тепловая сеть 2 ДУ 250, водопровод d 400 мм, 150 мм, канализация d 300 мм, КЛ-10 кВ.

В настоящее время действующая Схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Балаковского муниципального района в редакции постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 13.07.2018 года №2631 «О внесении изменений в постановление администрации Балаковского муниципального района от 17.08.2015г. №3238» не предусматривает размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по указанному выше адресу.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенного по адресу: <...> район магазина «Уют» №22 от 28.05.2019 года в ходе визуального осмотра на местности установлено, что в пределах указанного земельного участка расположен одноэтажный нестационарный объект с вывеской по фасаду «Окна Европласт». На момент обследования признаков осуществления предпринимательской деятельности не выявлено.

По истечении срока указанного в п. 2.1 Договора, договорные отношения возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 13.06.2019 №2223 комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области уведомил Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также о необходимости освободить и вернуть в надлежащем состоянии указанный земельный участок Балаковскому муниципальному району Саратовской области в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления.

Указанное письмо было отправлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРН, а также по адресу, указанному в договоре аренды земли №57 от 05.03.2009г. и было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.2 при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии.

Истец указывает, что до настоящего времени указанный выше земельный участок не освобожден.

В соответствии с Положением о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утв. решением Собрания БМР от 21.12.2016 г. № 3/5-67, Комитет является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района по осуществлению нрав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете.

По мнению истца, нахождение на земельном участке нестационарного торгового объекта (торгового павильона) нарушает права Комитета как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года №14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора, Арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, письмом от 13.06.2019 №2223 уведомил Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также о необходимости освободить и вернуть в надлежащем состоянии указанный земельный участок в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Данное уведомление было направленно почтовой связью и получено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, договор аренды земли №57 от 05.03.2009 года имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО Фабрики рекламы «Евро-пласт» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В соответствии с п. 7.2 договора при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии. В случае невыполнения указанного условия все улучшения земельного участка переходят в собственность Арендодателя на условиях, определяемых соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что уведомлением от 13.06.2019 года №2223 истец отказался от договора, и ответчиком не представлены доказательства наличия права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, у ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия общества по размещению указанного объекта квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае – органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, установив, что общество в рамках настоящего дела не доказало наличие оснований для продолжения использования земельного участка в силу договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета в полном объеме.

Данные выводы основаны на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фабрики рекламы «Евро-пласт» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования по делу о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: <...> район магазина «Уют», с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га от расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены в полном объеме.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об освобождении земельного участка.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть, на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция - стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской областисудебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: <...> район магазина «Уют», с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова