Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-220640/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220640/2018
17 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.02.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «Институт Моспроектстройиндустрия»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Институт Моспроектстройиндустрия» (далее – ответчик, АО «МПСИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.01.2015 по 14.07.2017 в размере 6 760 512,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2017 по 31.05.2018 в размере 444 712,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «МПСИ» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 172 423,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 31.05.2018 в размере 340 246,25 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-220640/2018 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-220640/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что доводы ответчика о том, что фактически проверка объектов электросетевого хозяйства истцом в спорном здании не проводилась, не были надлежащим образом проверены и учтены судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов. При этом помещениями спорного нежилого здания владеют несколько собственников. Также кассационным судом указано на то, что в спорном акте истца не содержится какого-либо указания, в каком из помещений проводится проверка, а также отсутствует информация о месте установки проверяемого прибора учета № 6685989 (ЕТ416-1).

Вместе с тем, судами не были проверены доводы ответчика о том, что нежилые помещения в здании находятся в аварийном состоянии, им не используются, ремонт в них не производится. Отключение всех помещений ответчика от электроснабжения в январе 2015 года произведено уполномоченными лицами по его обращению за ненадобностью.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 произведено изменение наименования истца с ПАО «МОЭСК» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион»).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела возражений АО «МПСИ» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с этим указанный документ возращен в судебном заседании представителю ответчика.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.07.2017 № 193/ЭА-ю, которое выразилось в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Период бездоговорного потребления определен истцом с 16.01.2015 по 14.07.2017.

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.07.2017 № 680/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 6 760 512,57 руб., а также оригиналы акта и иных документов.

Однако, ответчик стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не оплатил, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (абзац 3 пункта 151 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Пункт 167 Основных положений № 442 предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Так, ответчик приобрел нежилые помещения в 2014 году, ранее электрическая энергия потреблялась иными пользователями.

Истец ссылался на то, что ответчик не заключил договор энергоснабжения с третьим лицом и не оплачивал за потребление электрической энергии с даты покупки помещений спорного здания. В связи с этим истец имел возможность установить факт прекращения поступления платежей по оплате электрической энергии с 2014 года и проверить факт потребления электрической энергии в спорных помещениях, а также принять меры по недопущению злоупотребления правом потребителем.

Как правомерно установлено судами, в спорном здании полномочный представитель истца не был, уточнить помещение, в котором находился прибор учета № 6685989 истец с 2017 года не смог, сведений о приборе учета № 6685989 истец не имел, фотофиксация при проведении технической проверки 31.05.2017 истцом не проводилась.

Кроме того, истец также не имел доступ в нежилые помещения ответчика, устаревший прибор учета ответчик не приобретал, не имеет каких-либо сведений о спорном приборе учета, в связи с чем, достоверность проведения проверки истцом документально не подтверждена, в то время, как ответчиком в материалы дела представлен акт ГБУ «Жилищник Мещанского района» об отключении спорных нежилых помещений от электропитания. Истцом иного не доказано, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчик не потреблял электрическую энергию и не планировал ее потреблять до начала ремонтно-реставрационных работ в спорных аварийных нежилых помещениях.

Отдельно судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни нормам действующего законодательства, поскольку сам акт о бездоговорном потреблении составлен 14.07.2017, в связи с этим обращение истца с иском последовало в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-220640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина