Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А38-10067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10067/2019
г. Йошкар-Ола
6» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304212435700312, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 3-6).

Ответчик в предварительном судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. При этом он указал, что ранее к административной ответственности он не привлекался (л.д. 56).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.», являющееся правообладателем товарных знаков «NIKE».

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (л.д. 59-61). При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

29.03.2019 сотрудником МО МВД России «Волжский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на рыночной площади, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в ходе которой был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже одной пары кроссовок стоимостью 900 руб., маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками ТОО «Найк ФИО2.». В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков кроссовки были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей (л.д. 18).

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Волжский» были приняты определение от 29.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19-20), а также определение от 10.04.2019 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 21).

По результатам проведенного экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками компании ТОО «Найк ФИО2.», исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции составлено заключение № 1972 от 05.07.2019 (л.д. 25-29). В нем сделаны выводы о том, что исследуемая продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «NIKE» (обувь – 25 класс МКТУ), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции ТОО «Найк ФИО2.», содержат воспроизведение принадлежащих указанной иностранной организации товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (№65094 - надпись «NIKE», № 233151 – изображение галочки).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Волжский» составил 29 ноября 2019 года в отношении нее протокол № 004687/1646 об административном правонарушении (л.д. 14-15).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Волжский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за ТОО «Найк ФИО2.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь, зарегистрированы товарные знаки в виде надписи «NIKE» за № 65094, в виде изображения галочки за № 233151 (л.д. 30-31). Названные товарные знаки зарегистрированы также Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ТОО «Найк ФИО2.», в том числе в отношении головных уборов, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом изъятия вещей от 29.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019, объяснениями ФИО1 от 29.03.2019 подтверждается, что 29 марта 2019 года предпринимателем предлагались на рынке к продаже кроссовки, относящиеся к предметам обуви. При этом по результатам исследования экспертного заключения, а также самостоятельного сравнения нанесенных на обувь обозначений с товарными знаками компании ТОО «Найк ФИО2.» арбитражным судом установлено их сходство до степени смешения. Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, оценка товарных знаков и обозначений дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункты 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из заявления уполномоченного представителя ТОО «Найк ФИО2.» следует, что правообладатель не предоставлял право использования принадлежащих ему товарных знаков индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 34).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений о государственной регистрации товарных знаков ТОО «Найк ФИО2.» она должна была осознавать незаконный характер их использования без согласия правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве основного наказания для должностных лиц, к административной ответственности которых статьей 2.4 КоАП РФ приравнена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен административный штраф в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, сведения о её привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда, причинение имущественного вреда в результате правонарушения не доказаны, арбитражный суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предмета административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО1, 1 пары кроссовок с незаконно размещенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками компании ТОО «Найк ФИО2.».

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304212435700312, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новые Чукалы Шемуршинского района Чувашской АССР, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения с конфискацией указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 29.03.2019 кроссовок в количестве 1 пары, незаконно маркированных сходными с товарными знаками компании ТОО «Найк ФИО2.» обозначениями в виде надписи «NIKE» (регистрационный номер 65094) и изображения галочки (регистрационный номер 233151).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин