Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А56-47775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2018 года

Дело №

А56-47775/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» Медведева А.В. (доверенность от 24.11.2017), Андреева В.А. и Голубевой И.Е. (доверенность от 16.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» Малмыгиной К.Д. (доверенность от 01.06.2018), от акционерного общества «Порт-Карго-Сервис» Микони А.Г. (доверенность от 04.08.2017), от Фридмана В. Е. – Бабина И.А. (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» и общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-47775/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл», зарегистрированное по законодательству Эстонии, место нахождения: Эстония, 10151, Таллинн, шос. Нарва, 13 (далее – ТОО «Кистоун Интернешнл», ТОО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 24, ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156 (далее – ООО «Кистоун Лоджистикс», ООО «КЛ») и акционерному обществу «Порт-Карго-Сервис», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2, ОГРН 5087746495436, ИНН 7702689916 (далее – АО «Порт-Карго-Сервис», АО «ПКС»), о взыскании солидарно 3 034 001,60 долларов США убытков на основании договора поручительства № 1-ПКС/КЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания SHOUGUANG YUJING BUSINESS & TRADE LTD (далее – компания) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

Делу присвоен № А56-47775/2016.

ООО «Кистоун Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «Порт-Карго-Сервис» о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, заключенной между ТОО «Кистоун Интернешнл» и ООО «Кистоун Лоджистикс», как заключенного под влиянием угрозы, в ущерб интересам юридического лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долженко Александр Яковлевич.

Делу присвоен № А56-69262/2016.

Акционеры АО «Порт-Карго-Сервис» Бурда Вячеслав Александрович и Фридман Вадим Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кистоун Лоджистикс», ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «Порт-Карго-Сервис» о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, заключенной между ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «Порт-Карго-Сервис», как крупной сделки, совершенной в отсутствии одобрения.

Делу присвоен № А56-69251/2016.

АО «Порт-Карго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кистоун Лоджистикс» и ТОО «Кистоун Интернешнл» о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, заключенной между ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «Порт-Карго-Сервис», как заключенного под влиянием угрозы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долженко Александр Яковлевич.

Делу присвоен № А56-69259/2016.

Акционеры АО «Порт-Карго-Сервис» Бурда Вячеслав Александрович и Фридман Вадим Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кистоун Лоджистикс» и ТОО «Кистоун Интернешнл» о признании недействительным договора поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, заключенной между ТОО «Кистоун Интернешнл» и АО «Порт-Карго-Сервис», по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Делу присвоен № А56-69258/2016.

Определением суда от 19.10.2016 дела №№ А56-47775/2016, А56-69262/2016, А56-69259/2016, А56-69258/2016 и А56-69251/2016 объединены в одно производство.

Делу присвоен № А56-47775/2016.

Решением суда от 18.12.2017 в иске ТОО «Кистоун Интернешнл» отказано; в иске ООО «Кистоун Лоджистикс» отказано; принят отказ Бурда В.А. от иска, производство по делу в этой части прекращено; признан недействительным договор поручительства № 1-ПКС/КЛ в части, заключенной между ТОО «Кистоун Интернешнл» и «Порт-Карго-Сервис»; в иске АО «Порт-Карго-Сервис» об оспаривании договора по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «Кистоун Интернешнл» просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

ТОО «Кистоун Интернешнл» ссылается на следующее:

- судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суды необоснованно отклонили ходатайство ТОО об истребовании дополнительных доказательств;

- суды вынесли судебные акты без установления фактов, имеющих юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции определениями от 10.11.2017 истребовал доказательства у соответствующих лиц, однако, не дождавшись поступления документов, рассмотрел дело, сделав вывод о том, что обстоятельства, документы по которым были истребованы судом, не подтверждаются материалами дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что договор поручительства заключен в ущерб интересам АО «Порт-Карго-Сервис», об отсутствии экономической выгоды АО «Порт-Карго-Сервис» при заключении договора поручительства, указывает, что заключение оспариваемого договора поручительства, как одно из условий исполнения Кузнецовым А.А. перед Долженко А.Я. всех своих обязательств являлось своеобразным компромиссом в решении возникшего между ними конфликта, было обусловлено достигнутыми между Кузнецовым А.А. и Долженко А.Я. договоренностями, последствием которых было, в том числе прекращение залога акций АО «Порт-Карго-Сервис».

Податель жалобы полагает, что акционерами АО «Порт-Карго-Сервис» заключение договора поручительства было одобрено, компания Мистолена (Кипр) в лице представителя по доверенности Кузнецова А.А., подписавшего договор поручительства от имени ТОО и ООО «КЛ», была согласна на заключение договора поручительства, в связи с чем в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» договор считается заключенным с одобрением.

Податель жалобы ссылается на то, что письма компании Abandon letter опровергают вывод апелляционного суда о том, что ТОО не представлено доказательств о размерах платы за хранение товара, прочих местных расходов, доказательств нарушения обязательства компанией.

В дополнении к жалобе ТОО ссылается на то, что по первоначальному иску не подлежат применению нормы российского права, подлежало применению эстонское право; указывает, что суды оставили без внимания вопрос о фактическом одобрении договора поручительства от 22.12.2015 со стороны АО «ПКС», акционерами которого на день заключения договора являлись ООО «Кистоун Лоджистикс» и компания Мистолена, которые были представлены Кузнецовым А.А., им же был подписан договор поручительства со стороны ТОО и ООО «КЛ», в деле имеется решение об одобрении сделки со стороны ООО «КЛ», а также документы, свидетельствующие о том, что 22.12.2015 владельцем компании Мистолена являлся Кузнецов А.А.

В кассационной жалобе ООО «Кистоун Лоджистикс» просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «КЛ» о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства в части, заключенной между ТОО и ООО «КЛ» недействительным.

Податель жалобы считает, что договор поручительства подписан от имени ООО «КЛ» Кузнецовым А.А., действовавшим под угрозой прекращения деятельности ООО «КЛ» и АО «ПКС», а также уголовного преследования, угроза исходила от Долженко А.Я.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора недействительным, основан на неверном применении пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывает, как следует из договора поручительства, объем ответственности ООО «КЛ» ограничен суммой в 3 761 176 долларов США, одновременно у ООО «КЛ» отсутствуют общие экономические интересы с должником по договору, обеспеченному поручительством, отсутствует встречное предоставление, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о заключении договора поручительства в ущерб интересам ООО «КЛ».

В отзывах на кассационную жалобу ТОО и дополнения к ней ООО «КЛ» и АО «ПКС» полагают, что жалоба не подлежит удовлетворению, ссылаются на несостоятельность доводов подателя жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТОО и ООО «КЛ» поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Представители АО «ПКС» и Фридмана В.Е. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ТОО и поддержали доводы жалобы ООО «КЛ».

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между АО «Порт-Карго-Сервис» лице генерального директора Желтухина Р.Ю. (поручитель-1), ООО «Кистоун Лоджистикс» в лице генерального директора Кузнецова А.А. (Поручитель-2) и ТОО «Кистоун Интернешнл» в лице директора Кузнецова А.А. (кредитор) заключен договор поручительства от 22.12.2015 № 1-ПКС/КЛ, в соответствии с которым поручители дают обязательство отвечать солидарно между собой и с компанией SHOUGUANG YUJING BUSINESS & TRADE LTD (далее - должник) перед ТОО (кредитор) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение компанией обязательств в соответствии с договором/контрактом от 27.10.2015 № SUL/2015-2710INT, заключенным между кредитором и должником, в объеме суммы основного долга, процентов, неустойки (пени) и иных, понесенных кредитором расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в сумме, не превышающей 3 761 176 долларов США.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручители ознакомлены и им известны условия контракта от 27.10.2015 № SUL/2015-2710INT.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства он заключен на срок до 31.12.2017.

Стороны договора поручительства установили, что договор подчинен российскому законодательству (пункт 6.4).

ТОО, ссылаясь на то, что товар отгружен в адрес компании с оформлением коносаментов, компания исполнила обязательство по открытию аккредитива только частично на сумму 490 000 долларов США, в остальной части компания отказалась от принятия товара, в связи с чем ТОО причинены убытки в размере стоимости хранения товара в порту и стоимости утраченного товара, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ТОО, а также в обоснование своих встречных исков ООО «КЛ», АО «ПКС» и его акционеры, ссылаются на недействительность договора поручительства в связи с тем, что он заключен под влиянием угрозы в ущерб интересам ООО «КЛ» и АО «ПКС» с нарушением порядка одобрения крупной сделки, а также по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ТОО, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств факта нарушения обязательства должником, наличия причинно-следственной связи, размера убытков.

Суды сослались на то, что достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угрозы, в также, что договор заключен в ущерб интересам ООО «КЛ» не представлено, и отказали в иске о признании договора поручительства недействительным по этим основаниям.

Суды посчитали, что договор поручительства в части, заключенной между ТОО и АО «ПКС», является крупной сделкой, подлежал одобрению общим собранием акционеров АО «ПКС», сослались на то, что доказательства одобрения сделки не представлены, и удовлетворили исковые требования в этой части. При этом суды отклонили доводы о недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды правильно применили статьи 15, 393 ГК РФ и сделали соответствующие имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что ТОО не доказало факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, совершение должником виновного действия (бездействия), причинную связь между неисполнением, ненадлежащим исполнением должником обязательства и заявленными к взысканию убытками.

Доводы ТОО о том, что при рассмотрении иска о взыскании убытков суды не применили подлежащие применению нормы эстонского права, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из договора поручительства, кредитор и поручители пришли к соглашению относительно применимого права. В соответствии с пунктом 6.4 договора поручительства по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в условиях договора, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ТОО о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из недоказанности данного требования.

Доводы ТОО о том, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, отказали в отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, приняли решение, не исследовав юридически значимые обстоятельства дела, являются несостоятельными.

После изменения ТОО основания иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил ТОО достаточный срок для представления дополнительных доказательств. Суд правомерно на основании части 4 указанной статьи отказал в удовлетворении ходатайства ТОО об истребовании доказательств в связи с тем, что заявитель не четко обозначил доказательство и какие обстоятельства могут быть им установлены, причины, препятствующие получению заявителем доказательства, место его нахождения.

Суды правильно распределили бремя доказывания и при оценке доказательств, представленных ТОО в обосновании иска о взыскании убытков, правильно применили статьи 64 – 68, 71, 75 АПК РФ, и сделали обоснованный вывод о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований ТОО не представило.

Суды сделали правильный вывод о том, что не доказано заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, и обоснованно отказали в исках о признании договора поручительства недействительным по этим основаниям. Ссылка ООО «КЛ» на наличие корпоративного конфликта и на соглашение сторон этого конфликта, признана судами несостоятельной, так как сам факт корпоративного конфликта и заключение сторонами соглашения с целью урегулирования этого конфликта не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими заключение сделки с пороком воли.

Суды правильно, с учётом толкования норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применили статьи 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установили, что объем принятых АО «ПКС» обязательств по договору поручительства значительно превышает стоимость активов этого общества, установили, что сделка является убыточной для акционерного общества, а также является сделкой с заинтересованностью для всех участников акционерного общества и подлежала одобрению решением общего собрания акционеров общества. Поскольку доказательства одобрения сделки не представлены, суды правомерно признали договор поручительства в части, заключенной между ТОО и АО «ПКС» недействительным.

Доводы ТОО об одобрении договора поручительства со стороны АО «ПКС» правильно отклонены судами. В обоснование указанного довода ТОО ссылается по существу на фактическую осведомленность сторон о совершении сделки. Поскольку не представлено доказательств наличия полномочий у Кузнецова А.А. на одобрение сделки от имени одного из двух акционеров АО «ПКС» (компании Мистолена), суды обоснованно не приняли этот довод ТОО.

Доводам ООО «КЛ», касающимся недействительности договора поручительства в части, заключенной с ООО «КЛ», суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки в ущерб интересам ООО «КЛ» либо о сговоре или иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «КЛ».

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-47775/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» и общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий