Постановление от 27 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101500/2018
28 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22153/2020) ООО «Йозеф Гартнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу № А56-101500/2018/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ООО «Йозеф Гартнер» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.07.2019 общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – должник, ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой зачет, совершенный ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» в соответствии с соглашением о зачете взаимных однородных требований от 07.08.2018; восстановить обязательства ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» перед ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», прекращенные зачетом, по основаниям, перечисленным в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.08.2018. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» в рамках гарантийного удержания по договору №К_NTV_C_07 от 24.07.2015, гарантийного удержания по договору №16_LHT_S_04/1 от 10.10.2016, Акта №196 т 14.07.2017 к договору №15_LHT_S_(4/2) от 01.12.2016 на сумму 4 738 891,60 руб. Восстановлено право требования ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» к ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в рамках гарантийного удержания по договору №К_NTV_C_07 от 24.07.2015, гарантийного удержания по договору №16_LHT_S_04/1 от 10.10.2016, Акта №196 т 14.07.2017 к договору №15_LHT_S_(4/2) от 01.12.2016 на сумму 4 738 891,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Йозеф Гартнер» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что спорные сделки выполнялись на одном объекте. По мнению подателя жалобы, зачет сальдо встречных завершающих обязательств, вытекающих из соглашения об урегулировании финансовых обязательств от 06.07.2018 и договора от 01.12.2016, произведен из двух взаимосвязанных сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Йозеф Гартнер» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является оспаривание соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.08.2018 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» приняло решение считать обязательства по выплате гарантийных удержаний согласно договорам №16_LHT_S_04/1 от 10.10.2016 и №К_NTV_C_07 от 24.07.2015 наступившими. Согласно пункту 1.2 Соглашения в целях частичного прекращения обязательств (уменьшения дебиторской задолженности) стороны производят зачет встречных однородных требований, указанных в пункт 2.1 Соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составила 4 738 891,60 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нормы статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что сделка по заключению оспариваемого зачета совершена должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, так как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.10.2018, а сделка совершена 07.08.2018.

Приняв во внимание, что на указанный момент Ообщество прекратило исполнение денежных обязательств перед ФИО2 (задолженность в размере 299 999 руб.), ООО «Управляющая компания Бекар» (55 982,43 руб.), АО «ПлазаЛотосФинанс» (2 000 969,42 руб.), ФНС России (227 727 358 руб.), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент заключения спорной сделки должник -тООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» отвечало признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

При проведении с ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Из материалов дела следует, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Доводы подателя жалобы о том, что между должником и ответчиком произведен не зачет встречных однородных требований, а установление в пользу ответчика сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства сторон указанные в соглашение о зачете встречных однородных требований основаны на двух разных договорах, где выполнялись работы на разных объектах, что не свидетельствует о взаимосвязанности сделок и возможности в объединение сделок в одно обязательственное отношение по договору подряда.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете недействительным следует признать обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу № А56-101500/2018/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков