Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А73-5284/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5284/2018
г. Хабаровск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 27 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>)

о взыскании 201 336 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», ответчик-1), а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании 201 336 руб. 02 коп., в том числе: 159 358 руб. 07 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части функционального помещения общей площадью 149,1 кв.м в МКД по ул. Истомина, 73 в г.Хабаровске за период с 01.04.2015 по 30.04.2018, а также 41 977 руб. 95 коп. - неустойка за период с 10.04.2015 по 02.04.2018.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), ответчику предложено в срок до 23.05.2018 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.05.2018 от Минобороны России поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик-2 просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

01.06.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 58010) от ФГКУ «ДВТУИО» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик-1 просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме; ссылается на то, что ФГКУ «ДВТУИО» обеспечивает реализацию полномочий Минобороны России только в сфере учёта, контроля, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (кроме вооружения и боеприпасов), полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных Сил учреждение не наделено.

Определением суда от 27.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 27.06.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.06.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 70011) в арбитражный суд поступило заявление ФГКУ «ДВТУИО» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое функциональное помещение площадью 149,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 73 по ул. Истомина в г.Хабаровске, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Указанное нежилое помещение находились в оперативном управлении ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России.

В процессе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений, проведенных на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756, в связи с присоединением ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России к ФГУ «ДВТУИО», имущество, закрепленное за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р, передано в оперативное управление ФГУ «ДВТУИО» МО РФ, в том числе и функциональное помещение площадью 149,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 73 по ул. Истомина в г.Хабаровске.

На основании протокола от 31.05.2007 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, ООО «РЭП» избрано управляющей организацией, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен в соответствии с утвержденным постановлением Мэра города.

01.06.2007 между ООО «РЭП» (Управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, заключен договор № 1/73 управления МКД, в соответствии с которым, Управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно разделу 3 договора № 1/73 управления МКД от 01.06.2007, ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в соответствии с Постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 26,64 руб./кв.м, в том числе:

- стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом – 4,30 руб./кв.м;

- стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества – 18,78 руб./кв.м;

- стоимость работ по капитальному ремонту – 3,56 руб./кв.м;

и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД.

Предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

Согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 03.12.2014 № 5264 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту 1 кв.м с 01.01.2015 составляет 27,08 руб.; с 01.01.2016 – 28,81 руб./кв.м (Постановление от 29.12.2015 № 4490), с 01.01.2017 – 29,96 руб./кв.м (Постановление от 27.12.2016 № 4633).

В период с 01.04.2015 по 01.04.2018 ООО «РЭП» ежемесячно направляло в адрес ФГКУ «ДВТУИО» счета на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД в доле, приходящейся на спорное нежилое помещение.

Однако ФГКУ «ДВТУИО» обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнило.

Претензией от 30.11.2017, направленной в адрес ответчиков, истец просил ответчиков оплатить задолженность в размере 216 684 руб. 94 коп.

ФГКУ «ДВТУИО» в удовлетворении претензии отказало (письмо № 141/6/09-212/16423 от 18.12.2012).

Ссылаясь на сложившуюся задолженность ФГКУ «ДВТУИО» по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в отношении помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, оно обязано нести бремя их содержания, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы Минобороны России о том, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за учреждением, судом отклоняются по следующим мотивам.

Факт принадлежности ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления функционального помещения площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подтвержден письмом ФГКУ «ДВТУИО» № 141/6/02-04-12902 от 04.10.2017 и не оспаривается ответчиком-1.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно расчету, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в отношении помещения, расположенного в МКД по адресу: <...> – в сумме 159 358 руб. 07 коп., включающая в себя плату по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности осуществлен исходя из площади принадлежащего ФГКУ «ДВТУИО» помещения (149,1 кв.м) с применением тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Хабаровска: с 01.04.2015 по 31.12.2015 - 27,08 руб. за 1 кв.м, что составляет 36 338 руб. 65 коп. (Постановление от 03.12.2014 № 5264); с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 28,81 руб./кв.м за 1 кв.м, что составляет 51 546 руб. 85 коп. (Постановление от 29.12.2015 № 4490), с 01.01.2017 по 30.04.2018 – 29,96 руб./кв.м за 1 кв.м, что составляет 71 472 руб. 57 коп. (Постановление от 27.12.2016 № 4633), всего 159 358 руб. 07 коп. (36 338 руб. 65 коп. + 51 546 руб. 85 коп. + 71 472 руб. 57 коп.).

Расчет ответчиками по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД ФГКУ «ДВТУИО» в спорный период не вносилась, что не опровергнуто, исковое требование о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» задолженности в сумме 159 358 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 41 977 руб. 95 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 41 977 руб. 95 коп.

Ответчики возражений по расчету неустойки не заявили.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ставки для начисления неустойки судом не установлено. Ответчиками доказательств несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Исковое требование о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» неустойки (пени) в сумме 41 977 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ (пункт 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082).

Таким образом, требование о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности и неустойки при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Минобороны России об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минобороны России в связи с не выставлением истцом платежных документов судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательства ежемесячного направления истцом счетов на оплату по каждому помещению в адрес основного должника - ФГКУ «ДВТУИО» подтверждена материалами дела.

Не выставление платежных документов в адрес Минобороны России не освобождает последнее от обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм закона, основанием возникновения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника (законного владельца). Платежные документы Минобороны России имело возможность получить самостоятельно, обратившись к управляющей организации и на их основании произвести оплату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 027 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» долг в размере 159 358 руб. 07 коп. за период с 01.04.2015 по 01.04.2018, пени за период с 10.04.2015 по 02.04.2018 в размере 41 977 руб. 95 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 027 руб. 00 коп., всего 208 363 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин