Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А60-35266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35266/2019
21 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Закировой Елене Тамировне,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г.Екатеринбурга ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г.Екатеринбурга ФИО4,

закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности №17-01-82/11255 от 03.07.2019;

от ответчика:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г.Екатеринбурга ФИО3, удостоверение ТО 621653.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2016 №66062/16/30280, и об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 25.06.2019 заявитель поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание 25.06.2019 ответчик не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебном заседании 25.07.2019 заявитель поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание 25.07.2019 ответчик не явился, дополнительных документов не представил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г.Екатеринбурга ФИО3 представила отзыв.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №8757/16/66062-ИП, возбужденное 06.04.2016, на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя №66062/16/30280 от 02.02.2016, выданного: Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, предмет исполнения: Исполнительский сбор, в размере 50000 рублей, должник: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, адрес должника 620075, Россия, <...>, взыскатель: УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области).

Основное исполнительное производство № 14715/15/66062-ИП было возбуждено 31.07.2015, на основании исполнительного документа, исполнительный лист ФС 005147652 от 22.07.2015, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-22316/2011, вступившему в законную силу 06.02.2012, предмет исполнения: Признать незаконным решение администрации города Екатеринбурга об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу «Домострой» для строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:17, расположенного в <...> выраженное в письме №0132/01-10/1109 от 29.04.2011. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Домострой» путем рассмотрения вопроса о предоставлении закрытому акционерному обществу «Домострой» указанного земельного участка, в отношении должника Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, адрес должника 620075, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО «Домострой», адрес ул.Академика Шварца, д.10/1, <...>.

По основному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 выставлено требование Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, об исполнении решения суда и требования исполнительного документа, а также в предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требования (отметка о получении от 24.09.2015).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 14.10.2015 подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разъяснении исполнительного документа.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 06.11.2015 о разъяснении судебного акта. В определении сказано «Разъяснить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, что исполнение судебного решения должно заключаться в принятии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения с учетом предварительного согласования размещения объектов и того, что указанное согласование не утратило свою силу».

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 15.12.2015 и 02.02.2016 вновь вынесено требование, в котором СПИ просит исполнить решение суда.

Судебным приставом – исполнителем 12.01.2016 составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование 02.02.2016, в котором СПИ просит исполнить решение суда и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2016 составлен протокол.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2016 составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ЗАО «Домострой» 22.03.2016 судебному приставу-исполнителю подало заявление о прекращении исполнительного производства, 30.03.2016 исполнительное производство окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, так как должник не исполнил решение суда, когда было возбуждено исполнительное производство, также у должника была возможность исполнить решение суда ранее, так как решение вступило в законную силу 06.02.2012.

Должник своим правом на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки или отсрочки от уплаты долга и т.д., не воспользовался.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании 15.08.2019 сторонами представлены дополнительные документы, поддержана изложенная ранее позиция.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ЗАО "Домострой" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении для строительства 2 105_461414 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:17, расположенного в <...> о возложении на ответчика обязанности предоставить указанный земельный участок, делу присвоен номер А60-22316/2011.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу №А60-22316/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного спора по существу судами установлено, что 17.01.2011 заявитель обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 15148 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505034:17, расположенного в <...> для строительства складской базы стройматериалов в аренду на три года. Письмом от 07.02.2011 ответчик отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-3387/2011 отказ администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка признан незаконным, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда рассмотреть заявление ЗАО «Домострой» о предоставлении земельного участка площадью 15148 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505034:17 по ул. Энергетиков в городе Екатеринбурге и принять решение в соответствии с требованиями ст. 32 ЗК РФ.

Письмом от 29.04.2011 ответчик повторно отказал заявителю в предоставлении земельного участка, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены: здание АБК, ангар, подкрановые пути, открытый склад строительных материалов, бетонное ограждение.

Полагая, что отказ ответчика, изложенный в письме от 29.04.2011, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А60-22316/2011.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела №А60-22316/2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением уполномоченного органа местного самоуправления от 29.08.2008 № 3710 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 15148 кв.м, расположенного в <...> заявителю предварительно согласовано размещение на этом земельном участке складской базы строительных материалов.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу п. 1, 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Испрашиваемый земельный участок, в отношении которого ответчиком принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Обстоятельства, связанные с необходимостью принятия ответчиком решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства в соответствии с требованиями ст. 32 ЗК РФ, установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-3387/2011.

Таким образом, отказ в реализации предоставленного земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта, место размещения которого было предварительно согласовано заявителю, признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 выдан исполнительный лист серии ФС №005147652 от 22.07.2015 в отношении должника МУГИСО с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Домострой" путем рассмотрения вопроса о предоставлении закрытому акционерному обществу "Домострой" указанного земельного участка.

На основании исполнительного листа серии ФС №005147652 от 22.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г.Екатеринбурга от 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство №14715/15/66062-ИП, должнику (заявитель по настоящему делу) предложно в 5-дневный срок со дня поступления постановления исполнить решение суда и требования исполнительного документа.

Согласно пояснениям заявителя, постановление получено заявителем 15.09.2015.

Письмом от 21.09.2015 №17-01-81/13261 (получено ССП 23.09.2015) заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа путем письменного отказа МУГИСО от 11.09.2015 №17-01-82/6393нз, врученного взыскателю 15.09.2015.

Требованием, полученным МУГИСО 24.09.2015 согласно штемпелю входящей корреспонденции, должнику судебным приставом-исполнителем предложено исполнить решение суда и требования исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Письмом от 01.10.2015 №17-01-82/13793 (получено ССП 08.10.2015) должник повторно со ссылкой на письмо от 11.09.2015 №17-01-82/6393нз сообщил об осуществлении действий, направленных на исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу №А60-22316/2011 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области разъяснено, что исполнение судебного решения должно заключаться в принятии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения с учетом предварительного согласования размещения объектов и того, что указанное согласование не утратило свою силу.

Письмом от 11.11.2015 №17-01-82/8460нз МУГИСО отказало в заключении договора аренды земельного участка, о чем письмом от 24.12.2015 №17-01-82/18599 уведомило судебного пристава-исполнителя.

Требованием от 15.12.2015 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на определение о разъяснении судебного акта от 11.11.2015 предложил должнику исполнить решение от 22.05.2015 по делу №А60-22316/2011.

Письмом от 24.12.2015 №17-01-82/18599 (получено ССП 29.12.2015) МУГИСО сообщено о невозможности решения вопроса о предоставлении земельного участка без проведения конкурсных процедур с учетом изменения с 01.03.2015 земельного законодательства.

Судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование от 02.02.2016 об исполнении требований исполнительного документа, требование получено МУГОСО 02.02.2016.

Постановлением от 02.02.2016 судебного пристава-исполнителя с должника МУГИСО взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением от 06.04.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016 №66062/16/30280 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Должник (заявитель по настоящему делу), полагая решение и требование исполнительного документа по делу №А60-22316/2011 исполненными путем направления отказа в предоставлении земельного участка в связи с изменением норм действующего законодательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обратился в суд с заявлением по настоящему делу с требованием о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2016 №66062/16/30280, и об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В рамках настоящего дела у сторон возникли разногласия по определению надлежащего исполнения решения от 11.11.2011, заявитель понимает под исполнением требований исполнительного документа факт рассмотрения вопроса, результатом которого явился отказ в предоставлении земельного участка, который не принят судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего исполнения, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, согласуется с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 о разъяснении судебного акта.

Как уже указано ранее, в рамках дела №А60-223616/2011 установлено, что испрашиваемый у должника земельный участок, в отношении которого ответчиком принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Обстоятельства, связанные с необходимостью принятия ответчиком решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства в соответствии с требованиями ст. 32 ЗК РФ, установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-3387/2011.

Таким образом, отказ в реализации предоставленного земельным законодательством права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства объекта, место размещения которого предварительно согласовано заявителю, признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу №А60-22316/2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу №А60-22316/2011 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области разъяснено, что исполнение судебного решения должно заключаться в принятии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения с учетом предварительного согласования размещения объектов и того, что указанное согласование не утратило свою силу.

Таким образом, для фактического исполнения требований исполнительного листа должник должен был принять соответствующее решение в отношении земельного участка, испрашиваемого обществом, которое бы устранило нарушения прав и интересов ЗАО «Домострой».

Поскольку заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок не принято соответствующего решения для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, у судебного пристава - исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2016 о взыскании исполнительского сбора заявителем не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских