Решение от 28 января 2020 г. по делу № А75-15836/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15836/2018
28 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 344 609,37 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 02,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 01,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д. 112-114), к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (далее - ответчик) о взыскании 5 344 609,37 руб. штрафа по муниципальному контракту "На выполнение в 2018 году работ по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах и стоп-линиях на автомобильных дорогах города Нижневартовска" от 31.05.2019 № 0187300001218000178-0902928-01 (далее – контракт).

Определением суда 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление № 909".

Протокольным определением суда от 16.12.2019 судебное заседание по делу отложено на 21.01.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требований по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представители ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, письменным пояснениям, в том числе указал, что контрактом не предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа за привлечение истца к административной ответственности, указал на дефекты технического задания. Также, ответчик полагал, что за допущенные им нарушения может взыскиваться штраф как за единое нарушение, отраженное в акте, а не по каждому выявленному дефекту дорожной разметки; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении экспертизы, в том числе по предложению суда, на предмет определения причин возникновения дефектов дорожной разметки, стороны не заявили.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта (т. 1 л.д. 25-35) истец (подрядчик) принял на себя обязанности выполнить в 2018 году работы по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах и стоп-линиях на автомобильных дорогах города Нижневартовска на условиях контракта, технического задания (приложение № 2), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством работы.

Место выполнения работ: г. Нижневартовск, Улично-дорожная сеть (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ: с 01.07.2018 по 30.09.2018 (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта по итогам фактически выполненных работ составила 5 625 904,63 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 1 к контракту, т. 1 л.д. 35).

Пунктом 2.2.2 контракта стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работ с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма Кс-2) с применением: красок (эмалей) – 3 месяца; холодного пластика – 1 год.

Выполнение работ по контракту ответчиком завершено 24.09.2018, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 1 на сумму 5 625 904,63 руб. (т. 1 л.д. 42).

Качество выполненных ответчиком работ на момент их принятия соответствовало условиям контракта (заключение экспертизы от 25.09.2018, т. 1 л.д. 43).

01.02.2019 комиссий в составе представителей истца, Департамента ЖКХ администрации города Нижневартовска, Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД г. Нижневартовска, произведено обследование автомобильных дорог на предмет разрушения и износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" и 1.12. "Стоп-линии" (акт от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 45-48)).

По результатам обследования выявлены недостатки и дефекты нанесенной горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" и 1.12. "Стоп-линии" в части износа более чем на 50 % на улицах: ул. 60 лет Октября ДК "Октябрь" (театр "Барабашка"), ул. 60 лет Октября – ФИО4, ул. Ленина - ул. Дружбы Народов, ул. Ленина – Нефтяников, ул. Мира - Маршала ФИО5, ул. Ханты-Мансийская 25 (магазин "Флора"), ул. Ханты-Мансийская 37Ю, а также выявлены дефекты и недостатки нанесенной дорожной разметки 1.14.1. "Пешеходный переход" и 1.12. "Стоп-линии" на остальных городских автомобильных дорогах города Нижневартовска, согласно Приложению №1.

Представитель ответчика для обследования дорог и составления акта приглашался (т. 1 л.д. 57-58).

Письмами от 08.02.2019 № 338/ДХБ, от 06.03.2019 № 559, от 29.05.2019 № 1472 ответчику было предложено устранить недостатки и исполнить гарантийные обязательства; акт о выявленных недостатках направлен ответчику (т. 1 л.д. 63-72).

Недостатки ответчиком устранены не были, что подтверждается актом от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 49-52), в котором комиссий в составе представителей истца, Департамента ЖКХ администрации города Нижневартовска, Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД г. Нижневартовска, зафиксировали недостатки и дефекты нанесенной горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" и 1.12. "Стоп-линии" в части износа на улицах: ул. 60 лет Октября (кольцо), пересечение улиц 60 лет Октября – ФИО4, ул. 60 лет Октября – ФИО4, ул. 60 лет Октября – ФИО6, ул. 60 лет Октября м-н "Орион", ул. Ханты-Мансийская (кольцо), ул. Ханты-Мансийская - Омская – Нововартовская, ул. Мира (Комсомольский бульвар), ул. Лопарева -пос. Энтузиастов, ул. Заводская – Рабочая.

19.06.2019 в адрес ответчика истцом был направлен акт для устранения недостатков (т. 1 л.д. 73-74), с целью устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В апреле 2019 года отношении истца были составлены протоколы об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, в том числе за несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ (т. 2 л.д. 1-25).

Так как выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафов: за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 2 531 657,07 руб., за неустранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в сумме 2 531 657,07 руб., за составление в отношении истца протоколов об административном правонарушении в сумме 281 295,23 руб. (т. 3 л.д. 112-114).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44 -ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению истца, ответчику подлежит начисление штрафа на основании пункта 8.4. контракта в размере 281 295,23 руб. (5 % от общей стоимости выполненных по контракту работ) за каждый случай ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта

В частности, истец полагает, что ответчик должен уплатить штраф в сумме 2 531 657,07 руб. за 9 фактов ненадлежащего качества выполненных работ (акт от 01.02.2019), 2 531 657,07 руб. за 9 фактов невыполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ (акт от 31.05.2019), а также 281 295,23 руб. за составление в отношении истца протоколов об административном правонарушении.

Между тем, в пункте 8.4. контракта содержится общее положение о возможности привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа, что применительно к положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет установить, за нарушение какого именно обязательства она наступает. Мнение истца о том, что такая ответственность наступает при ненадлежащем исполнении любого из предусмотренных контрактом обязательств ответчика, суд считает ошибочным.

Фактически приведенные истцом в обоснование исковых требований в части взыскания штрафа обстоятельства сводятся к нарушению заказчиком только двух обязательств: выполнение работ по контракту с ненадлежащим качеством, что зафиксировано актом от 01.02.2019, и невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков, что подтверждено актом от 31.05.2019 и ответчиком не оспаривается.

Протоколы об административном нарушении, составленные в отношении истца, являются одним из доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, и не могут расцениваться как самостоятельное нарушение ответчиком обязательств, за которое контрактом установлен штраф.

Таким образом, ответчику подлежат начислению штрафы: в сумме 281 295,23 руб. –в связи с ненадлежащим исполнением выполнение работ по контракту (ненадлежащее качество), и в сумме 281 295,23 руб., в связи с невыполнениям гарантийных обязательств.

Оснований для применения штрафа за каждое из указанных истцом нарушений обязательств, суд с учетом статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, формулировки условия контракта об ответственности подрядчика (пункт 8.4.) контракта, не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 562 590,46 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера согласованного контрактом размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение судом подлежащей уплате неустойки только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство истца о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее качество дорожной разметки обусловлено недостатками технического задания, разработанного заказчиком, суд отклоняет, как не подтвержденный документально. Также, документально не доказано, что дорожная разметка была повреждена в результате неправильной эксплуатации, в том числе действий третьего лица (открытого акционерного общества "Строительное управление № 909).

О назначении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов дорожной разметки, ответчик не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты от 01.02.2019, от 31.05.2019 не являются допустимыми доказательствами суд отклоняет, так как указанные акты составлены с участием представителей компетентного органа (ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску), обладающих полномочиями на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения (в силу статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения").

О необходимости осмотра и фиксации недостатков в выполненных работах истец ответчика уведомлял, о чем свидетельствует представленная в дело переписка. Кроме того, факт наличия недостатков дорожной разметки, а также факт неустранения недостатков дополнительно подтверждается представленными в дело протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении истца.

Информацию, содержащуюся в актах от 01.02.2019 и от 31.05.2019, ответчик документально не опроверг.

Иные доводы ответчика, в том числе о заключении истцом нового контракта на нанесение дорожной разметки, с учетом установленных судом обстоятельств и предмета иска, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в оставшейся части после пропорционального распределения государственная пошлина в сумме 45 024,0 руб. также подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 562 590,46 руб. неустойки, а также 5 234,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 024,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 № 3384

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова