Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26614/2023
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдиновой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>,)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Формула 1" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>,)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Имущественно-производственный комплекс "Профбетон" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>)

о расторжении, взыскании


при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"Формула 1" (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании 2 615 000 руб. неотработанного аванса, 780 000 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на изготовление заключения, 161 406 руб. неустойки.

Определением от 31.03.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имущественно-производственный комплекс "Профбетон" (далее – Фирма).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении экспертизы, суд определением от 04.10.2024 удовлетворил его, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО1 Обсудив представленные вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие строительных недостатков при производстве ответчиком строительных работ, в том числе в части качества использованных им материалов, на объекте <...>, в части соответствия условиям договора между истцом и ответчиком, строительным нормам, нормативным требованиям к использованным материалам, в том числе указанных в заключении экспертизы ЮВ 806/122022 от 22.12.2022. 2. В случае выявления недостатков определить возможность их устранения с полным восстановлением прочности и несущей способности результата работ путем производства ремонтных работ без полного демонтажа результата работ с повторным проведением работ. При наличии возможности устранения недостатков путем производства ремонтных работ определить стоимость производства таких работ и необходимых материалов. 3. Определить наличие повреждений/загрязнений ограждающих и несущих конструкций строения по месту производства ответчиком строительных работ на объекте <...>, возникших в результате производства ответчиком строительных работ, а также стоимость их устранения.

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 4-12-2/24/С22.

Определением от 04.12.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено.

От сторон представлены позиции с учетом заключения эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 14.01.2026 дело

№ А56-26614/2023 передано в производство судьи Дамдиновой И.Б.

Определениями суда от 15.01.2026 и 26.02.2026 рассмотрения дела отложено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании явились представители сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме. Представитель Компании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Компанией были достигнуты договоренности о выполнении ответчиком комплекса работ по устройству бетонного пола на объекте: производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора, а также СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), иными СНиП, ТУ, ГОСТ и другими нормативами и требованиями в рамках договора подряда № 15/22 ПП от 26.09.2022 (далее – Договор), счета к договору № 24 от 29.09.2022, платежного поручения № 813 от 24.10.2022.

Как указывает истец, договор не подписан сторонами в виде одного документа.

Общество произвело оплату по счету № 24 от 29.09.2022 Компанией платежным поручением № 813 от 24.10.2022 в размере 2 615 000 руб.

Поскольку Компания не предпринимала никаких действий по передаче результата работ, Обществом были проведены контрольные мероприятия по качеству производства работ, в ходе которых были выявлены явные недостатки результата работ.

Претензией Общество потребовало устранить недостатки результатов работ по договору № 2/11/11/22 от 11.11.2022.

Поскольку Компания в установленный срок недостатки не устранила, денежные средства не возвратила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истцом в материалы дела заключение специалиста АНО «СИНЭО»№ ЮВ 809/12/2022 от 22.12.2022 (далее - Заключение), которым установлено, что в результате нарушений технологии выполненных работ по устройству бетонного пола на объекте, бетонный пол не может воспринимать эксплуатационную нагрузку и не может использоваться по назначению, так как при эксплуатационных нагрузках бетонный пол впоследствии может привести к полному его разрушению, установлено, что устранение выявленных дефектов и нарушений технологии выполненных работ по устройству бетонного пола не представляется возможным без демонтажа бетонного пола с последующим устройством бетонного пола в соответствии с технологией выполнения работ и в соответствие с действующими нормативными требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что договор № 15/22 ПП от 26.09.2022, сторонами не подписан, однако стороны предприняли ряд действий, направленных на исполнение обязательств по указанному договору.

Из материалов дела следует, что истец перечислил аванс ответчику по платежному поручению от 24.10.2022 № 813 в размере 2 615 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору № 15/22 ПП от 26.09.2022 за работы по устройству бетонного пола...», а ответчик приступил к выполнению работ.

Суд считает, что поскольку действия сторон были направлены на выполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, следует признать акцепт оферты состоявшимся, а договор сторонами заключенным.

Истцом представлено заключение специалиста, из которого следует: что работы выполнены ответчиком с нарушением требований и не имеет потребительской ценности, поскольку результат не может быть использован для достижения целей, ради которых планировалось заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно качества устройства на объекте, выполненных работ по договору, суд определением от 04.10.2024 назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО1

Согласно поступившему в суд заключению № 4-12-2/24/С222, экспертом установлено следующее: - имеются дефекты в виде трещин с шириной раскрытия до 10 мм и длиной 19 м.; - выявленные дефекты являются следствием строительных работ, устранение которых с полным восстановлением прочности и несущей способности результата работ путем производства ремонтных работ без разборки результата работ – не представляется возможным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, является полным, обоснованным. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о расторжении договора подряда № 15/22 от 26.09.2022, и взыскании с ответчика неотработанного аванса, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что к моменту предъявления истцом требования о возврате денежных средств им не получено встречное исполнение обязательства по выполненным работам равное по стоимости сумме перечисленного и неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ предусмотрена пунктом 7.4 Договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, разъяснил, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393,

721 ГК РФ).

Таким образом, право на возмещение убытков (в случае, если договор подряда не предусматривает возможности устранения недостатков силами заказчика) возникает у заказчика тогда, когда, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, а также когда подрядчик не устранил недостатки в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о возмещении 780 000 руб. убытков, виде стоимости работ по демонтажу бетонного пола основанное на локальном сметном расчете стоимости работы от 14.02.2023, составленным ООО «Мультипроект».

Проанализировав представленные в материалы дела документы (коммерческие предложения, сметный расчет стоимости работ от 14.02.2023), суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных положениями статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе расходов по заключению специалистов в сумме 60 000 руб.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 15/22 от 26.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула 1" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" сумму неотработанного аванса в размере 2 615 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 161 406 руб., государственную пошлину в размере 32 436 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула 1" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дамдинова И.Б.