Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-302225/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302225/2022
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курьерсервис Казань», общество с ограниченной ответственностью «Футберг»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик, учреждение) N 642 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0373200005822000121 на поставку шовного материала для оперблока для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Курьерсервис Казань», общество с ограниченной ответственностью «Футберг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 16.05.2022 N 22000121 на поставку шовного материала для оперблока (далее - товар) для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта, п. 1.5 технического задания (приложение 1 к контракту) поставка товара осуществляется заказчику с 1-го по 90-й календарный день с момента подписания контракта.

Согласно п. 4.9. контракта в день поставки товаров, поставщик направляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный УПД, подписанный поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик 12.07.2022 передал заказчику товар в количестве согласно счет-фактуре N 120 от 01.07.2022.

В соответствии с п. 4.10 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик и грузополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров Си сопутствующих услуг-) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Комиссией заказчика 14.07.2022 подготовлен акт рекламации (мотивированный отказ от приемки товара) N 01, согласно которому: «Комиссией заказчика при приемке товаров, предусмотренных гражданско-правовым договором N 22000121 на поставку шовного материала для оперблока для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 16.05.2022 г., при вскрытие групповой упаковки товара установлено: в полученном по предварительной заявке товаре позиция 17 Спецификации Контракта «Нить хирургическая полиэтиленовая, производства Республики Беларусь ООО «Футберг» выявлено несоответствие: Инструкция приложенная к товару РУ ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, не соответствует инструкции, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора в части: стр. 15: через две недели после имплантации этот материал сохраняет примерно 65% исходной прочности на растяжение. Примерно 40% прочности на растяжение сохраняется к 21 дню при размерах 6-0 и толще. Исходная прочность нити полностью теряется в срок от четырех до пяти недель после имплантации, полного рассасывания основной массы нити следует ожидать в сроки от 56 до 70 дней».

Комиссией заказчика был установлен срок для устранения выявленных нарушений 3 (три) рабочих дня. Нарушения в установленный срок устранены не были.

Ответчик неоднократно указывал истцу о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается в письме заказчика от 22.07.2022 N 633, в требовании об оплате штрафа от 27.07.2022 N 641, письме заказчика от 28.07.2022 N 647.

По состоянию на 27.07.2022 поставщиком не устранены выявленные нарушения, в связи с чем истцу направлено требование об оплате штрафа N 641 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 7.3 контракта.

Согласно п. 11.3.1. контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Ответов на претензию заказчика в адрес ответчика не поступало, нарушение исполнения условий контракта поставщиком не устранены.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял предусмотренные контрактом обязательства, 27.07.2022 заказчиком было принято решение N 642 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая решение об одностороннем расторжении договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 431, 450.1, 526 ГК РФ, пунктами 12.1, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.10.2019 N 29 «О Методических рекомендациях по содержанию и структуре документов регистрационного досье медицинского изделия», суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что поставка товара надлежащего качества в установленный контрактом срок не была осуществлена обществом, что является существенным нарушением принятых им обязательств и законным основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судами отмечено, что аукционная документация с описанием товара, количеством и сроками поставки была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме.

Судами учтено, что учреждение заявило мотивированный отказ от приемки поставленного товара, который не соответствует спецификации контракта. При исследовании обстоятельств дела установлено, что выявленные в акте рекламации N 1 от 14.07.2022 нарушения поставщиком не устранены.

Доводы истца о том, что поставленный товар - шовный хирургический материал Викрол производства ООО «Футберг», Республика Беларусь соответствует требованиям аукционной документации, отклонены судами, поскольку имеются противоречия между информацией указанной производителем товара согласно протоколам испытаний и информацией, указанной в инструкции по применению медицинского изделий.

Судами принято во внимание, что заказчиком выступает медицинское учреждение, целью которого является охрана здоровья населения в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и любое отклонение от стандартов оказания медицинской помощи, принятых в учреждении Заказчика, может негативно отразиться на своевременности и качестве оказания медицинской помощи, а также достижении необходимых клинических результатов.

Доводы истца о том, что товар ответчику отгружен в полном объеме, в связи с чем ответчик должен был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-302225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская