Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-1468/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1468/20-15-9
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ПРИМОРСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 По дов. №3 от 30.01.2020

от ответчика: ФИО3 по дов. №17-01/20-1 от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИМОРСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" (далее – ответчик) в пользу истца 1 750 000 рублей основного долга, 158 110,11 рублей пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление согласно которому, сумму основного долга не оспаривал, а также представил доказательства частичной оплаты задолженности.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии п. 1.1. договора субподряда № 2018-06/1-1 от 4.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, АО «ПриморАГП» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить часть работ по подготовке проектов изменений документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований, вошедших во Владивостокскую агломерацию. Внесение изменений в схемы территориального планирования Надеждинского и Шкотовского муниципального районов.

Согласно п.2.1. договора выполняемая работа состоит из двух стадий: 1-подготовка (актуализация) топографической основы, М 1:25000- в течение 25 дней с момента заключения договора; 2- сопровождение результатов выполненных работ (устранение замечаний, внесение изменений по результатам согласований) до 15 декабря 2018 года.

В соответствии с п.5.1. договора по завершению в установленные сроки работ по каждой стадии с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, субподрядчик передает по накладной с приложением акта приемки-передачи результаты выполненных работ в соответствии с Техническим заданием.

Изготовленные материалы были направлены ответчику и получены им исх.№ 5/285-2 от 19.09.2018, исх.№ 5/310 от 12.10.2018, исх.№ 8/368 от 07.12.2018, исх.№5/20 от 28.01.2019.

Акты приемки-передачи выполненных работ и документы на оплату были направлены в адрес ответчика и получены им исх.№ 4/390 от 26.12.2018, дополнительно направлены и также получены исх: № 4/4 от 15.01.2019.

Как пояснил истец, 04.02.2019 в адрес последнего посредством электронный почты поступили сканкопии подписанных актов приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составляет 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС 610 169,49 рублей.

В соответствии с п.3.4. договора оплата производится в течение трех календарных дней с момента получения генеральным подрядчиком денежных средств за выполненные работы по государственному контракту.

Как указал истец, Департамент земельных отношений по Приморскому краю, являющийся генеральным заказчиком по государственному контракту, в рамках которого был заключен спорный договор исх.№ 17/6148 от 26.09.2019 сообщил об оплате выполненных работ по контракту- 27.12.2018.

Соответственно, с учетом выходных и праздничных дней, полная оплата по договору должны быть произведена в срок не позднее 9.01.2019.

Фактически ответчиком произведена оплата на сумму 2 250 000 рублей (платежное поручение № 2736 от 29.12.18, № 973 от 07.08.2019, № 1107 от 03.09.19)

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 1 750 000 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик после поступления настоящего искового заявления в суд произвел частичное погашение задолженности по платежному поручению №160 от 05.02.2020 в размере 250 000 руб.

Таким образом, суд считает с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору №2018-06/1-1 от 04.09.2018 за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 в размере 158 110,11 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.11. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору №2018-06/1-1 от 04.09.2018 за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 в размере 158 110,11 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 158 110,11 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" в пользу АО "ПРИМОРСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" 1 500 000 руб. основного долга, 158 110,11 руб. пени, 33 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников