Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А33-19257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года


Дело № А33-19257/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "КГ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании  недействительным в силу ничтожности государственного контракта,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: прокурора  Даценко О.А., на основании служебного удостоверения,

от ответчика ООО "КГ-Групп": ФИО1, по доверенности от 12.12.2023, ФИО2, по доверенности от 12.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "КГ-Групп" (далее – ответчики)

о признании  недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 16.03.2023 №135 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, заключенного  между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю» и ООО «КГ-Групп»;

о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «КГ-Групп» в пользу ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю» денежных средств в размере 489 780,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2023 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1.7 муниципального контракта от 30.12.2022 №К2822, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и федеральным казенным  учреждением "Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в связи с отказом истца от указанных требований.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 01.10.2025 явились прокурор и представители ответчика ООО "КГ-Групп". Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Прокурор настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.10.2025 до 10.10.2025 в 15 час. 10 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» заключен муниципальный контракт от 30.12.2022 № К2822 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)».

16.03.2023 между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт № 135 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации.

Согласно пункту 1.1 контракт заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий в ведении работ по разработке проектной документации малых архитектурных форм (далее - МАФ) при выполнении работ по благоустройству общественной  территории: «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)»                  в г. Лесосибирске Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 предметом контракта является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом. Перечень   МАФов   для   разработки   проектной   документации,  с последующей выдачей рабочих чертежей для их изготовления, содержится в Приложении №1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3  контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему контракту непрофильные функции заказчика.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 489 780,00 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2  контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости контракта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату. Оставшийся платеж в размере 70% от общей стоимости контракта заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта оказанных услуг и счет-фактуры.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2023 года, а в части осуществления оплаты - до полного исполнения обязательств.

Государственный контракт от 16.03.2023 № 135 заключен в целях исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № К2822. Перечень малых архитектурных форм идентичен, что свидетельствует о природе заключенного контракта как договора субподряда.

В обоснование иска прокурор ссылается на недействительность контракта от 16.03.2023 №135 в силу несоблюдения конкурентного способа закупки.

ООО «КГ-Групп», возражая против иска, указало на следующее. При заключении государственного контракта от 16.03.2023 №135 конкурентные процедуры не были нарушены, так как закупка происходила на официальном агрегаторе торговли "Березка" (https://agregatoreat.ni) и участником данной закупки могла стать любая организация, пожелавшая принять участия в данной сделке и подходящая под требования заказчика. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Прокуратура Красноярского края не обосновала в чем законный интерес истца в случае удовлетворения исковых требований, каким образом будут защищены права и какой стороны. Денежные средства, перечисленные ООО «КГ Групп» по государственному контракту №135 от 16.03.2023, до момента оплаты сделки, являлись личными денежными средствами ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю». Колония использует результат работ в своей деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для  применения реституции.

ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю указывает, что закупка №100293346123100053, произведённая на официальном открытом агрегаторе торговли «Березка», не нарушала принципов открытости, прозрачности, никогда не ограничивала конкуренцию, в закупке могли принять участие любое количество организаций, а следовательно, закупка №100293346123100053 никогда не посягала на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, соответственно данная сделка не может быть признана ничтожной. По мнению ответчика, интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 23.03.2012 № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления  Пленума ВАС РФ 23.03.2012 № 15).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10, право требовать признания сделок недействительными, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела прокурором заявлен иск о признании недействительными в силу ничтожности государственного контракта от 16.03.2023 №135 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, заключенного  между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю» и ООО «КГ-Групп».

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу части 5 статьи 24 Федерального закона №  44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу норм Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 13, 17, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона№ 44-ФЗ)

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (п.5.ч1. ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

Оспариваемый контракт заключен в целях исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № К2822.

Цена контракта от 16.03.2023 №135  составила  489 780,00 руб.

Предметом контракта  №135 является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоявшим контрактом. Перечень малых архитектурных форм для разработки  проектной документации при выполнении работ по благоустройству общественной территории: «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО "НЛХК")» г. Лесосибирск Красноярского края,  с последующей выдачей рабочих чертежей для их изготовления, содержится в Приложении №1 (спецификация МАФ) являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Предметом контракта № К2822  выполнение работ по благоустройство общественной территории: «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск -         Енисейск  и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)» (изготовление и монтаж МАФ) (далее - Объект), в рамках программы «Формирование комфортной городской среды», и после выполнения работ в срок, установленный настоящим Контрактом, передача их муниципальному заказчику.

Государственный контракт от 16.03.2023 № 135 заключен в целях исполнения муниципального контракта от 30.12.2022 № К2822. Перечень малых архитектурных форм идентичен, что свидетельствует о природе заключенного контракта как договора субподряда.

В обоснование иска прокурор ссылается на недействительность контракта от 16.03.2023 №135 в силу несоблюдения конкурентного способа закупки.

Вопреки доводам ответчиков, предмет государственного контракта № 135 совпадает с предметом муниципального контракта № К2822.

Так, муниципальный контракт № К2822 заключен между МКУ «УКС» и ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» по результатам закупки для муниципальных нужд. При              этом             идентификационный код  ИКЗ 231246505600024650100100170000000244, присвоенный закупке для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, отражен как в муниципальном контракте № К2822, так и в последующем в государственном контракте № 135.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № К2822 предметом муниципального контракта № К2822 является выполнение работ на благоустройство общественной территории «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО «НЛХК»)» (изготовление и монтаж МАФ).

Согласно условиям контракта, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием и локально-сметными расчетами 07-01-01 и 07-01-02, являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2 муниципального контракта № К2822),

Локально-сметным расчетом 07-01-01 к контракту определен следующий перечень проектируемых МАФ: радиусная качеля с подвесами 1 шт., урна для мусора «tuna» 22 шт., навигационный стенд 2 шт., навигационный указатель 4 шт., металлофон тип-1 1 шт., световая конструкция 5 шт., глюкофон 1 шт., детский телеграф 1 шт., контрольный пункт - указатель спортивного ориентирования 9 шт.

Согласно п. 4.1.3 муниципального контракта № К2822 после выполнения работ, до подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать муниципальному заказчику, в числе прочего исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на материалы, изделия и оборудование.

Качество, технические характеристики и результаты работ должны соответствовать рабочей документации, техническому заданию, условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ

Материалы, используемые подрядчиком при благоустройстве, и элементы благоустройства, приобретаемые и необходимые для эксплуатации объекта должны соответствовать согласованной сторонами рабочей документации, техническому заданию, требованиям ГОСТ и ТУ, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, инструкции по эксплуатации и другие документы, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у подрядчика до начала производства работ с использованием этих материалов и элементов благоустройства (п. 5.7.11 муниципального контракта № К2822).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан осуществить ведение и надлежащее оформление исполнительной документации. Исполнительная документация включает в себя комплект документов, представляющих собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, принятых в составе рабочей документации по Объекту, по мере завершения работ. В состав исполнительной документации включаются, в том числе комплект рабочих чертежей на создание Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенных в них изменения, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, элементов благоустройства, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к элементам благоустройства (п. 5.7.12 муниципального контракта № К2822).

Исходя из приведенных условий муниципального контракта, основанием для изготовления МАФ являлась согласованная сторонами рабочая документация, а также паспорта изделий. Обеспечение наличия документации возлагалось на подрядчика. При осуществлении работ обязательным являлось ведение исполнительной и иной документации, удостоверяющей качество выполняемых работ, материалов, элементов благоустройства, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ. Соответствие выполненных работ условиям контракта должно было подтверждаться указанием на это в чертежах рабочей документации, паспортах и иной документации, подлежащей передаче муниципальному заказчику одновременно с результатом работ по благоустройству по муниципальному контракту.

Таким образом, согласно условиям муниципального контракта № К2822 изготовление и монтаж МАФ включали в себя проектирование работ и паспортизацию изделий.

Предметом государственного контракта № 135 являлась передача учреждением исполнения наказаний ООО «КГ-Групп» непрофильных функций по оптимизации функционирования ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» по организации разработки проектной документации для изготовления малых архитектурных форм при выполнении работ по благоустройству общественной территории «Парк (в границах ул. Южная, ул. 40 лет Октября, автодороги Красноярск - Енисейск и промышленной площадки ЗАО         «НЛХК»)»          в         рамках         проведения         мероприятия ИКЗ 231246505600024650100100170000000244 (п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта № 135), что прямо указано в тексте контракта.

Согласно п. 2.1.5 государственного контракта № 135 в обязанности ООО «КГ-Групп» входила передача ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» разработанной проектной документации на изготовление МАФ, включающей рабочие чертежи, а также паспортов на изделия МАФ.

Перечень малых архитектурных форм для разработки проектной документации с последующей выдачей рабочих чертежей для их изготовления, содержащийся в приложении № 1 к государственному контракту (спецификации), полностью соответствует перечню МАФ, приведенному в муниципальном контракте № К2822, и включает в себя следующие объекты: радиусная качеля с подвесами 1 шт., урна (для мусора) 22 шт., навигационный стенд 2 шт., навигационный указатель 4 шт., металлофон тип-1 1 шт., световая конструкция 5 шт., глюкофон 1 шт., детский телеграф 1 шт., контрольный пункт - указатель спортивного ориентирования 9 шт.

Таким образом в рамках государственного контракта № 135 ООО «КГ-Групп» приняло на себя обязательства оказать услуги по организации разработки проектной документации, паспортов малых архитектурных форм для исполнения ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» обязательств по муниципальному контракту № К2822, заключенному по результатам закупки для муниципальных нужд, имеющей идентификационный код закупки ИКЗ 231246505600024650100100170000000244.

По результатам исполнения государственного контракта № 135 ООО «КГ-Групп» подготовило и передало ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» паспорта на МАФ и рабочую документацию, которые, в последующем переданы муниципальному        заказчику        по        муниципальному        контракту № К2822, что подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует об идентичности предметов государственного контракта № 135 и муниципального контракта № К2822 и подтверждает факт неправомерной передачи ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» «непрофильных функций» единственного поставщика по муниципальному контракту № К2822, приобретенных им в силу специального статуса учреждения исполнения наказаний, ООО «КГ-Групп».

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, их единые цели, функциональную связь работ, суд пришел к выводу об обоснованности доводов о заключении спорного контракта с нарушением конкурентных процедур, что является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589, от 19.04.2023 № 309-ЭС23-4117, от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122.

Таким образом, сама по себе закупка у единственного поставщика не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о незаконности осуществления закупки неконкурентным способом, если необходимость ее заключения таким способом связана с исключительностью ситуации, при которой заключение договора с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не прибегая к нарушению требований Закона № 44-ФЗ.

Следует отметить, что заключение контрактов с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурентных процедур не позволило, в том числе снизить цену выполняемых работ, либо осуществить закупку на более выгодных условиях, что нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьи  28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления №25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение оспариваемого контракта привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций ООО "КГ-Групп" что влечет его ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является восстановление прежнего состояния.

Соответственно, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ООО «КГ-Групп». Суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания исполнителя  возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 489 780,00 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю  освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с  ООО «КГ-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 398,00 руб. (12 796,00 /2) государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 16.03.2023 № 135 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, заключенный между  федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"  и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с  общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   489 780,00  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 398,00 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щелокова