Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-277696/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277696/19-5-2198
25 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.1998, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (142290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.1998, ИНН: <***>)

о расторжении Государственного контракта

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 207/5/д/48 от 19.11.2019г., диплом

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИТЭБ РАН о расторжении Государственного контракта от 22.10.2011 № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком своих обязательств по госконтракту 22.10.2011 № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - Контракт), от 22 октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса для обнаружения возбудителей особо опасных инфекций на биологически опасных объектах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ОКР).

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу № 1 ОКР в срок до 21 декабря 2011 г.; по этапу № 2 ОКР в срок до 21 марта 2012 г.; по этапу № 3 ОКР в срок до 21 июля 2012 г.; по этапу № 4 ОКР в срок до 21 июня 2013 г.; по этапу № 5 ОКР в срок до 21 августа 2013 г.; по этапу № 6 ОКР в срок до 21 июня 2013 г.

Согласно п. 14.1 Контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец утверждает, что в установленные сроки, ответчик работы не выполнил.

10 ноября 2014 г. Минобороны России направило в адрес Исполнителя соглашение о расторжении государственного контракта (исх. № 235/3/5/8686), что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.11.2014 г., однако ответчик отказался от его подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в полном объеме и установленные сроки не исполнил, истец считает данные нарушения существенными и полагает имеются основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своих требований МО РФ ссылается на существенные нарушения ИТЭБ РАН государственного контракта № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 г. в результате которых МО РФ лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами (обязательным для силу в силу статьи 16, 69 АПК РФ) были установлены нарушение Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств по спорного контракту.

Так, по делу А40-68153/2013 были заявлены требования Министерством обороны РФ к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о взыскании неустойки в размере 5 500 000 руб. и встречные требования ФГБУ науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о расторжении государственного контракта № Н/3/7/150Ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 заключенного между МО РФ и ИТЭБ РАН. В ходе судебного разбирательствами судами было установлено, что Минобороны России не подтверждена дата передачи технического задания ответчику, что повлияло на сроки начала выполнения работ; также допущена просрочка в авансировании работ, в связи с чем, как указывает ответчик, ИТЭБ РАН был вынужден изыскивать денежные средства для выполнения первого этапа работ

Решением Арбитражного суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требований по встречному иску о расторжении Госконтракта от 22.10.2011 отказано.

В рамках дела А40-193419/2014 по иску Министерство обороны РФ к ФГБУ науки «Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН» о взыскании 8 800 000 руб. неустойки по 5 этапу работ по госконтракту от 22.10.2011 №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015г., было прекращено производство по делу в части взыскания неустойки по 1, 2, 3 этапам работ по госконтракту в размере 6 754 000 руб., а в удовлетворении иска о взыскании неустойки по 5 этапу работ по госконтракту было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по 5 этапу ОКР, суд исходил из того, что истец ненадлежащим образом выполнял свои встречные обязательства в рамках выполнения контракта. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу №А40-68153/13 в отношении этапов ОКР №№1, 2, 3, имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ. При этом в отношении 4 этапа ОКР судом была установлена просрочка авансирования со стороны истца на 75 дней, хотя требования истцом по 4 этапу не заявлялись. Причем, опытный образец был передан заказчику 10.09.2013, а протоколы предварительных испытаний комплекса по данному этапу утверждены начальником НИЦ ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России 27.09.2013, после чего истцом не направлялся ответчику акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В рамках дела № А40-181106/15 были заявлены требования Минобороны РФ к ответчику о взыскании неустойки по 4 этапу ОКР.

Решением от 18.05.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано. Суд указал, что задержка выполнения этапов ОКР была вызвана отсутствием своевременного и в полном объеме финансирования этапов ОКР истцом, не передачей истцом исполнителю утвержденного ТТЗ, несвоевременностью прикрепления истцом ИТЭБ РАН к Военному представительству МО РФ. Таким образом, задержка выполнения спорных этапов ОКР произошла по вине истца.

В рамках дела № А40-182160/15 заявление Минобороны РФ к ответчику о расторжении государственного контракта от 22.10.2011 №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ было оставлено без рассмотрения.

В рамках дела № А40-137968/2017 рассматривались требования Министерства обороны Российской Федерации к Институту теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о расторжении государственного контракта от 22 октября 2011 года №Н/3/7/150ф11-ДГОЗ; взыскании 26 994 000 руб. неустойки, 15 560 725 руб. процентов за пользование авансом, 39 200 000 руб. суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, Постановлением АС МО от 10.07.2018 г., требование о расторжении государственного контракта от 22 октября 2011 года №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ Контракту произошло вследствие действий самого Заказчика. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлен факт просрочки Заказчиком выполнения встречных обязательств по этапам ОКР, вина ИТЭБ РАН в нарушении срока выполнения ОКР, не установлена.

При таких обстоятельствах основания для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем условий Контракта отсутствуют.

Требования Минобороны России направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в отношении ненадлежащего исполнения Контракта ответчиком, в рамках других дел (№ А40-68153/13, № А40-193419/14, № А40-182106/2015; № А40-137968/2017), в которых участвовали те же участники процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным МО РФ требованиям, просит суд применить исковую давность в споре и применить последствия истекшего срока давности, о котором заявлено стороной в споре.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на письмо о расторжении Контракта от 10.11.2014 г. № 235/3/5/8686.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 196 ГК РФ в три года, то есть срок, исчисляемый с указанной истцом даты: 10.11.2014 г., с учетом срока, названного в ст. 452 ГК РФ, ко времени обращения МО РФ (17.10.2019) в суд с настоящим иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196, 199200, 309, 310, 450, 452 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева