Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-171154/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-171154/17-150-1551

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН <***>, 115172, <...>)

к ООО «Спецпромкомплекс» (ОГРН <***>, 105082, <...>, СТР.3, ЧЕРДАК ПОМ.1, КОМН.10)

о взыскании 1 707 883 руб. неосновательного обогащения и 93 850 руб. 59 коп. процентов,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецпромкомплекс» 1 801 733руб. 59коп., в том числе: 1 707 883руб. 00коп. – неосновательного обогащения в виде повторного взыскания ранее выплаченной на основании судебного акта суммы и 93 850руб. 59коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.12.2016г. по 17.07.2017г. в связи невозвратом излишне взысканной суммы, со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Определением суда от 18.09.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-32948/16 о взыскании денежных средств истец добровольно его исполнил, однако, ответчик, злоупотребив своим правом, получил исполнительный лист на основании указанного судебного акта и предъявил его к исполнению, в результате чего с расчетного счета истца взысканная судом сумма была повторно списана в пользу ответчика.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32948/16-50-288 от 24.06.2016г. с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1 600 000руб. 00коп. долга, 58 300руб. 00коп. процентов, 29 583руб. 00коп. расходов по госпошлине и 20 000руб. 00коп. судебных издержек.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ответчиком к исполнению.

Истец взысканную судом сумму оплатил добровольно, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016г. № 480692 с назначением платежа: «добровольное погашение по испол. листу серии ФС 015746800 от 21.09.2016 по делу А40-32948/16-50-288 НДС не облагается. Арбитражный суд г. Москвы».

Однако, ответчик предъявил исполнительный лист в кредитную организацию, в которой у истца был открыт расчетный счет, в результате чего кредитной организацией была повторно была списана с расчетного счета истца взысканная судом сумма, что подтверждается платежным ордером от 20.12.2016г. № 800, от 21.12.2016г. № 800, от 22.12.2016г. № 800.

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 19.07.2017г. № 1342 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства и оплатить проценты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу установленному в статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оснований для повторного списания денежных средств, взысканных судом, с расчетного счета истца или предоставления истцу иного встречного исполнения, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 707 883руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 850руб. 59коп. за период с 23.12.2016г. по 17.07.2017г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 423, 432, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецпромкомплекс» в пользу ФГУП «ФТ-Центр» 1 707 883 руб. неосновательного обогащения, 93 850 руб. 59 коп. процентов и 31 017 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов