Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А50-29112/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29112/2019
03 марта 2020 года
г. Перм


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании 11 280 000 руб. убытков

третьи лица: 1) ФИО3;

2) общество с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.10.2019;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.06.2019;

от 1-го третьего лица: ФИО5, доверенность от 18.09.2019;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 11 280 000 руб. убытков., причиненных обществу в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа.

Требования истца мотивированы получением ответчиком от контрагента за оказанные услуг денежных средств по распискам и не внесением их в кассу общества, а также продаже имущества по заниженной стоимости, и основаны на положениях ст. 53.1 ГК РФ.

ФИО2 в лице представителя требования считает необоснованными, отметив, что по представленным спорным распискам денежные средства были получены в связи с распоряжением личным имуществом (автомобилями), а не общества, заявил о пропуске срока исковой давности. В части проданного имущества отметил, что сделка была совершена им как единственным участником общества, поэтому не требовала какого-либо одобрения. Впоследствии сделка была одобрена вновь избранным директором (участником), подавшим заявление о переходе права собственности, и другими участниками, заключившими медиативное соглашение и впоследствии мировые соглашения в рамках дел № А50-46119/2017 и № А50-42971/2017.

ФИО3 в лице представителя поддержала возражения ответчика, указав на проявляемую недобросовестность истца.

ООО «Экол» отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ООО «Благоустройство» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.01.2008 г. Основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке. С момента создания общества по 31.08.2017 г. единственным участником и одновременно директором являлся ФИО2

30.08.2017г. ФИО2 по договорам купли-продажи передал доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» ФИО6, Беркут А.М., ФИО7 в размере по 8 % уставного капитала каждой.

Решением общего собрания участников общества от 25.09.2017. директором общества назначена ФИО7

По сведениям ЕГРЮЛ на 09.09.2019г. единственным участником общества является ФИО6 с долей участия 100 % (запись внесена 22.04.2019г.), директором - ФИО8 (запись внесена 10.04.2019г.).

Как указывает истец, 01.01.2015г. между ООО «Эконет» (заказчик) (новое наименование ООО «Экол») и ООО «Благоустройство» (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по сбору в местах сбора и (или) накопления отходов и транспортировке твердых коммунальных отходов.

Соглашением от 01.07.2016г. Договор расторгнут с 29.02.2016г. По данным ООО «Благоустройства» ООО «Экол» не были оплачены услуги за период с декабря 2015 г. по февраль 2016г. По требованию истца, ООО «Экол» письмом от 28.11.207г. сообщило об отсутствии задолженности в подтверждение чего представлены копии расписок от 03.06.2016, 14.07.2016, 27.05.2016, 22.08.2017 о получении ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб.

Поскольку денежные средства в кассу общества от ФИО2 не поступили, истец направил ответчику требование о возмещении убытков и уведомление о зачете встречных требований на сумму 600 000 руб.

Ответа не претензию не поступило, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец расценивает сумму в размере 850 000 руб. (1 450 000 – 600 000) в качестве убытков, причиненных обществу в результате недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, между обществом «Благоустройство» и ФИО3 17.08.2017 года заключен договор купли-продажи. По условиям п. 1.1. Договора истец передал в собственность ФИО3 следующее недвижимое имущество:

• Гаражное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 421.2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, <...>. Кадастровый номер 59-59-24/045/2012;

• Жилые помещения, назначение: жилое, общая площадь 274.3 кв.м., этаж 1,2, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, <...>. Кадастровый номер 59-59-24/045/2012-064;

• Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4009,64 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, <...>. Кадастровый номер: 59:01:1717013:1.

Общая стоимость переданного по договору имущества составила 1 700 000 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи).

Обязательства по оплате объектов недвижимости ФИО3 исполнены в полном объеме. Объекты недвижимости переданы третьему лицу по акту приема-передачи, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за третьим лицом.

Вместе с тем, данный договор купли-продажи недвижимого имущества, на момент его заключения и подписания одновременно отвечал признакам крупной сделки и сделки, совершенной в условиях заинтересованности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Благоустройство» (по состоянию на 2016 год) имущество, отчужденное истцом в пользу ФИО3 составляло более двадцати пяти процентов от балансовой стоимости имущества истца и играло ключевую роль в предпринимательской деятельности истца, являясь единственным активом, за счет которого истец организовывал собственную деятельность, размещал сотрудников и сырьевую базу, хранил и осуществлял текущий ремонт техники, получал по указанному объекту недвижимости лицензии на право осуществления лицензируемой деятельности.

Как следует из пояснений ФИО3 данных в рамках доследственной проверки, проводимой Отделом по борьбе с экономическими преступлениями по Кировскому району на основании заявления ООО «Благоустройство», собственными денежными средствами для покупки объектов недвижимости ФИО3 не обладала, имущественного интереса в приобретении объектов недвижимости у неё не было, из чего истец заключает, что объекты недвижимости по анализируемому договору выводились ответчиком в своих интересах.

При этом согласно отчету об оценке № 18/009-Н, составленного по состоянию на 30.01.2018 года, оценочная стоимость переданного по договору имущества составляет 12 130 000 рублей, то есть цена имущества по договору отличается от реальной рыночной стоимости данного имущества более чем в шесть раз.

Истец полагает, что разница между стоимостью отчужденного имущества по договору и его фактической рыночной стоимостью следует квалифицировать в качестве прямых убытков, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества 9генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

При этом, как указано выше, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств от контрагента по договору ООО «Экол» (прежнее наименование ООО «Эконет») истец представил копии расписок.

Вместе с тем, из данных расписок следует, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО9 за проделанную им работу. Сведений о том, что денежные средства выплачены от ООО «ЭКОЛ» в счет погашения задолженности перед ООО «Благоустройство» по договору оказания услуг № 28 от 01.01.2015г. расписки не содержат. Представленные истцом ответ ООО «Экол», а также копии протоколов опроса ФИО9, ФИО10 в качестве доказательств с должной степенью достоверности подтверждающие факт выплаты юридическим лицом денежных средств не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Таких документов ООО «Экол» не представило. С требованием о взыскании задолженности с ООО «Экол» в судебном порядке ООО «Благоустройство», согласно пояснениям представителя истца, не обращалось.

Относительно представленных истцом в подтверждение своих доводов объяснения лиц, данных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается ст. 49 (часть 1) и ст. 50 Конституции РФ. В соответствии со ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения заявленных убытков обществу в размере 850 000 руб. в результате неправомерных действий ответчика.

Также несостоятельными суд считает доводы истца о том, что заключенное в рамках дела по признанию обществом «Благоустройство» недействительным заключенного с ФИО3 года договора купли –продажи недвижимого имущества 17.08.2017 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ФИО2 не являлся ответчиком в деле № А50-46119/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах РФ является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением если оно утверждено судом стороны прекращают спорна основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 названного постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что требования о признании недействительным договора, заключение которого, по мнению общества, повлекло причинение убытков обществу, оспаривалось участниками общества в рамках дела № А50-46119/2018, согласно копии искового заявления в обоснование иска было также указано на нарушение порядка одобрения сделки и продажи имущества по заниженной стоимости, о чем ответчица не могла не знать, являясь супругой директора общества ФИО2 Спор завершен утверждением мирового соглашения.

При этом мировое соглашение заключено исходя из заключенного между ООО «Благоустройство», ФИО2, ФИО3, ФИО7, Беркут А.М., ФИО6 медиативного соглашения по разрешению споров между сторонами в рамках дел А50-556/2018 (о восстановлении корпоративного контроля по иску ФИО2), А50-46119/2017 (о признании сделки недействительной), А50-42971/2017 (об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Благоустройство»). По делу № А50-42971/2017 также утверждено мировое соглашение, в деле № А50-556/2018 истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами при заключении мирового соглашения были учтены все обстоятельства, возникшие в результате корпоративного конфликта, в том числе по отчуждению имущества и предъявление иска о взыскании убытков свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Следует также отметить, что договор купли-продажи имущества был заключен в период, когда ФИО2 был единственным участником общества и из материалов дела не следует, что приобретшие долю участники были введены ответчиком в заблуждение относительно активов общества. Оформление передачи имущества в собственность было осуществлено при новом составе участников и новом директоре общества.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, на судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова