Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А11-8684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8684/2019
31 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 31.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУОР Ивгорстрой" (153020, <...> д. 89; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.04.2019 № 7536-ЕК об отказе в приобретении обществом с ограниченной ответственностью "СУОР Ивгорстрой" арендуемого имущества по договору аренды государственного имущества от 04.08.2004 № 209/04; об обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СУОР Ивгорстрой" посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.06.2019, сроком действия 2 года;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО3, по доверенности от 16.01.2019 № 45, сроком действия до 31.12.2019;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л.

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) от 09.04.2019 № 7536-ЕК об отказе в приобретении обществом с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» арендуемого имущества по договору аренды государственного имущества от 04.08.2004 № 209/04; об обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обосновании заявленного требования Общество указало, что причиной отказа послужил вывод МТУ Росимущества об отсутствии законных оснований использования объектов.

Вместе с тем, по мнению Общества, договор аренды государственного имущества от 04.08.2004 № 209/04 считается заключенным на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также пояснило, что указанный договор аренды заключен до введения в действие положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (02.07.2008).

При указанных обстоятельствах Общество полагает, что отказ МТУ Росимущества принят с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

МТУ Росимущества в отзыве на заявление, его представитель в заседаниях суда возразил против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность отказа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2019 объявлен перерыв до 24.12.2019 – 11 час. 45 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес МТУ Росимущества поступило заявление Общества от 28.02.2019 о приватизации государственного имущества, арендуемого заявителем, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

МТУ Росимущества в письме от 09.04.2019 № 7536-ЕК отказало в приватизации арендуемого федерального имущества, указав, что Общество не обладает преимущественным правом на отчуждение из федеральной собственности испрашиваемых объектов, поскольку не соответствует критериям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Общество, не согласившись с вынесенным ТУ Росимущества решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением ряда субъектов, к которым Общество не относится, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу норм статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 04.08.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды государственного имущества № 209/04.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение федеральное имущество рыночной стоимостью 9 681 000 рублей (по состоянию на 01.06.2004), включающее в себя здания и сооружения, расположенные по адресу: <...> и <...> Сосневская, д. 89 (согласно Приложению № 1) для использования под производство и склады с постановкой на забалансовый счет. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Порядок предоставления и использования земельного участка, а также его размеры могут быть установлены Сторонами дополнительно в настоящем Договоре либо отдельным соглашением.

Согласно пункту 1.3. договора аренды договор действует с 01.07.2004 по 30.06.2014.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что Арендодатель обязуется письменно за три месяца уведомить Арендатора об отказе от заключения договора на последующий срок.

В пункте 6.4. договора указано, что Арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые на себя по Договора аренды обязательства, по окончании срока действия Договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление настоящего Договора,

В силу пункта 6.5. договора аренды Арендатор, желающий продлить Договор аренды, обязан уведомит об этом Арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего Договора.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.08.2009 № СМ-16/19783 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 13.08.2009 № 401 арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр».

03.02.2014 заявитель направил арендодателю ФГУП «ФТ-Центр» письмо исх. № 3 о заключении новых договоров аренды того же имущества на тот же срок. Аналогичное письмо было направлено в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области 11.03.2014 исх. № 4.

На письмо от 03.02.2014 исх. № 3 заявителем 30.09.2014 получен ответ от федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр» от 22.09.2014 исх. № 4539, в котором сообщено, что вопрос о заключении новых договоров находится на рассмотрении в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и сообщено, что договоры аренды № 209/04 и № 209а/04 от 04.08.2004 считаются возобновленными на неопределенный срок в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, с момента окончания срока действия договоров.

В соответствии с распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 05.04.2016 № 307, от 27.04.2016 № 393, от 29.07.2016 № 842, федеральное имущество, находящееся в пользовании ООО «СУОР Ивгорстрой» согласно договору аренды от 04.08.2004 № 209/04, принято в государственную казну Российской Федерации. Право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на вышеуказанное имущество прекращено 21.07.2016.

Письмом от 16.08.2019 № 04-5033 МТУ Росимущества сообщило заявителю об истечении срока действия договора аренды от 04.08.2004 № 209/04 и невозможности продления срока его действия в связи с необходимостью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ.

Общество обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 28.02.2019 № 100-02/19 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Письмом от 09.04.2019 № 7536-ЕК МТУ Росимущества сообщило заявителю, что Общество не обладает преимущественным правом на отчуждение из федеральной собственности испрашиваемых объектов недвижимости, поскольку использование в настоящее время данных объектов, ранее переданных по договору аренды, осуществляется в отсутствие законных оснований.

Считая, решение МТУ Росимущества незаконным и нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал рекомендацию, согласно которой субъект малого (среднего) предпринимательства пользуется названным преимущественным правом только при наличии у него договора аренды недвижимого имущества, действующего на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок).

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предельный срок, на который договор аренды муниципального имущества мог быть заключен без проведения торгов - до 01.07.2015 - является пресекательным, то есть возобновленный после 30.06.2014 договор аренды от 01.07.2004 № 209/04 не мог действовать после указанной предельной даты.

Иное толкование вышеприведенных нормативных положений могло повлечь выводы о допустимости обхода установленных законом публичных процедур, создания преимущества одних субъектов предпринимательской деятельности относительно других и ограничения конкуренции.

В данном случае срок действия договора аренды от 01.07.2004 № 209/04 истек 30.06.2014, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление вышеуказанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами многократно менялись условия договора аренды № 209/14. При этом, менялся как предмет договора (добавлялись либо изымались объекты имущества), так и иные условия, в т.ч. размер арендной платы, порядок и реквизиты ее внесения.

При этом норма части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет возобновить договор аренды только на тех же условиях.

Возможность изменения договора аренды предусмотрена частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации только при его заключении на новый срок. В то же время, как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, в данном случае продление действия договора аренды на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения Общества в МТУ Росимущества с заявлением от 25.04.2019 у него имелся действующий договор аренды имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения до истечения срока, установленного частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (01.07.2015), а также доказательств нарушения его права на приобретение данного имущества в связи с несовершением уполномоченным органом предусмотренных законом действий в период действия договора аренды до указанной даты.

При этом Общество не было лишено возможности реализовать свое право на приобретение имущества в установленном законом порядке посредством обращения с соответствующим заявлением в период действия договора аренды.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "СУОР Ивгорстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова