Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А83-331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-331/2024
г. Симферополь
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью "КМК"

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Евпатории Республики Крым

о признании действий незаконными и отмене акта


с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, на основании приказа №4/24 от 26.02.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 25.09.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство), согласно которого просит (с учетом уточнения заявленных требований):

-     признать незаконными действия Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по проведению 16.05.2023 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении ООО «КМК»,

-      отменить акт выездного обследования №176 от 16.05.2023, вынесенный главным консультантом отдела строительного надзора №3 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 и главным консультантом отдела строительного надзора №3 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «КМК»,

-      отменить уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.05.2023 № 01-34/4927/5.1.3, вынесенное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Также просит восстановить срок на обжалование действий по проведению контрольного мероприятия 16.05.2023.

Представитель Министерства в отзыве и судебных заседаниях относительно заявленных требований возражал, в том числе по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

14.05.2024 в судебном заседании представители Общества и Министерства поддержали ранее изложенные правовые позиции.

 Будучи надлежащим образом извещенным, представитель третьего лица в итоговое судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; письменные пояснения суду не предоставил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

15.06.2023 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым  проведено выездное обследование по факту проведения работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010111:290 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «Санаторная деятельность».

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы  Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 90:18:010111:290 является ООО «КМК» (номер государственной регистрации: 90:18:010111:290-91/009/2022-9, дата государственной регистрации: 08.09.2022).

В ходе обследования установлено, что в пределах вышеуказанного земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:18:0101 11:103, 90:18:010111:104, 90:18:010111:105, 90:18:010111:106, 90:18:010111:107, 90:18:010111:109, 90:18:010111:110, 90:18:010111:111,90:18:010111:112, 90:18:010111:113, 90:18:010111:114, 90:18:010111:115, 90:18:0101 11:124, 90:18:010111:129, 90:18:010111:138, 90:18:010111:182, 90:18:010111:183, 90:18:01011.1:184, 90:18:010111:185, 90:18:0101 11:186, 90:18:010111:187, 90:18:010111:188,  90:18:010111:189, 90:18:010111:190, 90:18:010111:191, 90:18:010111:192, 90:18:010111:193, 90:18:010111:194, 90:18:010111:195, 90:18:010111:196,90:18:010111:197,90:18:010111:198,90:18:010111:199,90:18:010111:200,90:18:010111:201,90:18:010111:202,90:18:010111:203,90:18:010111:204,90:18:010111:205,90:18:010111:206, 90:18:010111:224.

Министерством проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах (в т. ч. информационных системах ОИГВ и ОМСУ) выполнен осмотр территории, произведено инструментальное обследование.

Идентификация объектов, обладающих признаками самовольной постройки осуществлялась методом сопоставления данных ЕГРН, данных публичной кадастровой карты, где в качестве подложки использовались ортофотопланы ФФПД (Федеральный фонд пространственных данных), данные открытых информационных систем, в частности с сайта Росреестр в разделе «Кадастровые карты».

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в рамки выездного обследования установлено следующее.

В границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010111:290, с северо- западной стороны (граница примыкающая к ул. Шевченко), осуществлены работы по устройству монолитного-железобетонного фундамента объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта самовольной постройки (далее - ОСП), с устройством арматурных выпусков под вертикальные несущие (ограждающие) конструкция здания.

На момент проведения обследования, на территории земельного участка строительно-монтажные работы не проводились, при этом на строительной площадке находился строительный инструмент.

По результатам выездного обследования Министерством составлен Акт №176, на основании которого вынесено уведомление от 16.05.2023№ 01-34/4927/5.1.3 в адрес Администрации города Евпатории Республики о  том, что на земельном участке с кадастровым номером: 90:18:010111:290 выявлена самовольная постройка, для принятия решений, предусмотренных ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая данные действия Министерства по проведению 16.05.2023 контрольного (надзорного мероприятия), Акт обследования и уведомление от 16.05.2027 незаконными, Общество 29.12.2023 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

 Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане  организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.

 В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления, действия, бездействия  уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела оспариваются действия Министерства по проведению мероприятий 16.05.2023.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что ООО «КМК» получило акт выездного обследования №176 от 16.05.2023, в связи с чем 28.06.2023 направило вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобу на акт от 16.05.2023 №176 и на проведение 16.05.2023 контрольного (надзорного) мероприятия.

Ответ на жалобу заявитель получил только 30.09.2023, что подтверждается конвертом от 30.09.2023 и информационным письмом от 18.09.2023 № 14704/01- 38/5/2/1.

Вместе с тем, как указано выше, обжалуемый Акт был получен Обществом 16.05.2023.

То есть, согласно  имеющихся доказательств, заявителю  стало известно 16.05.2023  о проведенном Министерством проверочных мероприятии, законность  которых  до  обращения 29.12.2023 в суд с настоящим заявлением,  никем в установленный АПК РФ  трехмесячный  срок  в судебном порядке оспорена не была.

           Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока не могут являться уважительными, а соответственно, правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением в этой части отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что срок на обжалование  пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя,  заявителем предоставлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

 В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличие  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконными действий Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по проведению 16.05.2023 контрольного (надзорного) мероприятия, заявлены с пропуском установленного законодательством срока, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Требования об отмене уведомления от 16.05.2023 также не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21).

Заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предметом судебной проверки является уведомление, которым Министерство уведомило Администрацию о выявлении самовольной постройки по результатам проведенного 16.05.2023 контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд обращает внимание, что Министерство вправе осуществлять региональный государственный строительный надзор и на основании поручения Главы Республики Крым от 11.05.2021 N 1/01-32/2677 по обеспечению контроля за недопущением самовольного строительства на территории Республики Крым, пунктов 2.1.1, 2.1.5, 3.1.29 Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 13.08.2020 N 482, Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2021 N 845, в пределах предоставленных полномочий вправе проводить мониторинг за соблюдением обязательных требований градостроительного законодательства и самостоятельно выявлять признаки таких нарушений.

В соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Оспоренное Обществом уведомление было составлено в порядке, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, и направлено в Администрацию города Евпатории для рассмотрения и принятия дальнейших мер в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.

При этом, данное уведомление не возлагало на Общество какие-либо правовые последствия в результате выявления Министерством признаков самовольной постройки в отношении возводимого объекта, не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в виде соответствующих запретов.

Кроме того, данное уведомление не было адресовано Обществу.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Производство по делу в части заявленного требования об отмене Акта выездного обследования №176 от 16.05.2023 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Прекращая производство по делу в части требования об отмене акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходит из того, что указанный акт сам по себе не носит властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для Общества, поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проверке, не содержит каких-либо предписаний Обществу, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В рассматриваемом случае оспариваемый Акт требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, не содержит, в связи с чем, не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя в сумме 6000,00 руб.

Соответственно, поскольку заявитель при уточнении заявленных требований не доплатил государственную пошлину, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

1.    Производство по делу в части заявленного требования об отмене Акта выездного обследования №176 от 16.05.2023, вынесенного главным консультантом отдела строительного надзора №3 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 и главным консультантом отдела строительного надзора №3 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «КМК», прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев