Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-18649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-757/24

Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А60-18649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-18649/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» – ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 01.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2024 № 02/ас-сп).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя, сохранив ему возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский (далее – МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее – общество «ЭКО Технопарк») 10.07.2023 обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 840 726руб. 61 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление общества «ЭКО Технопарк» удовлетворено частично; требования кредитора в размере 274 976 руб. 61 коп., в том числе: 257 140 руб. – долг и 17 836 руб. 61 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 в обжалуемой части отменено; заявленные требования удовлетворены частично; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ЭКО Технопарк» в размере 2 308 950 руб., в том числе 2 250 000 руб. – долг, 58 950 руб. – неустойка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, общество «ЭКО Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования общества «ЭКО Технопарк» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, общество «ЭКО Технопарк» указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание переписка кредитора и должника, аудиозапись переговоров без указания мотивов, также не дана правовая оценка доводам кредитора о воспрепятствовании должником в исполнении и приемке работ.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что должник не утратил интерес к результатам выполненных работ, что подтверждается показаниями самого должника, а также перепиской и телефонными переговорами по вопросу укомплектования и направления в адрес Росприроднадзора пакета документов, выполненного кредитором; стоимость доработки результата работ значительно дешевле изготовления новых документов, что подтверждается договором, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – общество «Прагма»); должник препятствует кредитору в завершении работы, при этом поручает эту работу завершить (договор с обществом  «Прагма», доверенность на представление интересов, выданная ФИО3, являющемуся генеральным директором кредитора, ФИО1, являющейся представителем кредитора); договор (соглашение), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технофонд», на который ссылается суд, не является договором оказания услуг/выполнения работ, а является формой предварительного договора о намерении заключить договор в будущем, который в материалы дела не представлен; решение суда по отказу Росприроднадзора в выдаче лицензии не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу,  поскольку кредитор не привлечен к участию в деле, в ходатайстве о вступлении в дело отказано по причине отсутствия нарушения прав кредитора, а должник самостоятельно отказался от судебного разбирательства путем отзыва апелляционной жалобы.

По мнению общества «ЭКО Технопарк» должник уклоняется от оплаты стоимости выполненных кредитором работ, результат которых должником используется и может быть использован в будущем без несения существенных вложений.

Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований и без нормативного обоснования должник освобожден от обязанности по оплате выполненных кредитором работ по проведению инвентаризации.

Доводы Росприроднадзора о невозможности эксплуатации полигона по причине превышения срока его эксплуатации являются несостоятельным, так как проектная мощность по состоянию на 2021 год не заполнена, что позволяет эксплуатировать объект размещения отходов; требование о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы нарушают положения законодательства Российской Федерации и являются избыточными, так как объект размещения отходов должника уже введен в эксплуатацию, изменения в проектную документацию не вносились,  проведенная в 2021 году инвентаризация не изменяет основные проектные характеристики, а лишь фиксирует фактическое положение дел на объекте в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов»; отказывая в переоформлении лицензии и возвращая документы, Росприроднадзор и суд понуждают заявителя вопреки его воле осуществлять не только размещение, но и сбор отходов, что противоречит части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииж. согласно которой юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выводы суда в части признания требований Росприроднадзора обоснованными со ссылкой на материалы дела № А60-18325/2024 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанное дело фактически не рассмотрено, ходатайство должника о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, более того, должником также приняты меры, направленные на исключение вынесения законного и обоснованного решения путем отзыва апелляционной жалобы на указанное решение, которое подано представителем кредитора и представителем должника

Несостоятелен также и вывод суда о том, что МУП «ПТЖКХ» не использовало старый пакет документов, сформированный кредитором в 2021 году, так как из содержания описи документов видно, что в Роспотребнадзор поданы документы, сформированные самим МУП «ПТЖКХ».

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский (заказчик) и обществом «ЭКО Технопарк» (подрядчик) 29.05.2021 заключен договор на выполнение работ по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора № 78/2021 (далее – договор № 78/2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, подлежащих выполнению  рамках договора№ 78/2021, предусмотрены пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 78/2021 место нахождения объекта: полигон бытовых и промышленных отходов расположен по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог в 0,3 км. по направлению на северо-восток от очистных сооружений Рефтинской ГРЭС.

Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика. В данный срок не входит срок при наступлении случаев, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.6 настоящего договора (пункт 1.4 договора № 78/2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 78/2021 общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб., без НДС. Стоимость работ является окончательной и включает в себя все расходы, на сбор всей необходимой информации для выполнения данный работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 78/2021 оплата по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчик при завершении всех работ по настоящему договору сдает заказчику лицензию на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, полученную в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, либо в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуги: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, принять работу и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и передать мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.2 договора № 78/2021).

Согласно пункту 4.5. договора № 78/2021 в случае выявления недостатков и/или отказа в согласовании, утверждения пакета документов надзорными органами, указанные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет, включая оплату за повторное согласование.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктом 3.3. настоящего договора, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

Общество «ЭКО Технопарк» ссылается на то, что поименованные в пункте 1.2. договора № 78/2021 виды работ кредитором исполнены, за исключением получения в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора и передачи подрядчиком заказчику лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, выданной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, при этом вина кредитора в неполучении лицензии отсутствует.

Как указывает кредитор, сопроводительным письмом исх.№12 от 18.05.2022 им в адрес должника направлен для подписания акт выполненных работ от 18.05.2022 с предложением инициации судебного разбирательства, ввиду отказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в выдаче должнику лицензии.

В ответ на сопроводительное письмо должник согласился с тем, что изложенная кредитором в вышеуказанном письме позиция не соответствует действующему законодательству, отказался принимать результат работ со ссылкой на необходимость инициации кредитором судебного разбирательства с Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора.

В силу пункта 4.9 договора № 78/2021 акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, а в случае, предусмотренном пунктом 4.8. настоящего договора, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, является согласием на оплату выполненных работ.

Пунктом 4.8 договора № 78/2021 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Предусмотренный пунктом 4.8 договора № 78/2021 акт сторонами не составлялся.

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах крайний срок для оплаты выполненных работ приходится на 22.09.2022, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просид включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору №78/2021 в размере 1 539 450 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – долг, 39 450 руб. – неустойка.

Кроме того, судами установлено, что между МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский (заказчик) и заявителем обществом «ЭКО Технопарк» (подрядчик) 29.05.2021 заключен договор на выполнение работ по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальными методами № 77/2021 (далее – договор № 77/2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальными методами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, исполнение которых предусмотрено договором № 77/2021,  указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора № 77/2021 место нахождения объекта: полигон бытовых и промышленных отходов расположен по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог в 0,3 км. по направлению на северо-восток от очистных сооружений Рефтинской ГРЭС.

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика. В данный срок не входит срок при наступлении случаев, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.6 настоящего договора (пункт 1.5. договора № 77/2021).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 77/2021 общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. без НДС. Стоимость работ является окончательной и включает в себя все расходы, на сбор всей необходимой информации для выполнения данный работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 77/2021 оплата по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчик при завершении всех работ по настоящему договору сдает заказчику документацию (характеристики объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский) в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования, по накладной с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуги: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, принять работу и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и передать мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.2 договора № 77/2021).

Согласно пункту 4.5. договора № 77/2021 в случае выявления недостатков и/или отказа в согласовании, утверждения пакета документов надзорными органами, указанные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет, включая оплату за повторное согласование.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 77/2021 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктом 3.3. настоящего договора, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

Общество «ЭКО Технопарк» указал, что им обязательства по договору № 77/2021 от 29.05.2021 выполнены в полном объеме; сопроводительным письмом исх.№12 от 18.05.2022 в адрес должника для подписания направлен акт выполненных работ от 18.05.2022. В ответ на указанное письмо должник отказался принимать результат работ со ссылкой на необходимость инициации кредитором судебного разбирательства с Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора ввиду необоснованного отказа в выдаче лицензии.

Предусмотренный пунктом 4.8 договора № 77/2021 акт сторонами не составлялся.

По мнению заявителя, крайний срок для оплаты выполненных работ приходится на 22.09.2022, до настоящего времени оплата не произведена.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № 77/2021 в размере 1 026 300 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – долг, 26 300 руб. – неустойка.

           Помимо этого судами установлено, что между МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский (заказчик) и обществом «ЭКО Технопарк» (исполнитель) 07.06.2021 подписан договор № 83/2021 на выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны и установлении окончательной санитарно-защитной зон. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика.

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в сумме 450 000 руб. Договором предусмотрен аванс в сумме 225 000 руб., оставшаяся часть стоимости работ в сумме 225 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2022 подписан электронной цифровой подписью директора общества «ЭКО Технопарк», направлен в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», доставлено 21.04.2022. Со стороны заказчика акт не подписан, оплата не произведена.

В целях урегулирования спора между должником и обществом «ЭКО Технопарк» подписано соглашение о графике погашения задолженности от 23.05.2022, согласно которому сумма задолженности по договору № 83/2021 по состоянию на 23.05.2022 составляет 225 000 руб., погашение производится должником равными частями в период с июня по декабрь 2022 года.

В соответствии с условиями соглашения должником обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, задолженность по договору составляет 192 855 руб.

 Кроме того, МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский с обществом «ЭКО Технопарк» заключен договор от 07.06.2021 № 82/2021 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок выполнения работ – 37 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика.

Договором предусмотрено, что результатом работ являются проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасного отхода, информация от Росприроднадзора о подтверждении отнесения видов отходов к конкретному классу опасности, а также оригиналы протоколов количественного химического анализа отходов и протоколов биотестирования с приложением заверенной копии аттестата и области аккредитации лаборатории.

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в сумме 150 000 руб., условиями договора предусмотрен аванс в сумме 75 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть стоимости работ в сумме 75 000 руб. выплачивается должником в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2021 подписан со стороны должника 18.11.2021. Обязательства по оплате выполненных кредитором работ МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский не исполнены.

Сторонами в целях урегулирования спора по оплате договора №82/2021 подписано соглашение о графике погашения задолженности от 23.05.2022, по условиям которого должник обязался исполнить обязательства по оплате долга в сумме 75 000 руб. в период с июня по декабрь 2022 года.

На момент обращения общества «ЭКО Технопарк» в суд с рассматриваемым заявлением задолженность по договору № 82/2021 составляет 64 285 руб.

Ссылаясь на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, неполучение лицензии, предусмотренной договором № 78/2021, обусловлено причинами, не зависящими от его действий, общество «ЭКО Технопарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 77/2021 в сумме 1 026 300 руб.(1000000 руб. – основной долг и 26 300 руб. – неустойка), по договору № 78/2021 в сумме 1 539 450 руб. (1 500 000 руб. – основной долг и 39 450 руб. неустойка), по договору № 82/2021 в сумме 76 780 руб. 46 коп. (64 285 руб. – основной долг, 12 495 руб. 46 коп. – пени) и по договору от 07.06.2021 № 83/2021 в сумме 198 196 руб. 15 коп. (192 855 руб. – основной долг и 5 341 руб. 15 коп. – пени).

Возражая относительно заявленных требований, должник и управляющий ссылались на ненадлежащее исполнение кредитором работ по договорам от 29.05.2021 № 77/2021 и № 78/2021, указывали, что необходимый для должника результат, предусмотренный данными договорами, не достигнут.

Наличие задолженности по договорам от 07.06.2021 № 83/2021 и № 82/2021 должником не оспорено, управляющий заявил возражения относительно размера начисленной по указанным договорам неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выполнение работ по договорам от 07.06.2021 № 83/2021 и № 82/2021 подтверждено материалами дела, доказательств исполнения должником обязательств по оплате работ не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности перед кредитором по указанным договорам в размере 274 976 руб. 61 коп., в том числе: 257 140 руб. – долг, и 17 836 руб. 61 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр задолженности по договорам от 29.05.2021 № 78/2021 и № 77/2021, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные указанными договорами работы не выполнены и предусмотренный ими результат не достигнут, отметив, что лицензия на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора кредитором не получена и должнику не передана, результаты проведенной кредитором инвентаризации не были приняты надзорными органами для включения в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), в связи с чем заключил об отсутствии у должника оснований для оплаты по данным договорам.

Первоначально пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора, при этом исходил из того, что договором № 78/2021 предусмотрено 6 видов работ, из которых фактически выполнено 5, подлежащих оплате, а договором № 77/2021 не предусмотрена обязанность подрядчика по внесению изменений в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

С учетом этого, принимая во внимание, что невыполнение заключительного этапа работ по договору № 78/2021 в виде получения лицензии не связано с бездействием подрядчика либо допущенными им при выполнении иных этапов работ нарушениями, отметив заинтересованность должника в уже проделанной подрядчиком работе и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования должником в своей деятельности результатов выполненных кредитором работ по соответствующим этапам, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания за должником обязанности по оплате выполненных кредитором видов работ исходя из их равной стоимости, в сумме 1 250 000 руб.

Относительно требований по договору № 77/2021 суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отказ должника от принятия работ по указанному договору обусловлен непринятием надзорными органами к утверждению уточненных характеристик объекта размещения отходов, при этом ни договором, ни техническим заданием к нему осуществление кредитором работ по внесению изменений в ГРОРО не предусмотрено, заключил, что работы по инвентаризации полигона, указанные в договоре, осуществлены обществом «ЭКО Технопарк» надлежащим образом, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в данной части и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу о необходимости исчисления начисленной кредитором неустойки по договорам от 29.05.2021 № 77/2021 и № 78/2021 не с 01.10.2023, а с 02.10.2023, снизив неустойку по договорам до общей суммы 58 950 руб.

Суд округа с данными выводами суда апелляционной инстанции не согласился, отменил постановление апелляционного суда в части и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  указав, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит определить имеется ли для должника (заказчика) экономическая ценность работ по договорам, исходя из того, что итоговый результат в виде включения объекта инвентаризации в специализированный реестр и выдачи лицензии на осуществление должником деятельности по размещению бытовых отходов не достигнут, правильно распределить бремя доказывания по данному вопросу, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не установил, признав выводы суда первой инстанции верными, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше и установлено судами, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику заявитель ссылался на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с выполнением работ, в том числе по двум договорам подряда от 29.05.2021 № 77/2021 и № 78/2021.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, при этом ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (при наличии существенных недостатков).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений действующего законодательства выполненные кредитором работы могут быть использованы заказчиком только при условии получения положительного заключения надзорных органов. Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), то положительное заключение надзорных органов (в данном случае в виде включения объекта инвентаризации в специализированный реестр и выдачи лицензии на осуществление должником деятельности по размещению бытовых отходов) являлось целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика и необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты за выполненные работы, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывание того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).

Должник, возражая по требованиям кредитора, указывал, что спорные договоры не предусматривают поэтапного выполнения работ, непосредственным результатом выполнения обществом «ЭКО Технопарк» по договорам от 29.05.2021 № 78/2021 и № 77/2021, ради которого таковые заключены, является внесение уточненных характеристик объекта размещения отходов в соответствующий реестр и получение лицензии на осуществление должником соответствующей деятельности, ссылался на то, что выполненные работы могли быть использованы должником в своей деятельности лишь при получении положительного решения Росприроднадзора о включении объекта инвентаризации в реестр ГРОРО и выдачи лицензии на размещение на данном объекте бытовых отходов, а поскольку указанная лицензия не получена и заказчику не передана, результаты проведенной кредитором инвентаризации надзорным органом к учету не приняты, то и реальной потребительской ценности для должника результат деятельности кредитора не имеет, ввиду чего оснований для оплаты работ по договорам не возникло.

Кроме того, должник настаивал на том, что осуществленные подрядчиком работы по подготовке пакета документов и их направлению в Росприроднадзор, равно как и по проведению инвентаризации, не имеющие положительных заключений надзорного органа, не представляют для него потребительской ценности и не могут быть использованы им при осуществлении его деятельности

Судами установлено, что по договору № 78/2021 общество «ЭКО Технопарк» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по получению лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, включающие в себя: сбор и анализ имеющихся данных и материалов; подготовку пакета документов для лицензирования деятельности по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора; сопровождение документарной проверки представленного пакета документов в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, предоставление пояснений, дополнений, устранение замечаний; сопровождение выездной проверки инспекторов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на объект заказчика, предоставление пояснений, дополнений, устранение замечаний; устранение замечаний Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам документарной и выездной проверок материалов, представленных для получения лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский; получение в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора и передача подрядчиком заказчику лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, выданной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 78/2021 общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб., без НДС. Стоимость работ является окончательной и включает в себя все расходы, на сбор всей необходимой информации для выполнения данной работы.

По договору № 77/2021 от 29.05.2021 общество «ЭКО Технопарк» приняло на себя обязательства своим иждивением выполнить работы по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальными методами, включающее следующие виды работ: сбор и анализ имеющихся данных и материалов; полевые инженерно-геодезические работы по определению объема насыпи полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский; камеральные инженерно-геодезические работы по определению объема насыпи полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский; инвентаризация объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский; формирование уточненных характеристик объекта размещения отходов; корректировка и пояснения уточненных характеристик объекта размещения отходов по замечаниям федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 77/2021 общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, договорами не предусмотрено поэтапное выполнение работ, оплата производится после передачи результатов работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны договоров отнесли к числу обязательств подрядчика полную подготовку пакета документов для осуществления соответствующих видов работ, сопровождение документации в Росприроднадзоре, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение лицензии и

внесение уточненных характеристик объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский. Исходя из этого в договорах и технических заданиях к ним ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае, сделки заключены не в целях выполнения обществом работ как таковых, они направлены на достижение результата этих работ, пригодного для использования предприятием по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительные заключения надзорного органа в виде выдачи лицензии и внесения изменений в реестр.

Суды обоснованно отметили, что само по себе указание должником в письме на неправомерность действий надзорного органа, равно как и не предъявление им замечаний или указаний на недостатки уже выполненных этапов работ, не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате, поскольку согласно существу спорных договоров результат считается достигнутым именно при получении должником лицензии и внесении в реестр уточненных характеристик объекта для осуществления деятельности по размещению отходов.

Так, по результатам исследования совокупности имеющихся в материалах спора доказательств, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В процессе проведения внеплановой документарной проверки (с учетом устраненных подрядчиком замечаний) Росприроднадзором нарушений обязательных требований не выявлено, что подтверждается актом проверки РПН № 249-р/А-2021 от 01.07.2021.

В период с 16.07.2021 по 20.07.2021 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки РПН № 534-л от 20.07.2021, в процессе проведения которой установлено, что лицензиат не имеет возможности соблюдения лицензионных требований и осуществления деятельности в части размещения отходов III-IV классов опасности.

Кредитором повторно подано заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в ответ на которое Росприроднадзор направил уведомление о необходимости устранения нарушений исх.№МК-02-04-ГУ/9539 от 12.10.2021. Подрядчик, устранив недостатки, направил заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. В поданном заявлении вновь выявлены недостатки, которые отражены в уведомлении о необходимости устранения нарушений исх.№02-01- 17/26384 от 30.11.2021.

Обществом «ЭКО Технопарк» подано заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. В ответ на заявление Росприроднадзор направил уведомление о возврате документов исх.№02-01-17/27603 от 09.12.2021 по причине того, что эксплуатация полигона промышленных отходов возможна до 2013 года и невозможна с превышением срока эксплуатации, определенного проектной документацией.

Письмом № 896 от 13.08.2021 Администрация городского округа Рефтинский просила учесть результаты проведенной инвентаризации в отношении полигона поселка Рефтинский, а также указано, что инвентаризация объекта размещения отходов МУП ПТЖКХ «Рефтинский» проведена с учетом достаточности емкости полигона для соблюдения установленной схемы потоков ТКО в период до 2025 года.

В соответствии с письмом Правительства Свердловской области № 01-01- 57/2844 от 21.03.2022 проведенными топографическими исследованиями подтверждается наличие остаточной емкости полигона ТКО п.г.т. Рефтинский, фактический срок эксплуатации объекта составил больше расчетного. До заполнения предельной емкости и достижения максимальных высотных характеристик, установленных проектной документацией, эксплуатация полигона ТКО п.г.т. Рефтинский технически возможна.

Росприроднадзор, в ответ на письмо Правительства Свердловской области №01-01-57/2844 от 21.03.2022, письмом исх.№ЮА-10-02-27/14767 от 13.05.2022 предлагает осуществить внесение изменений в ГРОРО.

Подрядчик направил в адрес должника письмо от 18.05.2022, которым просил инициировать судебное разбирательство с требованием принять обновленные сведения о количестве накопленных отходов на объекте размещения отходов и провести процедуру деятельности по размещению отходов МУП «ПТЖКХ», в случае отказа от судебной защиты просил подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Письмом от 23.05.2022 должник от подписания акта выполненных работ отказался в связи с тем, что лицензия не получена и не передана заказчику; просил продолжить выполнение договора. При этом в данном письме должник указал, что позиция, изложенная заявителем в письме от 18.05.2022, по мнению должника, также не соответствует действующему законодательству.

МУП «ПТЖКХ» обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, о признании решения №02-01-17/27603 от 09.12.2021 незаконным, об обязании внести изменения в лицензию от 01.04.2019 №(66) – 7491 –Т на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в части осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: полигон ТБО и ПО, Свердловская область, г. Сухой Лог, в 0,3 км на северо-восток от очистных сооружений Рефтинской ГРЭС, и перечня работ, планируемых к выполнению по новому адресу: размещение отходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-18325/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд в рамках дела № А60-18325/2024, руководствуясь пунктом 30 части 1 статьи 12, пунктами 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пунктами 2, 5, 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», установив, что одним из оснований для возврата документов послужило наличие письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2021 № АА-10-02-34/41416, в соответствии с которым эксплуатация «Полигона промышленных отходов» (номер объекта в Государственном реестре объектов размещения отходов 66-00143-3-00758- 281114) и «Полигона бытовых отходов» (№ объекта 66-00144-3-00758-281114), эксплуатируемых МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский, была возможна лишь до 2013 года, а его дальнейшая эксплуатация являлась бы отступлением от проектной документации, получившей положительные заключения экспертиз в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что эксплуатация объекта размещения отходов с превышением срока эксплуатации, определенного проектной документацией на строительство объектов размещения отходов невозможна.

Судом отклонена ссылка заявителя на то, что письмо от 29.11.2021№ АА-10-02-34/41416 являлось ответом на письма самого заявителя о внесении изменений в ГРОРО, а внесение таких изменений носит уведомительный характер, Росприроднадзор не имеет права не вносить изменения в такой реестр, поскольку по факту решение о внесении изменений ОРО в ГРОРО Росприроднадзором принято не было и изменения в реестр не внесены.

Суд также признал обоснованным указание в уведомлении такого обстоятельства, как неуказание МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский в заявлении о переоформлении лицензии в перечне работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и сбора, и размещения

Суд отметил, что заявителю оспариваемым решением не было отказано в переоформлении лицензии, документы были предприятию возвращены в связи с недостатками пакета документов, что не препятствует заявителю при устранении недостатков и доукомплектования пакетов документов обратиться к заинтересованному лицу вновь.

Возражая по доводу кредитора о том, что должником используется подготовленный кредитором пакет документов для получения лицензии с привлечением работника кредитора, должник указал, что доверенность выдана на имя ФИО3 и ФИО1 не во исполнение договора с общества «ЭКО Технопарк», а во исполнение договора на оказание юридических услуг с общества «Прагма», заключенного 25.03.2024; МУП «ПТЖКХ» не использовало старый пакет документов, сформированный кредитором в 2021 году, кроме того, из содержания описи документов видно, что в Роспотребнадзор поданы документы, сформированные самим МУП «ПТЖКХ».

Должник отметил, что в течение 2024 года он дважды обращался в Росприроднадзор с заявлением о выдаче лицензии, в ответ на которые уведомлением № 4399172918 от 31.07.2024 Росприроднадзор сообщил о необходимости устранить в тридцатидневный срок следующие нарушения требований, установленных статьей 18 Закона о лицензировании, пункта 3 Положения: не представлены документы подтверждающие наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статей 11 и 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Уведомлением № 4370799513 от 15.08.2024 Росприроднадзор также указал на необходимость устранения следующих нарушений: не представлены документы подтверждающие наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статей 11 и 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (сведения о проведенной инвентаризации объекта размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, сведения о наличии разработанной программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов, сведения о наличии планов мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планов ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций, и т.д.).

Уведомлением № ПЛ-000141-1-исх-02 от 16.09.2024 Росприроднадзор сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности в связи с неустранением в тридцатидневный срок выявленных нарушений установленных требований, направленных уведомлением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, от 16.08.2024 № ИЛ-000927- 2, указанному в заявлении о внесении изменений в лицензию. Таким образом, по результатам выполненных работ лицензия не получена, надзорные органы инвентаризацию не приняли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 12, статей 11-12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», установив, что условия об обязанности подрядчика общества «ЭКО Технопарк» по устранению выявленных недостатков и последующему согласованию с надзорными органами пакета документов, направленных в Росприроднадзор по итогам инвентаризации, для принятия последним решения о внесении изменений об объекте размещения отходов в ГРОРО, было включено сторонами в договор № 77/2021 от 29.05.2021 с целью получения именно такого полезного результата, кроме того, буквальное толкование указанных условий договора подряда свидетельствует о том, что стороны установили, что на подрядчике лежит не только обязанность по достижению полезного результата (включение изменений в ГРОРО), но и сама деятельность по его достижению, а сама по себе инвентаризация, не включенная в ГРОРО, не имеет для заказчика потребительской ценности, более того, без включения изменений о полигоне в ГРОРО получение предприятием в дальнейшем лицензии на обращение с отходами на полигоне (ОРО) в органах Росприроднадзора становится невозможным в силу того, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является исполнение им требований, установленных в статьях 11-12 Закона «Об отходах производства и потребления», заключил, что предприятие имеет лицензию в части транспортирования отходов, а все заявления в Росприроднадзор направлялись о внесении изменений в лицензию (переоформление лицензии) в части нового вида и нового адреса деятельности - размещение отходов на полигоне ТБО, положительный эффект от выполненных обществом «ЭКО Технопарк» работ по договору № 77/2021 от 29.05.2021 для МУП «ПТЖКХ» отсутствует, поскольку изменения в отношении полигона в ГРОРО не внесены.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества «ЭКО Технопарк» о том, что у подрядчика отсутствовало обязательство по согласованию и устранению выявленных Росприроднадзором недостатков упомянутых документов, так как противоречит названным пунктам договора подряда № 77/2021 от 29.05.2021.

Из пояснений внешнего управляющего должника также следует, что в настоящее время для обращения в Росприроднадзор с новым заявлением о внесении изменений об объекте размещения отходов в ГРОРО с представлением характеристики полигона МУП «ПТЖКХ» не сможет использовать в указанных целях отчет, составленный обществом «ЭКО Технопарк» в 2021 году, поскольку отчет об инвентаризации полигона составлен по состоянию на 17.06.2021, то есть более 3-х лет назад, так как с указанной даты показатели объема и массы по размещенным на полигоне отходам значительно изменились, поскольку с июня 2021 по январь 2022 года на полигоне размещались отходы, которые принимались от ЕМУП «Спецавтобаза», с указанного периода проведения инвентаризации на полигоне МУП «ПТЖКХ» размещаются отходы 5 класса опасности, что также изменило характеристики полигона по объему накопленных отходов и остаточной вместимости полигона, при установлении в настоящее время фактических, актуальных характеристик объекта размещения отходов необходимо учитывать, что отходы на полигоне подвергаются естественным природным биологическим и химическим процессам (окисление, уплотнение и др.), что также в значительной степени изменяет характеристики полигона по объемам накопленных отходов и его остаточной емкости (мощности).

С целью проведения инвентаризации полигона на текущую актуальную дату для предоставления в Росприроднадзор достоверной экологической информации об ОРО, МУП «ПТЖКХ» заключило соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Технофонд», которое имеет соответствующую лицензию на проведение работ, так как использование результатов инвентаризации общества «ЭКО Технопарк» от июня 2021 года приведет к искажению экологической информации в представленной характеристике объекта размещения отходов, в частности той, которая предусмотрена пунктом 10 (по объему и массе размещенных отходов) Приложения к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утв. Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела переписка по e-mail, в мессенджерах, распечатки и аудио телефонных разговоров правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований общества «ЭКО Технопарк», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-18649/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      Д.Н. Морозов