Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А34-9649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9649/2022
г. Курган
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до и после перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области сельское поселение (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 19-Ю от 01.06.2021 в размере 443 032 руб., пени за период с 13.01.2022 по 31.05.2022 в размере 24 512 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. 89 коп. (платежное поручение № 165 от 01.06.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию суда поступи письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на согласие с исковыми требованиями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 17.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

От истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 19-Ю от 01.06.2021 в размере 443 032 руб., пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 476 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Администрацией Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области (заказчик) и акционерным обществом «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 19-Ю (л.д. 8-11), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому надзору за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на объектах: «Капитальный ремонт пер. 1-й Пионерский от ул. Октябрьская до ул. Орджоникидзе, в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области», «Капитальный ремонт ул. Орджоникидзе от пер. 1-й Пионерский до ул. Красина, в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области», «Капитальный ремонт ул. Орджоникидзе от ул. Красина до ул. Красноармейской, в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области», «Капитальный ремонт ул. Красноармейская от ул. Орджоникидзе до ул. Косаревой и ул. Косаревой от ул. Красноармейская до ул. К.Маркса, в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области».

Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 контракта с момента его заключения до 31.12.2021, увеличенные на период просрочки сдачи выполненных работ подрядчиком.

Цена контракта составляет 443 032 руб., без НДС. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30 08 2017 № 1042.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 контракта).

Истец указывает, что обязательства по муниципальному контракту № 19-Ю от 01.06.2021 выполнены им надлежащим образом, ответчику оказаны услуги по техническому надзору за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения стоимостью 443 032 руб. Ответчиком оплата полученных услуг не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 19-Ю от 01.06.2021, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 18-20) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Муниципальный контракт № 19-Ю от 01.06.2021 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, то есть о существо (вид) оказываемых услуг, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по контракту истцом в материалы дела представлен акт № 153 от 13.12.2021 (л.д. 17), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 443 032 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 составила 7 476 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям контракта и фактическим обстоятельствам не противоречит, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по контракту не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 476 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 350 руб. 89 коп. (платежное поручение № 165 от 01.06.2022, л.д. 7).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование на общую сумму 450 508 руб. 92 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 12 010 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 010 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в размере 340 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - задолженность по муниципальному контракту № 19-Ю от 01.06.2021 в размере 443 032 руб., - пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7476 руб. 92 коп., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 12010 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центр технического контроля и качества дорожных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340 руб. 89 коп. (платежное поручение № 165 от 01.06.2022).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева