Постановление от 19 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5487/18

Екатеринбург

20 сентября 2018 г.


Дело № А50-12888/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ФИО7» (далее - ФИО7, Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий Банка)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018

по делу № А50-12888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Контур К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность

от 06.06.2018);

ФИО7 в лице конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 18.04.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 общество

с ограниченной ответственностью «Контур К» (далее - общество «Контур К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137.

В Арбитражный суд Пермского края поступило 31.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 448 007 047 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением от 12.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭПБ-Проект»

(далее - общество «ЭПБ-Проект») и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018

(судья Калугин Ю.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении вышеуказанных лиц

к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2018 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.03.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 797 552 руб. 96 коп.; с ФИО5 и ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 508 200 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 в лице его конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции от 15.03.2018

и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Как отмечает заявитель, рассматривая вопрос о возможности привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судам надлежало привлечь

к участию в рассмотрении спора контролирующих лиц Банка, поскольку

это связано с нарушением прав и обязанностей данных лиц, обжалуемые судебные акты будут носить преюдициальное значение для последующих споров, а также ввиду необходимости дачи пояснений лицами, которые давали какие-либо указания для руководителей должника; в данной части заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах спора каких-либо документов, составленных от имени Банка, направленных либо указывающих руководителям должника на принятие каких-либо юридических и фактических решений должником, а также полагает, что судами избран формальный подход в части определения Банка как контролирующего должника лица, который

не направлен на защиту прав и законных интересов последнего как кредитора должника. Кроме того, заявитель полагает, что суды, установив наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, не дали оценки действий данных руководителей в отношении задолженности должника перед Банком.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.2009 с присвоением ОГРН <***>.

Руководителем должника в период с 27.07.2010 по 10.09.2013 являлся ФИО5; в период с 10.09.2013 по 16.07.2015 - ФИО4; единственным учредителем должника является общество «ЭПБ-Проект».

Учредителем общества «ЭПБ-Проект» с долей участия 99,9 % является ФИО7, вторым участником с долей участия 0,1 % - ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 № А50-17399/2014

(а также иных судебных актах в рамках названного дела) установлено,

что общество «ЭПБ-Проект» являлось полностью зависимой от Банка организацией, созданной для реализации прибыльных высокорисковых проектов.

На основании заявления ФИО8 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Контур К».

Единственным участником должника 22.04.2015 принято решение

о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в сумме 500 000 руб. основного долга и 8200 руб. судебных расходов и требования ФИО7 в сумме 328 000 000 руб. ссудной задолженности, 6000 руб. комиссии, 43 050 873 руб. 16 коп. процентов

по кредиту, 76 441 972 руб. 60 коп. штрафных процентов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; требования уполномоченного органа в сумме 583 600 руб. основного долга, 109 443 руб. 96 коп. пени и 104 509 руб. штрафа признано обоснованным

и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием действий (бездействия) контролирующих его деятельность лиц: ФИО5, ФИО4 и ФИО7, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совершения ФИО5 и ФИО4 каких-либо действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам должника и его доведение до банкротства (с учётом фактически осуществляемой должником как подразделением ФИО7 деятельности в сфере реализации высокодоходных, но высокорисковых проектов), отметив, что обязательство перед ФИО8, хоть формально и возникло в результате действий ФИО4, однако спорная задолженность взыскана с него в пользу ФИО8 решением суда общей юрисдикции, в силу чего привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности повлечёт её двоенное взыскание, что недопустимо.

Относительно задолженности перед уполномоченным органом суд первой инстанции пришел к заключению о том, что она возникла в результате действий руководства ФИО7. Касаемо задолженности должника перед Экопромбанком суд отметил, что, во-первых, положенные конкурсным управляющим ФИО1 в обоснование требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности обстоятельства в настоящее время являются предметом исследования в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц ФИО7 (в рамках дела о банкротстве последнего), подчеркнув, что банкротство должника явилось следствием банкротства ФИО7; во-вторых, привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в такой ситуации является нецелесообразным, поскольку не повлечёт восстановления чьих-либо нарушенных прав; в-третьих, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих действия ФИО7, будет разрешён в рамках дела о банкротстве названного банка.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) (здесь и далее в редакции федерального закона от 28.06.2013

№ 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее

в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником

в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом

или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц,

то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно

в интересах должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права

и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности

(пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона

о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение

на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд установил, что основными дебиторами должника являлись: общество с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (далее - общество «Правовой статус») на сумму 196 035 381 руб. 90 коп.; общество «ЭПБ-Проект» на сумму 13 130 000 руб.

и общество с ограниченной ответственностью «КАПА» (далее - общество «КАПА») на сумму 9 170 000 руб.

Наличие дебиторской задолженности отрицательно сказалось

на финансовых результатах деятельности организации-должника, поскольку, предоставляя коммерческий кредит своим покупателям и заказчикам, должник вынужден привлекать заемные средства, неся при этом дополнительную налоговую нагрузку по налогу на прибыль.

Анализируя возникновение спорной дебиторской задолженности, апелляционный суд установил следующее.

В период осуществления полномочий директора ФИО5 01.02.2012 между Экопромбанком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в пределах 400 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых

на срок (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2013) до 19.11.2014.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между сторонами 21.01.2013 был заключен договор об ипотеке

№ 42008, по условиям которого должник предоставил в залог 3-этажное административное здание с мезонином, общей площадью 994,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Орджоникидзе

(ныне - Монастырская), 2/13. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 121 049 758 руб. В соответствии с пунктом 3.3 данного договора залог обеспечивал исполнение должником перед Банком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 01.02.2012, в полном объёме, с учетом предела кредитования в сумме 400 000 000 руб., процентной ставки в размере 13,5 процентов годовых, предусмотренной дополнительным соглашением возможностью увеличения процентной ставки до 40 процентов годовых

в случае просрочки какого-либо платежа по кредиту.

Договор также предусматривал уплату комиссии в сумме 500 руб. ежемесячно за ведение ссудного счета. Денежные средства в сумме 400 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника 01.02.2012.

Должник обязательства по возврату кредита в полном объеме

не исполнил, частично исполняя лишь обязательства по уплате процентов.

С августа 2014 года выплаты по кредитному договору должник прекратил. Остаток ссудной задолженности на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составил 328 000 000 руб.

При этом погашение процентов за пользование кредитными средствами осуществлялось должником в основном за счет заемных денежных средств, полученных им от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-инвестиционная компания» (далее - общество «УПИК»), обществ «Правовой статус» и «ЭПБ-Проект»; частично погашение проводилось за счет платежей, поступающих от арендаторов принадлежащего должнику имущества - обществ с ограниченной ответственностью «ПИК» и «Сван» (далее - общества «ПИК» и «Сван»).

Полученные должником кредитные денежные средства были перечислены им Компании SCATERSTAR LIMITED по заключенному между ними агентскому договору от 30.01.2012 № 01ru-sc.

В последующем дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны пришли к замене обязательства агента - Компании SCATERSTAR LIMITED перед должником, вытекающего из агентского договора от 30.01.2012 № 01ru-sc и поименованного в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения (новация).

При этом пунктами 3, 5 дополнительного соглашения его стороны договорились о замене обязательства на заемные, сумма, перечисленная должником в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора является суммой займа. Принципал считается Займодавцем, а Агент - Заемщиком.

Пунктом 5 договора стороны указали, что заем предоставляется

на следующих условиях - займодавец передает заемщику в собственность

в срок до 31.01.2013 денежные средства сумме 399 678 000 руб.

под 13,5 процентов годовых от суммы займа на весь период пользования денежными средствами, дата предоставления суммы займа - 01.02.2012. Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.01.2013.

В последующем 01.01.2013 между должником (цедент) в лице

ФИО5 и обществом «УПИК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию

в полном объеме свои права на получение денежных средств по агентскому договору от 30.01.2012 № 01ru-sc в сумме 448 917 019 руб. 18 коп., в том числе: 399 678 000 руб. - основная сумма агентского договора; 49 239 019 руб. 18 коп. - сумма процентов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права (требования) составляет 448 919 874 руб. 19 коп., при этом стороны договорились оформить сумму: в размере 118 164 874 руб. 19 коп., зачетом встречного однородного требования, которое оформляется актом зачета взаимных требований, а сумму

в размере 83 225 000 руб. цессионарий должен выплатить в течение 3 квартала 2013 года. Стороны договорились оформить сумму в размере 247 530 000 руб. путем передачи векселей в количестве 6 штук.

По решению учредителя общество «УПИК» ликвидировано 14.10.2013, при этом ликвидатором общества «УПИК» с 20.06.2013 являлся ФИО4

В целях исполнения обязанностей по договорам уступки права требования должником с обществом «УПИК» заключены следующее договоры:

09.01.2013 должник (цедент) и общество «УПИК» (цессионарий) составили Акт о следующем: согласно приложению № 1 к договору

для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 118 164 874 руб. 19 коп., в том числе со стороны должника перед обществом «УПИК» по договору уступки права требования от 01.01.2013, со стороны общества «УПИК» перед должником по договорам: от 04.10.2012 на сумму 4 570 000 руб., от 16.01.2012 на сумму 3 400 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 22 580 270 руб., от 27.04.2012 на сумму 4 280 000 руб., от 10.07.2012 на сумму 80 220 604 руб., соглашению от 20.03.2013 на сумму 3 114 000 руб.

На сумму 247 530 000 руб. стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг от 03.04.2017, по которому общество «УПИК» передало простые векселя ФИО7: от 03.04.2013 № 0003054 на сумму 73 700 000 руб.,

от 28.02.2013 № 0003027 на сумму 8 700 000 руб., от 28.02.2013 № 0003028

на сумму 4 600 000 руб., от 31.01.2013 № 0003021 на сумму 80 000 000 руб.,

от 28.12.2012 № 0003007 на сумму 50 530 000 руб., от 28.12.2012 № 0003008

на сумму 30 000 000 руб.

В дальнейшем, 31.07.2013 между обществом «УПИК» (сторона-1)

и должником (сторона-2) заключен договор мены векселей, по которому согласно пунктам 1.1., 1.3 общество «УПИК» обязалось передать должнику выданные обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»

(далее - общество «Фаворит») простые векселя в количестве 6 штук общей номинальной стоимостью 255 000 000 руб., в том числе: от 31.07.2013 № 00011 на сумму 93 000 000 руб., от 31.07.2013 № 00012 на сумму 59 252 000 руб.,

от 31.07.2013 № 00013 на сумму 47 530 000 руб., от 31.07.2013 № 00014

на сумму 748 000 руб., от 31.07.2013 № 00015 на сумму 25 000 000 руб.,

от 31.07.2013 № 00016 на сумму 22 000 000 руб.; векселя передаются

по номинальной стоимости 247 530 000,00 руб.

Пунктом 1.4 этого же договора должник обязался передать обществу «УПИК» перечисленные выше векселя ФИО7 общей номинальной стоимостью 247 530 000 руб.

Этим же днем между сторонами подписаны акты приема-передачи векселей.

Между обществом «УПИК» и должником 01.04.2013 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки

от 01.01.2013, в соответствии с пунктами 1, 2 которого обязательства общества «УПИК» по уплате должнику 83 225 000 руб. заменяются на новые, в том числе вексельные обязательства:

в сумме 12 100 000 руб. - дебиторская задолженность общества

«ЭПБ-Проект» по неисполненному агентскому договору от 30.09.2012

с обществом «УПИК», по которому общество «ЭПБ-Проект» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия по реализации на условиях финансовой сделки дебиторской задолженности - актив в сумме 12 100 000 руб.

Дебитор - общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» (далее - общество «Пермгражданстрой»), долг предъявлен на основании предъявленного к оплате векселя по заявлению от 25.09.2012, акту

приема-передачи;

в сумме 1 458 045 руб. дебиторская задолженность общества

«ЭПБ-Проект» по неисполненному агентскому договору от 08.10.2012,

по которому общество «ЭПБ-Проект» (агент) по поручению общества «УПИК» (принципал) приняло на себя обязательство приобрести активы юридических лиц на сумму не более 1 500 000 руб., при этом общество «УПИК» перечислило 08.10.2012 на расчетный счет общества «УПИК» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. С учетом частичного возврата денежных средств задолженность составила 1 458 045 руб. и подтверждена актом сверки от 10.04.2013;

в сумме 70 095 000 руб. простые векселя юридических лиц, в том числе: простой вексель № 002/2012, выданный обществом «ЭПБ-Проект» номинальной стоимостью 15 650 000 руб., по которому векселедатель принял обязательство безусловно уплатить обществу «УПИК» или по его приказу указанные денежные средства по предъявлению, но не ранее 20.07.2013; простой вексель № 00006, выданный обществом «Пермгражданстрой» в сумме 21 845 000 руб.; простые векселя от 01.04.2013 № 001/2013 на 13 600 000 руб., от 01.04.2013 № 002/2013 на 9 000 000 руб., от 01.04.2013 № 003/2013

на 10 000 000 руб., выданные векселедателем обществом с ограниченной ответственностью «Пон-Финанс»; в последующем должник полученные

от общества «УПИК» векселя передал обществу «Правовой статус»

по агентскому соглашению от 30.12.2013.

Так, 30.12.2013 между должником (принципал) и обществом «Правовой статус» (агент) заключено агентское соглашение, по которому агент принял

на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий по реализации ценных бумаг - простых векселей юридических лиц, принадлежащих принципалу на праве собственности в количестве 6 штук на общую сумму 194 975 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Этим же пунктом стороны установили, что цена реализации векселей

не может быть меньше номинальной, для исполнения поручения агент заключает от своего имени договоры купли-продажи векселей с третьими лицами, либо предъявляет ценные бумаги к оплате эмитентам.

Между сторонами 30.12.2013 подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому общество «Правовой статус» приняло поименованные выше простые векселя номинальной стоимостью 194 975 000 руб., в том числе:

от 30.01.2012 № 00006 на сумму 21 845 000 руб.; от 31.07.2013 № 00011

на сумму 93 000 000 руб.; от 31.07.2013 № 00013 на сумму 47 530 000 руб.;

от 01.03.2013 № 001/2013 на сумму 13 600 000 руб.; от 01.03.2013 № 002/2013 на сумму 9 000 000 руб.; от 01.03.2013 № 003/2013 на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того, 01.11.2012 между обществом «Правовой статус» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 003-КК,

по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства

в сумме 52 800 000 руб. а заемщик обязался вернуть до 31.10.2013 указанные денежные средства и проценты в размере 9 процентов годовых.

Помимо этого между должником (займодавец) и обществом «Правовой статус» заключен договор займа от 01.09.2013 № ПЗС N 001-КК.

Между должником и обществом «Правовой статус» 02.09.2013 подписан акт приема-передачи векселей, по которому общество «Правовой статус» принял от должника векселя общества «Фаворит» номинальной стоимостью 60 000 000 руб. от 31.07.2013 № 00012 на сумму 59 252 000 руб., от 31.07.2013 № 00014 на сумму 748 000 руб. При передаче векселей стороны пришли

к соглашению о зачете обязательств должника в сумме 45 928 785 руб.

по договору займа от 01.11.2012 № 003-КК, в сумме 14 071 215 руб. общество «Правовой статус» получает займ по договору от 01.09.2013№ ПЗС № 001-КК.

Между этими же сторонами 01.10.2013 подписан акт приема-передачи векселя, по которому должник передал вексель общества «Фаворит» № 00016 на сумму 22 000 000 руб., по взаимному соглашению стороны подтвердили,

что передачей векселя общество «Правовой статус» получает транш

по договору займа от 01.09.2013 № ПЗС № 001-КК.

Между должником (займодавец) и обществом «Правовой статус (заемщик) 01.10.2013 подписан акт приема-передачи векселей, по которому должник передал 5 простых векселей Пермского филиала акционерного общества «Содействие общественным инициативам» (ОАО) на общую номинальную стоимость 25 000 000 руб. (№ 059681, 059682, 059683, 059685, 059687). При этом по взаимному соглашению стороны пришли к условились, что передачей векселей общество «Правовой статус» получает очередной транш по договору займа от 01.09.2013 № ПЗС № 001-КК.

Между должником (кредитор) и обществом «Правовой статус» 01.07.2014 подписано соглашение о расторжении договора займа № 001-КК с указанной даты. Пунктом 2 соглашения его стороны установили обязанность заемщика возвратить займодавцу денежные средства в сумме 22 682 470 руб. 85 коп. (20 754 691 руб. 93 коп. долг и 1 927 778 руб. 92 коп. процентов) в течение 10 банковских дней.

В последующем подписанием соглашения о новации долгового обязательства стороны заменили обязательство по уплате задолженности

в сумме 22 682 470 руб. 85 коп. по соглашению о расторжении договора займа от 01.09.2013 № 001-КК на новое вексельное обязательство путем передачи векселя общества «Правовой статус» № ПС 001/2014 на сумму 22 685 000 руб. от 30.06.2014 по предъявлению, но не ранее 01.02.2015. Указанный вексель

по акту приема-передачи от 01.07.2014 передан должнику.

Помимо этого, 21.07.2014 должник перечислил денежные средства

в сумме 9 500 000 руб. обществу «КАПА» по агентскому договору

от 21.07.2014 для приобретения активов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что должник фактически являлся подразделением ФИО7, занимающимся реализацией высокодоходных и при этом рисковых проектов (например, продажа здания по адресу: <...> (доход составил 57 000 000 руб.); вложение в приобретение земельного участка, дальнейшая уступка и приобретение векселей).

Организации-эмитенты векселей, а также иные контрагенты должника,

в том числе общества «Сван», «Правовой статус», «КАПА», «ЭПБ-Проект»

и другие, являются участниками обособленных споров в деле о банкротстве ФИО7, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих Банк лиц. Конкурсный управляющий Банка ссылается на наличие группы «технических» заемщиков - граждан и организаций, получавших кредиты исключительно

для целей погашения ранее возникших «проблемных» кредитов. Среди таких организаций имеются контрагенты должника - общества «ПГС», «Сван», «ПОН-Финанс».

Факт использования Экопромбанком собственных кредитных ресурсов для рисковых и слабо обеспеченных финансовых операций в настоящее время оценивается судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц Банка в деле о его банкротстве.

Проанализировав данные обстоятельства, признав, что в течение всего периода своей деятельности должник регулярно получал кредиты, денежные средства на обслуживание кредитов от своих контрагентов, а прекращение текущего обслуживания кредитов должником, принятие его единственным учредителем решения о ликвидации должника случилось с момента отзыва

у ФИО7 банковской лицензии, апелляционный суд согласился

с выводом суда первой инстанции о том, что наряду с ФИО5

и ФИО4, являвшимися руководителями должника, ФИО7 являлся контролирующим должника лицом.

С учётом изложенного, правильно отметив, что само по себе рассмотрение в деле о банкротстве ФИО7 требования о привлечении контролирующих деятельность Банка лиц к субсидиарной ответственности

не является обстоятельством, освобождающим Банк как контролирующее должника лицо от ответственности за неправомерные действия (бездействие), повлекшие банкротство должника применительно к настоящему делу, справедливо признав, что факт заключения ФИО4 и ФИО5 сделок от имени должника, принятия и исполнения ими обязательств последнего не позволяет констатировать сугубо номинальный статус последних и их безучастность к процессу доведения должника до объективного банкротства, учитывая наличие у должника иных, помимо требований ФИО7, требований кредиторов (в том числе ФИО8 в сумме 508 200 руб. и уполномоченного органа в общем размере 797 552 руб. 96 коп.), оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, апелляционный суд правомерно признал ФИО5,

ФИО4 и ФИО7 виновными в доведении должника до состояния банкротства, на основании чего, учитывая взыскание с ФИО4

и должника в пользу ФИО8 солидарно 500 000 руб. основного долга

и 8200 руб. судебных расходов решением Индустриального районного суда

г. Перми, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания

с ФИО5, ФИО4 и ФИО7 солидарно в конкурсную массу должника 797 552 руб. 96 коп. (требования уполномоченного органа),

а также взыскания с ФИО5 и ФИО7 солидарно в конкурсную массу должника 508 200 руб. (требование ФИО8) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам возникновения задолженности перед Экопромбанком, судом округа отклоняется; данные обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, по результатам чего им установлено наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности в размере требований ФИО8 и уполномоченного органа. Оснований для несогласия

с указанным выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения

к участию в настоящем споре контролирующих деятельность Банка лиц не может быть признана основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос об установлении конкретных лиц, контролировавших деятельность ФИО7, разрешался в рамках соответствующего обособленного спора

в деле о банкротстве последнего, однако на момент рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций конкретный круг указанных лиц определён не был (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Банка № А50-17399/2014

по данному вопросу, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 изменено в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, вынесено 15.08.2018). Присутствовавший в судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы пояснил суду, что не знает и не помнит, в какое время и в какой форме в ходе рассмотрения спора банком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора конкретных граждан (как конечных бенефициаров ФИО7). Доводы Банка о несогласии с выводами судов о контролирующем статусе ФИО7 в отношении должника по данному делу являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены, что не препятствует конкурсному управляющему Банка защищать интересы должника и добросовестных кредиторов Банка предусмотренными законом способами в рамках дела о банкротстве Банка. Само по себе возбуждение процедуры банкротства в отношении ФИО7 не может с учетом установленных судами обстоятельств являться безусловным основанием для освобождения Банка от негативных последствий недобросовестного поведения в предбанкротный период.

Мнение заявителя жалобы о недоказанности материалами дела оснований для вывода о наличии у Банка статуса контролирующего должника лица

не принимается судом округа, поскольку свидетельствует лишь о несогласии заявителя жалобы с оценкой, данной судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А50-12888/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить

без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ФИО7» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко