Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-27814/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-27814/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Транссервис Логистик" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС ЛОГИСТИК" 353900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Карго Менеджмент" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО МЕНЕДЖМЕНТ" 125466 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КУРКИНСКОЕ ДОМ 30 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 773301001, Генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 1 419 498 руб. 56 коп., штрафа в размере 141 949 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 620 руб. (общая сумма 1 561 448 руб. 42 коп.)

при участии:

истец: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, паспорт, ФИО3 дов. от 01.07.2020 г.;

ответчик: ФИО4 дов. от 11.08.2020 г.; ФИО5 дов. от 01.12.2020 г.

установил:

ООО "Транссервис Логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Карго Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 1 419 498 руб. 56 коп., штрафа в размере 141 949 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 620 руб. (общая сумма 1 561 448 руб. 42 коп.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции, услуги оказаны истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик исковые требования не признаёт, в отзыве на иск заявил о зачете встречных требований, связанных с оказанием спорных услуг.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

06.02.2020г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Карго Менеджмент» (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 0602NVR-2020 (далее по тексту Договор), предметом которого, в соответствии с п.1.1. явилось: совершение юридических и иных действий по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других Грузов Заказчика (далее "Грузов") перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному Заказчиком, представление интересов Заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, консультирование Заказчика по вопросам таможенных операций в местах доставки Грузов Заказчика, страховать Грузы Заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний, за вознаграждение, от своего имени, но за счёт Заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц.

В целях осуществления исполнения условий Договора заказчик и исполнитель определили следующее: Заказчик предварительно согласовывает с Экспедитором конкретный объем, характер и стоимость транспортно-экспедиторских услуг путем деловой переписки. На основании полученных от Заказчика данных Экспедитор определяет стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее «Ставки»). Ставки включают в себя тариф на перевозку, вознаграждение Экспедитора, НДС, стоимость оформления транспортных и таможенных документов, стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта под погрузкой, выгрузкой и прохождением таможни, а также стоимость прочих услуг Экспедитора. Тарифы и Ставки на оказание услуг согласовываются сторонами любыми возможными способами: письмами, факсами, телексами или электронной почтой (п.2.1 Договора).

Согласно п.4.1. Договора оплата услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию производится Заказчиком на основании счетов Экспедитора. Ставки могут включать в себя сумму следующих стоимостей:

1) Доставки от места загрузки до границы РФ (включая стоимость совершения таможенной операции в стране экспорта, если таковое требуется по условиям поставки (согласно Инкотермс 2010);

2) Доставки от границы РФ до склада Заказчика;

3) Комиссии Экспедитора;

4) Внутрироссийской перевозки;

5) Любых других услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора.

При мультимодальной перевозке отдельно указывается стоимость перевозки от места отгрузки до места/порта перегрузки, находящегося вне территории Российской Федерации.

Как следует из п. 4.8. Договора Заказчик оплачивает выставленные счета Экспедитора в срок не позднее 7 (семи) банковских дней со дня получения счета по факсу или электронной почте.

Во исполнения условий Договора истцом были оказаны услуги заказчику на общую сумму 4 632 915 (четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 79 копеек, из которых Заказчиком оплачено 3 216 417 (три миллиона двести шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 33 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-24.04.2020 г. между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения условий Договора задолженность Ответчика составила 1 419 498 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 56 копеек.

В адрес Ответчика нами была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии были приложены бухгалтерские документы, акт сверки взаимных расчетов, согласно описи. Данная претензия получена Ответчиком 20.05.2020г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390034627974. Ответчик не оплатил услуги.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, из которого следует, что Ответчик отказывается оплачивать задолженность.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в ходе осуществления перевозки груз, принятый к перевозке, находящийся в контейнерном оборудовании HLBU8084527 не был доставлен по согласованному сторонами путем электронной переписки адресу: ул.Адмирала ФИО6, д.60.

Соответствующая запись о том, что груз не был доставлен по адресу указанному в поручении была сделана в транспортных накладных.

С целью доставки груза из того района г. Астрахани, куда груз был фактически доставлен, к указанному в поручении месту доставки, Ответчик был вынужден самостоятельно привлечь технику, для перегрузки и доставки груза до ул. Адмирала ФИО6, д.60.

В частности, Ответчиком были заказаны:

1. у ИП ФИО7 (ИНН <***>) услуги перевозки тралом.

Данный факт подтверждают:

- Договор от 13.03.2020 г.,

- договор-заявка от 13.03.2020 г.

- акт №19 от 24.03.2020 №19 на сумму 329 000 рублей,

- счет на оплату от 24.03.2020 г. №19 на сумму 329 000 рублей,

- платежное поручение от 24.03.2020 №160 на сумму 329 000 рублей;

2. ИП Глава КФХ ФИО8 (ИНН <***>) перевозка негабаритных крупнотоннажных единиц оборудования по г.Астрахань.

Данный факт подтверждают:

- Договор от 18.03.2020 г. №142536,

- заявка к договору №142536 от 18.03.2020 г.,

- акт от 23.03.2020 г. №67 на сумму 175000 рублей,

- счет на оплату от 23.03.2020 г. №67 на сумму 175000 рублей,

- платежное поручение от 26.03.2020 г. №165 на сумму 175000 рублей.

3. у ИП ФИО9 (ИНН 3016X1335256) были заказаны услуги крана.

Данный факт подтверждают:

- Заявка договор на крановые работы от 19.03.2020 №0103,

- акт от 25.03.2020 №23 на сумму 38 000 рублей,

- счет от 25.03.2020 г. №23 на сумму 38 000 рублей;

- платежное поручение от 26.03.2020 г. №166 на сумму 38 400 рублей

В целях завершения перевозки, которая не могла быть завершена по вине Истца, ответчик был вынужден понести расходы направленные на ее завершение, в общем размере 542 000,00 рублей, чем ему были причинены убытки.

Затраты понесенные Ответчиком должны быть исключены из суммы оплаты Истцу в размере 542 000,00 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из изложенного, сумма задолженности составляет 877 498 руб. 56 коп. (1 419 498 руб. 56 коп. – 542 000 руб. 00 коп.)

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 877 498 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 141 949 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% суммы этих расходов.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически не верным.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, штраф составляет (877 498 руб. 56 коп. х 10 %) 87 749 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части штрафа обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 87 749 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с произведенным зачетом встречных требований.

В остальной части доводы ответчика о проведении зачета заявленных требований подлежат отклонению.

Так, ответчик выразил несогласие со стоимостью перевозки контейнеров, мотивируя несогласие тем, что некоторые контейнеры перевозились не на отдельной машине, в связи с чем использовалось меньшее количество транспортных средств.

Данные доводы не могут приняты во внимание, поскольку экспедитор, в соответствии с заключенным Договором, вправе самостоятельно определять вид транспорта, маршрут перевозки Груза, последовательность перевозки Груза различными видами транспорта в зависимости от адреса Грузополучателя, характера и стоимости отправления, исходя из интересов Заказчика. Вправе заключать Договора перевозки с перевозчиками, транспортно-экспедиторскими компаниями, страховыми компаниями и другими сторонами от своего имени, но за счет Заказчика. ( п.п.3.1.1., 3.1.2. Договора), согласно п. 4.1. Договора оплата услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию производится Заказчиком на основании счетов Экспедитора, при этом установлено, что ставки могут включать в себя сумму следующих стоимостей: доставки от места загрузки до границы РФ (включая стоимость совершения таможенной операции в стране экспорта, если таковое требуется по условиям поставки (согласно Инкотермс 2010); доставки от границы РФ до склада Заказчика; комиссии Экспедитора; внутрироссийской перевозки; любых других услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора, из этого следует, что стоимость оказываемых услуг не зависит от количества задействованного автотранспорта. Заказчик должен оплатить экспедиционные услуги. Каких-либо доказательств того, что оплата должна производиться не за количество контейнеров, а за количество используемого автотранспорта ответчиком не представлено, соответствующее соглашение сторонами не согласовано.

В связи с изложенным, довод о том, что размер цены услуги по перевозке, должен быть уменьшен на 400 000 рублей не подтвержден документально.

Ответчик полагает, что порожние контейнеры HLBU8008980 ОТ и HLBU8003680 ОТ были приняты Истцом к автомобильной перевозке 16.03.2020 года в г. Астрахань и доставлены в порт Новороссийск 23.03.2020г. с нарушением сроков перевозки грузов, установленных в ст. 14 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ.

Однако, согласно транспортной накладной 10317110/110320/0005159 груз: трубоукладочное оборудование б/у: гидравлический вертикальный цилиндр натяжителя; комплектация натяжителя: пачка труб и шланги (4 отрезка); комплектация натяжителя 4 гидравлических мотора и 2 упаковки болтов; гусеницы натяжителя; гидравлическая и пневматическая панели управления натяжителя – мест 13, упаковки: 6В, ВЕ, NE, FX – весом брутто 15 600 кг, находящийся в контейнере HLBU8003680, принят к перевозке 11.03.2020г. после прохождения инспекционно-досмотрового комплекса, о чем имеется соответствующая отметка в ТН, после чего 13.03.2020г. контейнер поступил в место выгрузки т/п Астраханский 414042, <...>, о чем имеется соответствующая отметка контролирующего таможенного органа в транзитной декларации 10317110/110320/0005159, 14.03.2020г., принят грузополучателем, после чего 19.03.2020г. порожний контейнер был возвращен в порт, по причине объявления в порту Новороссийска с 18.03.2020г. по 19.03.2020г. штормового предупреждения, о чем имеются соответствующие уведомления от ООО «Контейнерный терминал НУТЭП».

Так же, согласно транспортной накладной 10317110/110320/0005151 груз: трубоукладочное оборудование б/у: гидравлический вертикальный цилиндр натяжителя; комплектация натяжителя: пачка труб и шланги (4 отрезка); комплектация натяжителя 4 гидравлических мотора и 2 упаковки болтов; гусеницы натяжителя; гидравлическая и пневматическая панели управления натяжителя – мест 13, упаковки: 6В, ВЕ, NE, FX – весом брутто 15 600 кг, находящийся в контейнере HLBU8008980, принят к перевозке 11.03.2020г. после прохождения инспекционно-досмотрового комплекса, о чем имеется соответствующая отметка в ТН, после чего 13.03.2020г. контейнер поступил в место выгрузки т/п Астраханский 414042, <...>, о чем имеется соответствующая отметка контролирующего таможенного органа в транзитной декларации 10317110/110320/0005151 (приложение 1.4), 14.03.2020г. принят грузополучателем, после чего 19.03.2020г. порожний контейнер был возвращен в порт, по причине объявления в порту Новороссийска с 18.03.2020г. по 19.03.2020г. штормового предупреждения, о чем имеются соответствующие уведомления от ООО «Контейнерный терминал НУТЭП».

Принимая во внимание, что простой контейнеров HLBU8008980, HLBU8003680 произошел не по вине истца, а в связи с ухудшениями погодных условий в порту Новороссийск из-за чего не принимались порожние контейнеры, экспедитором были перевыставлены понесенные им расходы в размере 18 730, 64 рублей, согласно счету – фактуре 2/200323016 от 23.03.2020г., отчету агента №, отчету агента №2288 от 23.03.2020г.

Ответчик полагает, что счет от 26.02.2020 г. №28 на сумму 50 000, 00р. за простой автотранспорта а/м г/н <***> (бесплатный период с 13.02.2020г. по 15.02.2020г.). период с 16.02.2020г. по 20.02.2020г. не подлежит отнесению к возмещаемым затратам Экспедитора, однако, ответчик оплатил данный спорный счет, что следует из платежного поручения № 101от 02.03.2020г., где назначением платежа является: «оплата 50% по счету 19 от 12.02.2020г. и оплата счета № 28 от 26.02.2020г.за автоперевозку груза по маршруту: Новороссийск-Астрахань, включая простой автотранспорта».

Ответчик указал на бездействие истца, выразившееся в неподаче транзитной декларации в разумный срок при прибытии 07.03.2020 г. в порт Новороссийск контейнеров HLBU8084527 FR, HLBU 8125565 FR, HLXU 4688320 FR, считает, что истец необоснованно затянул подачу транзитной декларации на указанные контейнеры в связи с чем, по вине истца, в результате его бездействия в течение 3 суток, с 8 по 11 марта 2020 г., морской линией был выставлен счет за хранение в порту в размере 56714,70 рублей согласно счету-фактуре от АО «Эконому Шиллинг» №12 от 09.03.2020г.

Согласно имеющейся электронной переписке между генеральным директором ООО «ТрансСервис Логистик» ФИО1 и начальником производственной смены ООО «Контейнерный терминала «НУТЭП» Борисом Очерятным 06.03.2020г. была адресована заявка на проведение работ 08.03.2020г. по перетарке контейнеров HLBU 8125565 FR, HLXU 4688320 FR с грузом «Трубоукладочное оборудование б/у», прибывающих на судне FRITZ REUTER.

Как следует из истории пребывания импортного контейнера HLBU 8125565 на терминале 07.03.2020г. данный контейнер зарегистрирован в таможне, 08.03.2020г. получено разрешение на его выгрузку, 09.03.2020г. в 01:50 час. контейнер растарен. Согласно истории пребывания импортного контейнера HLXU 4688320 на терминале 07.03.2020г. данный контейнер зарегистрирован в таможне, 08.03.2020г. получено разрешение на его выгрузку, 09.03.2020г. в 16:54 час. контейнер растарен.

Согласно истории пребывания импортного контейнера HLBU8084527 на терминале 07.03.2020г. данный контейнер зарегистрирован в таможне, 09.03.2020г. получено разрешение на его погрузку, 09.03.2020г. в 22:39 час. контейнер растарен. Работы по перетарке указанного контейнера проводились работниками НУТЭП на основании поручения имеющегося в электронной переписке между истцом и ответственным лицом ООО «Контейнерный терминал НУТЭП».

Как видно из представленных документов доводы ответчика о бездействии экспедитора в отношении контейнеров HLBU8084527 FR, HLBU 8125565 FR, HLXU 4688320 FR несостоятельны, поскольку с указанными контейнерами проводились необходимые операции с момента их прибытия в порт Новороссийск.

Так же ответчик полагает, что истец бездействовал и затянул подачу транзитной декларации на контейнеры HLXU4689245 FR, HLXU6687160 FR.

В то же время, Ответчик в деловой электронной переписке дал инструкции о приоритетности таможенного оформления поступающих негабаритных товаров, в том числе контейнеров HLXU4689245 FR, HLXU6687160 FR.

Их поступивших инструкций от ответчика следует, что данные контейнеры не являются первоочередными, и их следовало отправлять в третью очередь, поэтому действия ответчика осуществлены в соответствии с указаниями заказчика, вины истца в данных расходах ответчика не имеется.

Так же из деловой переписки с представителем ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» следует, что истец неоднократно подавал заявку на перетарку контейнеров HLXU4689245 FR, HLXU6687160 FR, однако, перетарка указанных контейнеров специалистами ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» была произведена 15.03.2020г.

Расходы экспедитора в данном случае подтверждаются первичными документами: счетом-фактурой № 2/200315118 от 15.03.2020г., актом выполненных работ № Н02216 от 15.03.2020г. на сумму 245 912,36 рублей.

Доказательств тому, что ответчику был выставлен счет на сумму 8487 руб. по уплате арендной платы, ответчиком не представлено, убытки в этой части у него отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Карго Менеджмент" в пользу ООО "Транссервис Логистик" задолженность в размере 877 498 руб. 56 коп., штраф в размере 87 749 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Транссервис Логистик"из федерального бюджета госпошлину в сумме 292 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко