Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А75-17162/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17162/2022
4 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17162/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, тер. Промышленная зона, стр. 59А) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.05.2022 №11-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 147 от 21.10.2022 (онлайн), ФИО3, доверенность № 147 от 21.10.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность №03-21/15 от 02.09.2022 (онлайн), ФИО5, доверенность №03-21/03 от 18.01.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 15.12.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗССК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2022 №11-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Дело № А75-17162/2022 принято в производство судьи Истоминой Л.С. Учитывая прекращение полномочий судьи Истоминой Л.С. в связи с уходом в отставку, настоящее дело определением от 21.10.2022 передано в производство судьи Голубевой Е.А..

От Общества поступила копия апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции (т.2 л.д. 80-88), письменные пояснения (т.3 л.д. 5-15, т.3 л.д. 50-56, т.3 л.д. 119-119-131, т.4 л.д. 35-46; т.4, л.д. 107-113).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 13-26), материалы налоговой проверки, письменные пояснения (т.4 л.д. 20; 78-83)

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 28-60).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.06.2023 судебное заседание отложено на 18.08.2023.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства (т.5, л.д. 3-15), которые приобщены судом к материалам дела.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 18.082023 объявлялся перерыв до 24.08.2023 до 15 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено 24.08.2023 в 15 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей. По техническим причинам суд не смог обеспечить возможность участия представителей сторон в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании 24.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2023 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 29.08.2023 в 12 часов 09 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства (т.5, л.д. 17-20), от ответчика также поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства (т.5, л.д. 22-23), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 12/13 от 25.12.2020 в отношении Общества в период с 25.12.2020 по 16.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15.10.2021№ 7, дополнения № 7/1 от 04.03.2022 к акту проверки.

Обществом представлены возражения № И-1111 от 18.11.2021 на акт проверки, дополнения к возражениям № И-1190 от 22.12..2021, возражения № 210 от 06.04.2022на дополнения к акту проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 11-12/3 от 30.05.2022, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 068 240 руб. Кроме того Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 50 819 286 руб., пени в сумме 37 776 609,45 руб. (т.1 л.д. 30-109).

Доначисление соответствующих сумм налогов связано с выводами Инспекции о нереальности финансово- хозяйственных отношений Общества с контрагентами ООО «Орион», ООО «Сибоптуниверсал» и ООО «Инжиниринг СКМ», в связи с чем налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Орион» и ООО «Сибоптуниверсал», отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-15/13187@ от 19.08.2022, решение Инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 534 120 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 24-29).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление в порядке самоконтроля решением от 28.02.2023 изменило оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся начисления пени на недоимку по налогам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем сумма пени уменьшена на 2 045 450,41 руб. (т.4, л.д. 53).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на существенное нарушение процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также неправомерную квалификацию вмененных Обществу налоговых правонарушений по статье 54.1 КоАП РФ.

Исходя из положений НК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), основанием для отмены решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки, являются не любые нарушения формальных требований к проведению налоговой проверки, а только такие, которые повлекли существенное нарушение прав налогоплательщика, в первую очередь, лишившие налогоплательщика права участвовать в рассмотрении результатов налоговой проверки и давать свои объяснения по существу предъявленных ему нарушений налогового законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель ссылается на нарушение Инспекцией части 6 статьи 101 НК РФ, согласно которой в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу части 61.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

По мнению заявителя, в нарушение указанных норм права Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля незаконно истребованы документы по взаимоотношениям Общества с рядом контрагентов (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Западно-Сибирская Сервисная компания», ООО «Сибирь-Металл» и др.), в отношении которых в ходе проведения выездной налоговой проверки не выявлены какие – либо нарушения налогового законодательства. По мнению заявителя, назначение дополнительных мероприятий налогового контроля в рассматриваемом случае связано с необоснованным продлением срока проведения выездной налоговой проверки в отсутствие к тому правовых оснований.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку при рассмотрении спора не установлено каких-либо нарушений норм НК РФ при назначении и проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводят в целях подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения, как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П. При этом из содержания пунктов 1 и 2 части 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 650-0-0, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в числе прочих могут быть уточнены обстоятельства совершения нарушения (факт) и иные элементы состава налогового правонарушения.

В дополнении к акту налоговой проверки от 04.03.2022 Инспекцией не сделаны какие-либо выводы, не касающиеся ранее выявленных и отраженных в акте налоговой проверки от 15.10.2021 № 7 налоговых нарушений по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «Сибоптуниверсал».

При этом довод заявителя об увеличении суммы пени за период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.

Следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке части 3 статьи 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных НДС и налога на прибыль организаций на основании акта выездной налоговой проверки, но налогоплательщик не воспользовался такой возможностью. Следовательно, период начисления пени связан не с проведением Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, а с длительностью неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по налогам.

Оценивая довод заявителя о том, что Инспекцией предоставлен на ознакомление Обществу неполный пакет документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, либо его представитель, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений части 6 и части 6.2 статьи 100 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка либо его представителю, возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как указывает заявитель, при ознакомлении с материалами проверки ему не были вручены протоколы допроса ФИО9 от 05.09.2019 № 78, ФИО10 от 05.09.2019, пояснения ФИО11 от 01.02.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес Инспекции от Общества 22.03.2022 поступило заявление о необходимости ознакомления с материалами выездной налоговой проверки; Инспекция 23.03.2022 телефонограммой известила Общество о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 24.03.2022, дополнительно направив письмо об этом на адрес электронной почты налогоплательщика от 23.03.2022; Общество письмом от 24.03.2022 просило в связи с территориальной отдаленностью г. Нягани от населенного пункта пгт. Пойковский и большим объёмом документов назначить ознакомление с материалами проверки на другой день; телефонограммой от 24.03.2022 Обществу предложено прибыть в МИФНС № 2 по ХМАО – Югре 28.03.2022 и 28.03.2022 представители Общества ознакомились с материалами выездной налоговой проверки в полном объёме, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 28.03.2022 № 1, в котором отсутствуют какие-либо замечания о неполноте представленных для ознакомления документов.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на указанные доказательства, не свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность квалификации налоговых нарушений по статье 54.1 НК РФ, поскольку в период совершения и оформления сделок со спорными контрагентами в 2017 году указанная норма налогового законодательства не действовала и вступила в законную силу 19.08.2017.

Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Указанная статья 54.1 введена в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017.

Этим же Федеральным законом введена в действие часть 5 статьи 82 НК РФ, согласно которой доказывание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных частью 2 этой статьи, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ предусмотрено, что положения части 5 статьи 82 НК РФ применяются:

- к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ;

- к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Соответственно, к указанным налоговым проверкам применяются положения статьи 54.1 НК РФ, законность чего подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 17.07.2018 № 1717-0, от 29.05.2018 № 1152-0.

Поскольку положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых приняты налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (19.08.2017), а решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки принято 25.12.2020, суд соглашается с доводами ответчика о правомерности квалификации вмененных Обществу налоговых нарушений по статье 54.1 НК РФ, в том числе, и по правоотношениям, возникшим за период с 01.01.2017 по 19.08.2017.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией требований части 8 статьи 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются помимо иного доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, судом во внимание принята быть не может.

Обстоятельства совершенных Обществом налоговых правонарушений, которые установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, изложены в описательной части оспариваемого решения (страницы 3-74).

Доводы, приводимые Обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов изложены на страницах 74-111, 124-127 оспариваемого решения.

Признавая решение Инспекции законным по существу выявленных налоговых правонарушений, суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Пунктом 1 постановления № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета или учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Орион» (ИНН7203373882).

Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговых декларациях по НДС Обществом неправомерно заявлены вычету по взаимоотношениям с указанным контрагентом на сумму 14 772 563,10 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неправомерно отражены расходы в сумме 96 842 358,10 руб.

В ходе проверки Общество представило Инспекции договор купли-продажи ТМЦ от 03.03.2017 № 01/КП-2017, подписанный между Обществом и ООО «Орион». Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора купли-продажи от 03.03.2017 передача товара осуществляется на основании исполнительной документации (инженерно-геодезической съемки).

Исходя из представленных документов, ООО «Орион» поставило в адрес Общества щебень фракции 40- 70 в объеме 38 301 тонн на общую сумму 96 842 358,10 руб.

Инспекция установила, что на объектах заказчика Общества (ООО «РН-Юганскнефтегаз») использовался щебень, поступивший как от самого заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» в количестве 50,7 тыс.тонн щебня, так и от иных лиц; при этом списано в производство в 2017 году 76,8 тыс.тонн.

Согласно приложению № 21 к договорам с заказчиком ООО «РН – Юганскнефтегаз» при обеспечении выполнения работ материально-техническими ресурсами (далее - МТР), используемые для выполнения работ по договорам, должны иметь копию сертификата соответствия, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально; сертификат качества; паспорт, в случае если требуется паспортизация, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства; инструкции по эксплуатации и хранению материалов и оборудования; иные документы, относящиеся к МТР.

Запрошенные Инспекцией у Общества по требованию о предоставлении документов (информации) от 07.03.2019 № 529 сертификаты качества на щебень, использованный Обществом на объектах заказчика, оформленный как полученный от ООО «Орион», Обществом не представлены.

Приходя к выводу о том, что поставка спорного объема щебня произведена не силами ООО «Орион», Инспекция исходила из следующих обстоятельств.

По условиям договора стоимость перевозки включена в цену товара, следовательно, перевозка щебня должна была осуществляться силами ООО «Орион».

В ходе проведения контрольных мероприятий по сделке с ООО «Орион» документов на перевозку щебня, которые могли бы подтвердить массу или объемы перевозимого щебня, а также путевые листы, позволяющие подтвердить факт перевозки грузов от контрагента на объекты Общества, не представлено.

Согласно направленной Обществом информации (исх. от 25.06.2018 № 404) в ответ на требование от 06.06.2018 № 1581 транспортировка щебня в адрес заявителя осуществлялась транспортом ООО «Орион».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Орион» ФИО13 в протоколах допроса от 14.02.2020, от 21.05.2019 и от 22.02.2022 подтвердил факт взаимоотношения между ООО «Орион» и Обществом. При этом свидетель не смог назвать точный адрес склада, где хранился закупаемый товар, фамилии водителей, которые доставляли товар покупателям, сослался на заключение в отношении транспортных средств, осуществляющих доставку товара, договоров аренды; не смог ответить на вопрос о количестве машин, которое могло доставить в адрес Общества отраженное в документах количество щебня.

ФИО13 указал поставщиков товара (ООО «Кристлл Групп», ООО «Регион» и ООО «Стройкомплекст»), сославшись на то, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков товара, при этом также указав, что доставка товара в адрес Общества осуществлялась ООО «Орион» с привлечением сторонних организаций

При этом Инспекция установила, что согласно операциям по расчетному счету ООО «Орион» оплаты за приобретение щебня и транспортных услуг указанным лицом не проводилось.

Ссылка заявителя на показания ФИО13, подтвердившего приобретение щебня, судом во внимание не принимается, поскольку без подтверждающих эти факты хозяйственной жизни первичных документов свидетельские показания нельзя признать допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Как правомерно указывает Инспекция, в зависимости от модели самосвалов их грузоподъемность варьируется от 7,7 до 25,5 тонн. Следовательно, для перевозки 38 301 тонн щебня потребуется выполнить от 1 502 до 4 974 рейсов, что в условиях территориальной отдаленности Общества (гп. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра) и ООО «Орион» (г. Тюмень) является существенным фактором, требующим документального подтверждения.

На предложение Инспекции представить подтверждающие сделку документы ФИО13 указал на их уничтожение в связи с ликвидацией ООО «Орион»

ФИО13 также являлся руководителем еще одного спорного контрагента Общества – ООО «Инжиниринг СКМ», по взаимоотношениям с которым Инспекцией также были произведены доначисления НДС.

В ходе проверки в подтверждение факта получения товара от ООО «Орион» была представлена инженерно-геодезическая съемка, подписанная от имени Общества ФИО7, от имени ООО «Орион» - ФИО12

Согласно протоколу допроса механика Общества ФИО7 от 06.06.2019 № 13/258 следует, что щебень от имени ООО «Орион» привозил ФИО12

Допрошенный в ходе проверки ФИО12 отрицал факт участия в каких-либо операциях по доставке щебня Обществу, в осуществлении геодезической съемки щебня, указав, что в 2017 году оказывал Обществу только транспортные услуги от имени ООО «Рас-Ма».

Таким образом, подтвердив факт взаимоотношений с Обществом, свидетель ФИО13 не смог дать ни одного конкретного ответа по обстоятельствам исполнения обязательств по договору купли-продажи ТМЦ от 03.03.2017 № 01/КП-2017; представленный Обществом результат геодезической съемки в подтверждение поставки щебня силами ООО «Орион» нельзя признать достоверным, поскольку лицо, которое его подписало, отрицает не только факт такого подписания, но и сам факт взаимоотношений с Обществом по поводу поставки щебня от имени ООО «Орион».

Довод заявителя о недостоверности показаний ФИО12 со ссылкой на конфликт между свидетелем и ФИО14 судом во внимание не принимается, поскольку ФИО14 не является ни учредителем, ни руководителем Общества; заявителем не обоснованно каким образом конфликт между ФИО12 и ФИО14 связан с деятельностью Общества.

При этом, даже в случае подписания ФИО12 актов геодезической съемки, Обществом не доказано, что ФИО12 являлся сотрудником ООО «Орион», был уполномочен подписывать какие-либо документы от имени ООО «Орион». Факт оплаты в адрес ФИО12 от ООО «Орион» никакими доказательствами не подтверждается.

Сами акты геодезической съемки подтверждают факт нахождения щебня на определенной территории, но не факт его поставки именно ООО «Орион».

Делая выводы о «техническом» характере взаимоотношений с ООО «Орион» Инспекция приняла во внимание исключение ООО «Орион» из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности в 2020 году; несоответствие показателей налоговой отчетности оборотам по расчетному счету; отсутствие собственных транспортных средств, способных доставить щебень в адрес Общества, а также отсутствии оплаты за оказание транспортных услуг иным организациям; отсутствие доказательств приобретения ООО «Орион» щебня, поставленного впоследствии в адрес Общества; взаимосвязь ООО «Орион» и иного проблемного контрагента Общества – ООО «Инжиниринг СКМ».

Также Инспекция установила, что расчеты с ООО «Орион» произведены Обществом в значительно меньшем объеме, чем согласовано по условиям договора.

По данным банковской выписки и акта сверки с ООО «Орион» за 2017 год оплата за товар произведена в размере 10 481 713,10 руб.

В возражениях на акт проверки Общество указало, что им была произведена ранее оплата в размере 19 924 994,59 руб. по договору цессии от 01.12.2016 и указанные платежи 15.08.2017 были зачтены в счет задолженности по договору купли-продажи ТМЦ от 03.03.2017 № 01/КП-2017 в связи с отсутствием встречного представления по указанному договору цессии. В подтверждение названных обстоятельств Общество сослалось на письмо в адрес ООО «Орион» от 15.07.2017 и на отражение оплаты спорной суммы по карточке счета 60 с назначением платежа «по договору цессии».

При этом в письме от 15.07.2017 указан в том числе платеж по договору цессии от 26.07.2017 на сумму 3 924 994,59 руб., который не мог быть совершен на дату составления письма от 15.07.2017.

Суд оценивает данные пояснения Общества критически, поскольку в акте сверки, составленном между Обществом и ООО «Орион» по состоянию на 31.12.2017, оплата по договору купли-продажи отражена только в размере 10 481 713,10 руб. (т.3, л.д. 107), в то время как согласно пояснениям Общества еще 15.08.2017 произведен зачет спорной суммы (19 924 994,59 руб.).

При этом, как отмечает Инспекция, в ходе проверки Обществом была представлена карточка счета 60, сформированная 21.05.2021, в которой обороты по контрагенту ООО «Орион» отражены по дебету и кредиту в размере 96 842 358,10 руб.

В то же время на заседание рабочей группы в апреле 2019 года карточка счета 60 была представлена Обществом с оборотами по оплате в сумме 10 481 713,10 руб. и по наличию задолженности перед ООО «Орион» в сумме 86 360 645 руб.

Запрашиваемая Инспекцией в ходе проверки у Общества информация по договору цессии от 01.12.2016 заявителем представлена не была.

Также критически суд оценивает и доводы заявителя о том, что оплата ООО «Орион» в размере 66 435 650, 41 руб. за Общество была произведена ИП ФИО14, с которым Общество впоследствии рассчитывалось по договорам займа.

Документы в подтверждение названных доводов (договоры перевода долга, соглашений о новации) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном оспаривании решения Инспекции в Управление Обществом не представлялись, а были представлены только в арбитражный суд.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 25.01.2022 № 203, в котором запрашивались все документы по взаимоотношениям с ИП ФИО14 за 2017-2018 годы. Общество в своем ответе от 16.02.2022, ссылаясь на тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки не установлено нарушений в части взаимоотношений со ИП ФИО14, указало, что истребование этих документов незаконно.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС № 24 по Свердловской области Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.02.2022 № 439 у ФИО14 Согласно ответу от 25.02.2022 №2022/02-1 договоры уступки права требования (цессии) в 2017-2018 годах ФИО14 не заключались.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекция направляла в МИФНС № 24 по Свердловской области поручение о допросе ФИО14, но указанное лицо на допрос не явилось.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2017 также не отражено погашение задолженности за Общество ИП ФИО14 на сумму 66 435 650, 41 руб., хотя из представленных в суд документов следует, что договор займа № 6/07/3-2017 с ИП ФИО14, на который в суд начал ссылаться заявитель, заключен еще 01.07.2017.

Представление документов только в арбитражный суд при наличии доказательств истребования их Инспекцией в ходе налоговой проверки не является основанием для признания решения Инспекции незаконным, поскольку суд не наделен полномочиями по проведению налоговой проверки, а Инспекция достоверность представленных в суд документов не проверяла в связи с непредставлением ей указанных документов.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в рассматриваемых правоотношениях усматривается следующее распределение ролей: Общество, являясь выгодоприобретателем, самостоятельно приобретало щебень для выполнения работ либо привлекало иных поставщиков, не раскрытых Инспекции по предложению о реконструкции, а для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль представило документы, формально оформленные с ООО «Орион».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими поставщиками щебня, использованного на объектах заказчика Общества. Более того, из позиции заявителя следует, что налогоплательщик настаивает на действительной поставке щебня силами ООО «Орион», в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности такой поставки силами названного контрагента.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также на получение налоговых вычетов по НДС по сделке, формально оформленной с ООО «Орион». В рассматриваемом случае действия Общества правомерно квалифицированы как нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирьоптуниверсал» (ИНН <***>).

Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговых декларациях по НДС Обществом неправомерно заявлены вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом на сумму 4 807 081,78 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций неправомерно отражены расходы в сумме 35 513 091,67 руб.

В ходе проверки Обществом был представлен Инспекции договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, заключенный между ООО «ЗССК» и ООО «Сибоптуниверсал», от 01.07.2018 № 09/КП-18, предусматривающий поставку противогололедного реагента, песка, щебня.

Согласно информации, представленной Обществом, им были заключены договоры на обслуживание и содержание дорог с заказчиками ООО «РН-Юганскнефтегаз» (№ 2140417/2916Д от 24.11.2017, № 2140417/3040Д от 08.12.2017, № 2140417/3041Д от 08.12.2017) и ООО «Газпромнефть-Хантос» (№ ХНТ-17/11105/1111/Р/23 от 30.12.2017, № ХНТ-18/11105/1014/Р/23 от 26.11.2018)

Согласно актам приемки выполненных работ на оказание услуг по зимнему содержанию автодорог цена услуг складывается исходя из покрытия дороги (автодороги с твердым покрытием и грунтово-лежневые автодороги) и количества километров оказанного содержания; детализация по используемым материалам и выполненным работам не предусмотрена.

С четом изложенного, как правильно указала Инспекция, на основании актов приемки выполненных работ, определить какое количество противогололедного реагента, песка, щебня было использовано на оказание услуг по зимнему содержанию автодорог невозможно.

Общество не оспаривает тот факт, что фактически поставка указанных товаров осуществлялась не ООО «Сибирьоптуниверсал».

В ходе налоговой проверки Общество сообщила налоговому органу о реальном поставщике спорного товара - ИП ФИО14, представив товарные накладные от 10.07.2018 № 17, от 21.08.2018 № 19, от 06.09.2018 № 20 на поставку противогололедного реагента «Аквайс-25», а также платежное поручение № 3447 от 24.03.2023 в сумме 22 464 974,31 руб.

С учетом изложенного Общество полагает, что Инспекцией должна была быть проведена налоговая реконструкция по взаимоотношениям, оформленным с формально-легитимным контрагентом ООО «Сибирьоптуниверсал», с учетом первичных документов, оформленных по взаимоотношениям с ИП ФИО14

Как уже указывалось ранее, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность по раскрытию и предоставлению достоверных документов, позволяющих определить действительные налоговые обязательства Общества. Достоверность указанных документов является обязательным условием для проведения налоговой реконструкции.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом в ходе проведения проверки неоднократно запрашивались у Общества документы и информация по взаимоотношениям Общества и ИП ФИО14, но налогоплательщиком указанные сведения не представлялись, в том числе не сообщалось от том, что товар, оформленный как поступивший от ООО «Сибирьоптуниверсал», фактически поставлялся ИП ФИО14

Из материалов налоговой проверки усматривается, что согласно карточке счета 10 «Материалы» по номенклатуре «противогололедный реагент АКВАЙС-25» материал, поступивший от ООО «Сибоптуниверсал», списан в производство в 2018 году в полном объеме и соответственно суммы расходов правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2018 год.

При этом в ходе налоговой проверки подтверждено приобретение щебня, песка, оформленного как поставленного от ООО «Сибирьоптуниверсал», у иного реального поставщика - ЗАО «СЦЛ»; приобретение концентрата минерального «Галит» у реального поставщика ООО «ЮНГ- Нефтехимсервис» в декабре 2018 года.

Из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным определить какое количество и какого именно товара (в том числе противоледного реагента) было им использовано при выполнении обязательств перед заказчиками ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Хантос».

Представленные Обществом технологические карты от 12.02.2018 по приготовлению песко-соляных смесей составлены Обществом в одностороннем порядке и не могут быть приняты как безусловное доказательство использованных объемов противоледного реагента.

Суд также принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки Инспекцией истребовались доказательства транспортировки спорных товаров (требования от 25.01.2022 № 203, от 09.08.2021 № 09-10/3461), при этом Обществом данные требования не исполнены, истребуемые документы не представлены.

Управление в своем решении также отражает выводы о том, что согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Сибоптуниверсал» Общество приходует товары, поступившие от ООО «Сибоптуниверсал» на счете 10.01 «Сырье и материалы», 10.06 «Прочие материалы». Требованием о представлении документов (информации) от 09.08.2021 № 09-10/3461 у налогоплательщика запрошены карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре товаров «противогололедный реагент Аквайс -25», «битум», закупаемых у иного спорного контрагента ООО «Инжиниринг СКМ»,в ответ на которое Общество письмом от 02.09.2021 сообщило об отсутствии возможности выбора номенклатуры в разрезе конкретного контрагента, представив налоговому органу карточки счета 10 «Материалы» за все периоды 2017-2018 годов. При этом в представленных документах отсутствовали карточки счета 10 «Материалы» за декабрь 2018 года.

Кроме того, при анализе представленных документов налоговым органом установлено, что акты на списание ТМЦ за ноябрь 2018 года содержат недостоверные сведения: согласно карточке счета 10 «Материалы» за ноябрь 2018 года Общество не производило списание в производство (счет 20.01) товара «противогололедный реагент Аквайс -25».

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные товарные накладные по поставке противоледного реагента «Аквайс-25» не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности сделки с ИП ФИО14 и учета указанных расходов в сумме 22 464 974,31 руб. в расчете налога на прибыль организации, поскольку представленные Обществом по окончании проведения налоговой проверки не отвечают требованиям достоверности и противоречат иным собранным в ходе проверки доказательствам.

Раскрытие иного лица, фактически не поставлявшего товары в адрес Общества, в рамках налоговой реконструкции, не порождает у налогового органа обязанность по проведению такой реконструкции, в связи с чем исключение из расчета налога на прибыль организаций за 2018 год расходов на сумму 22 464 974,31 руб. суд признает правомерным.

По взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ» (ИНН <***>).

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом были представлены договор подряда от 01.02.2018 № 9/СМР, по условиям которого ООО «Инжиниринг СКМ» (подрядчик) обязуется осуществить строительство трех индивидуальных жилых дома в срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года, а Общество (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее, а также договор купли-продажи от 15.03.2018 № 07/04, в рамках которого во 2 квартале 2018 года осуществлялась поставка ТМЦ.

В отношении указанного контрагента Общества Инспекция установила следующие обстоятельства.

В сентябре 2020 в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности.

Являясь членом саморегулируемой организации «СРОСТО» с 12.04.2018 по 01.10.2019, ООО «Инжиниринг СКМ» отчеты о деятельности за спорный период (2018 год) не сдавало; до вступления в Союз «СРОСТО» ООО «Инжиниринг СКМ» не состояло в саморегулируемых организациях в области строительства. Следовательно, при заключении договора подряда от 01.02.2018 № 9/СМР ООО «Инжиниринг СКМ» еще не состояло в саморегулируемой организации в области строительства, при этом в указанном договоре подряда от 01.02.2018 содержатся сведения о регистрационном номере в государственном реестре от 12.04.2018, что также подтверждает доводы о формальном оформлении договорных отношений с названным контрагентом.

Учредителями ООО «Инжиниринг СКМ» в разные периоды времени были ФИО15, ФИО13 (директор спорного контрагента ООО «Орион»), ФИО16 (директор спорного контрагента ООО «Сибирьоптуниверсал», фиктивность взаимоотношений с котором налогоплательщик признал). При этом из таблицы 33 решения Инспекции усматривается факт того, что указанные физические лица часто менялись местами в числе учредителей ООО «Инжиниринг СКМ».

Инспекция установила, что ФИО15 является массовым руководителем и учредителем, а также индивидуальным предпринимателем.

ФИО13 факт руководства указанным юридическим лицом подтвердил, при этом суд критически оценивает показания ФИО13, являющегося директором иного спорного контрагента Общества, участвующего в схеме ухода от уплаты налогов.

Налоговые декларации по НДС ООО «Инжиниринг СКМ» в 2018 году (период взаимоотношений с Обществом) представлены с показателями по налоговым вычетам от 97% до 100 %.

Анализ банковской выписки ООО «Инжиниринг СКМ» не подтвердил факт приобретения товаров в том объеме, в котором товар впоследствии мог бы быть поставлен Обществу.

Согласно сведениям, отраженным по расчетному счету ООО «Инжиниринг СКМ», оплата от Общества в сумме 21 982 707,40 руб. произведена только за поставленный товар, оплаты по договору подряда не производилась, что противоречит пояснениям представителя заявителя в судебном заседании о том, что указанная оплата произведена именно за подрядные работы, а по поставке задолженность погашена посредством перевода долга на ООО «Траст» с последующим переводом долга на ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания». Более того, указанные доводы и подтверждающие их доказательства (первичные документы) налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, не смотря на то, что в акте проверки и в дополнениях к акту проверки Инспекцией сделаны выводы об отсутствии оплаты за выполненные работы и поставленные товары.

Таким образом, за подрядные работы Общество с ООО «Инжиниринг СКМ» не рассчиталось в полном объеме, за поставку товара рассчиталось на сумму 21 982 707,40 руб., доказательств оплаты задолженности более чем 40 млн. руб. не представлено, как не представлено и доказательств принудительного взыскания указанной суммы с Общества в установленном законом порядке, а также ведения претензионной работы, направленной на ее взыскание. Указанное подтверждает довод Инспекции о формальном документообороте между Обществом и названным контрагентом.

В отношении договора подряда Инспекцией установлено следующее.

Инспекция с помощью открытого информационного ресурса - приложение «Google Earth Pro» - получила спутниковые снимки объектов. Согласно спутникового снимка территории - географические координаты: 60°59'36 С 7Г57'43 В от 22.05.2016 на 13 участках виден фундамент; на снимке от 13.05.2017 - начало возведения стен; на снимке от 27.05.2018 - дома возведены под крышу; на снимке от 10.09.2020 - начало строительства на территории иных построек; на снимке от 13.08.2021 - произведено благоустройство территории. Указанные снимки позволили Инспекции придти к правомерному выводу о том, что на момент начала выполнения работ силами ООО «Инжиниринг СКМ» (01.06.2018) дома уже подведены под крышу, то есть выполнены земляные работы, устройство фундамента, стяжка полов, возведены стены, уложена кровля.

При этом в договоре подряда с ООО «Инжиниринг СКМ» не оговаривается, что часть работ уже выполнена, что при осуществлении неформального документооборота могло существенно отразиться на стоимости услуг.

В акте обследования (осмотра) территории от 16.02.2022 Инспекция отразила результат осмотра упомянутых трех домов <...>, д. 71, расположенных в пгт. Пойковский, на территория СНТ «Сибирь». В акте осмотра отражено, что дома закрыты, отсутствует доступа для проведения осмотра. Приложением к акту осмотра служили фотографические снимки, согласно которым снег на участках домов №№ 69, 70, 71 расчищен, имеется инвентарь для уборки и прочие материалы для хозяйственных нужд. Два дома имеют украшения в виде гирлянды на фасаде типа «бахрома». Помимо указанных 3-х домов на территории имеются прочие одноэтажные постройки. Из чего можно сделать вывод, что дома технически обслуживаются, производится содержание придомовой территории.

Из представленных документов в подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Инжиниринг СКМ» следует, что жилой дом № 1 построен в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (за 61 день), в период с 27.09.2018 по 30.09.2018 осуществлялись монтажные работы, включающие: установку счетчиков, автоматов, выключателей, розеток, светильников; жилой дом № 2 построен в период с 01.06.2018 по 22.08.2018 (за 83 дня); жилой дом № 3 – в период с 07.07.2018 по 26.09.2018 (за 81 день), что обоснованно поставлено Инспекцией под сомнение.

В ходе судебного разбирательства заявитель сослался на то, что у Общества с физическими лицами ФИО17, ФИО14, ФИО18 и ФИО14 был заключен договор подряда от 18.12.2017, предусматривающих строительство трех двухэтажных домов; в связи со сменой собственников земельных участков правообладателями земельных участков стали ФИО14 (как указывает Инспекция – сотрудник Общества), ФИО19 (директор ООО «Траст», компании взаимосвязанной с Обществом, с которой по утверждению представителей Общества были заключены договоры перевода долга по оплате, производимой в пользу ООО «Инжиниринг СКМ») и ФИО20 (как указывает Инспекция – родственницей учредителя Общества), с которыми были заключены дополнительные соглашения к договору подряда.

Вместе с тем, указанные документы представлены Обществом только в арбитражный суд, ранее ни в ходе налоговой проверки, ни при оспаривании решения в Управление указанные документы не представлялись, достоверность отраженных в них сведений налоговым органом в рамках налогового контроля не проверялась.

Доводы заявителя в указанной части противоречат ответу Общества № И-924, подписанному директором Общества, согласно которому объекты по договору подряда с ООО «Инжиниринг СКМ» строились для последующей перепродажи. Довод заявителя о некорректном ответе главного бухгалтера по запрашиваемой информации судом отклоняется, поскольку ответ подписан не бухгалтером, а директором Общества и содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не подразумевающий какого-либо иного толкования.

Оснований не принимать во внимание представленную директором Общества информацию о целях использования домов, строящихся по договору подряда силами ООО «Инжиниринг СКМ», у Инспекции не имелось; при этом каких-либо договоров подряда с физическими лицами Обществом не представлялось, о их заключении Общество не смотря на выводы Инспекции в акт и дополнениях к акту проверки доводов не приводило вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с этим суд соглашается с выводами Инспекции о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности. Общество, инициировав строительство индивидуальных жилых домов с целью перепродажи, до настоящего момента не реализовало данные объекты в порядке, предусмотренном статьей 39 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии права на получение налогового вычета по НДС по указанной сделке.

При этом суд также признает обоснованными выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС по договору купли-продажи товаров с ООО «Инжиниринг СКМ», поскольку соглашается с выводами Инспекции о техническом характере указанного лица, вовлеченного в формальный документооборот.

Довод заявителя о том, что ООО «Инжиниринг СКМ» является реально действующим юридическим лицом, до настоящего времени не исключенного из ЕГРЮЛ, судом во внимание не принимаются, поскольку нахождение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ само по себе не подтверждает осуществление им конкретных реальных сделок.

Инспекция в дополнение к ранее упомянутым обстоятельствам на основании допросов свидетелей, указанных ООО «Инжиниринг СКМ» как собственных сотрудников, установила, что они не подтверждают факт работы в названном юридическом лице.

В протоколе допроса ФИО21 от 20.08.2021 свидетель пояснил, что с марта 2018 года не работает официально, ООО «Инжиниринг СКМ» ему знакомо. ФИО21 оформлен в данной организации плотником с 09.01.2018 по 31.05.2018, но фактически не работал, так как его после оформления не вызывали на работу. Директора ООО «Инжиниринг СКМ» не знает, пояснить по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации не может, поскольку в данной организации фактически не работал.

Согласно протоколу допроса ФИО22 от 26.08.2021 ООО «Инжиниринг СКМ» ему не знакома, в данной организации не работал.

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 27.01.2022 в ООО «Инжиниринг СКМ» он никогда не работал, про ООО «Инжиниринг СКМ» и Общество слышит в первый раз.

Свидетель ФИО24 при допросе 03.09.2020 сообщил, что ООО «Инжиниринг СКМ» ему не знакомо, ФИО13 не знает.

Свидетель ФИО25 при допросе 04.07.2019 сообщил, что нигде не работает, ООО «Инжиниринг СКМ» ему не знакомо. Пояснить по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации не может, поскольку в данной организации не работал.

Свидетель ФИО26 при допросе 17.09.2020 сообщил, что последние три года являлся безработным. Согласно свидетельским показаниям ФИО26 только подписал договор, что будет работать в ООО «Инжиниринг СКМ» и предоставил свои паспортные данные. Фактически в данной организации не работал, с ФИО13 не знаком, Общество ему не знакомо.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Инжиниринг СКМ» формально трудоустраивало физических лиц без осуществления ими фактических трудовых обязанностей.

Судом отклоняется ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО11, который подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Инжиниринг СКМ», поскольку указанные показания не касаются взаимоотношений, оформленных между Обществом и ООО «Инжиниринг СКМ». Доказыванию в рамках рассматриваемого дела подлежит именно факт реальности сделок между Обществом и спорным контрагентом, а также соответствие их действительного смысла оформленным в отношении этих сделок документов. Показания ФИО11 эти обстоятельства не подтверждают.

Как уже указывалось ранее, право на вычеты по НДС возникают у налогоплательщика только в том случае, если предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС отвечают требованиям достоверности, взаимоувязаны и непротиворечивы, отражают реальную хозяйственную операцию и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд критически оценивает доводы заявителя о том, что стройматериалы были фактически поставлены ООО «Инжиниринг СКМ» и использованы Обществом при строительстве здания АБК по договору подряда с ООО «Траст» от 31.01.2017 № 01/СМР. Сам по себе факт строительства указанного здания, впоследствии сданного в эксплуатацию, не свидетельствует о поставке строительных материалов для выполнения строительных работ на этом объекте именно ООО «Инжиниринг СКМ».

Так, согласно сведениям, отраженным в книге покупок, в адрес ООО «Инжиниринг СКМ» поставлялись ООО «СибирьСталь» электротехнические материалы, а ООО «Инжиниринг СКМ» реализовывало в адрес Общества товары иной номенклатуры, что нашло отражение в карточке счета 41. Обоснованных пояснений изменения номенклатуры товаров ни Обществом, ни ООО «Инжиниринг СКМ» не представлено.

Реквизиты первичных документов совпадают с реквизитами указанными в регистрах бухгалтерского учета, при этом наименование материалов не совпадает, при этом изменение номенклатуры товаров происходит на стадии нахождения товара у ООО «Инжиниринг СКМ».

Также Инспекция установила, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных документах по поставке товара от ООО «Инжиниринг СКМ» в адрес Общества, не могли осуществлять перевозку товара.

Доставка товара осуществлялась ИП ФИО27 по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2018 №16/18-ТУ, согласно которому ИП ФИО27 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Обществу (заказчик) транспортных услуг, связанных с предоставлением за плату специализированных транспортных средств с экипажем согласно заявке заказчика.

Согласно первичным документам ИП ФИО27 оказывала автотранспортные услуги только по доставке ТМЦ от ООО «Инжиниринг СКМ» в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, то есть договор на доставку ТМЦ (от 01.01.2018) заключен ранее даты заключения договора поставки ТМЦ (от 15.03.2018).

Инспекция установила, что доставка товара осуществлялась тремя транспортными средствами в одни и те же даты. В указанных ИП ФИО27 путевых листах нумерация осуществлялась не в хронологическом порядке: сначала нумеровались все путевые листы за месяц на ТС - МАЗ 5440А8 Е270ЕЕ45; затем на ТС- Scania R1146 М457КМ45; затем на ТС - Scania R143 С751МВ45, что позволило Инспекции обоснованно усомниться в достоверности данных, содержащихся в путевых листах ИП ФИО27

Согласно маршруту движения (объекта работ), указанному в путевых листах ИП ФИО27, транспортные средства ездили только по маршруту: Курганская обл., <...> - <...> - Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, Промзона 31 А., пробег составил 980 км.

По показаниям одометра, указанного в путевых листах ИП ФИО27, пробег составлял 1 560 км, при этом транспортные средства никуда более не заезжали.

Водителями у ИП ФИО27 являлись ФИО10 по трудовому договору от 01.04.2018 № 2, ФИО28 по трудовому договору от 01.04.2018 № 3 и ФИО9 по трудовому договору от 01.04.2018 № 4.14

При этом справки по форме 2-НДФЛ на данных сотрудников за 2018 год ИП ФИО27 не представлены, согласно банковской выписке ИП ФИО27 не перечисляла заработную плату на банковские карты своих сотрудников; трудовые договоры с водителями заключены непосредственно в день начала оказания услуг Обществу.

В целях получения информации о фактах нарушения правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, принадлежавшими ИП ФИО27, Инспекцией направлен запрос в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19.09.2019 № 12-1/29/3316. Инспекцией получен ответ 08.10.2019 № 32/10-1471, согласно которому транспортное средство МАЗ 5440 Е270ЕЕ45 допустило правонарушение по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ на 133 км автодороги Сургут-Нижневартовск. При этом согласно путевым листам № 2389, № 2390 транспортное средство МАЗ 5440А8 Е270ЕЕ45 28.05.2018 не выезжало из гаража.

Указанное подтверждает недостоверность данных, содержащихся в путевых листах ИП ФИО27, которая подтвердила факт взаимоотношений с Обещством.

Водитель транспортного средства МАЗ 5440 Е270ЕЕ45 ФИО29 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) 21.04.2018 на ул. Ишимская, г. Ялуторовск, Тюменской обл. Одновременно с этим согласно путевому листу № 2358 от 20.04-21.04.2018 и товарно-транспортной накладной от 20.04.2018 № 22, транспортное средство МАЗ 5440А8 Е270ЕЕ45 45 под управлением водителя ФИО28 осуществляло перевозку груза по маршруту г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 158 стр. 6 - Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, Промзона 31 А; дата и время подачи транспортного средства под погрузку 20.04.2018 09:10; фактическое дата и время убытия 20.04.2018 в 11:25; дата и время подачи транспортного средства под выгрузку 21.04.2018 в 10:15, что является невозможным, поскольку расстояние между пгт. Пойковским и г. Ялуторовск составляет более 750 км.

Также для получения информации по владельцам водительских удостоверений и транспортным средствам в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску был направлен запрос № 11- 30/01318 @ от 24.01.2022. Инспекцией получен ответ от 01.02.2022 №47120-1944, согласно которому ФИО10 согласно водительскому удостоверению 4505403427 имеет категории А, В, С; ФИО9 согласно водительскому удостоверению 4526418379 имеет категории В, В1 (AS), С, CI, М; ФИО28 согласно водительскому удостоверению 45УН499981 имеет категории В, С, D.

Вместе с тем, для управления транспортными средствами с прицепами, масса которых превышает 750 кг, требуется водительское удостоверение категории СЕ, которое у перечисленных водителей отсутствовало.

Заместитель руководителя ООО «Инжинирнг СКМ» ФИО13 в своих показаниях (протокол допроса от 22.02.2022 № 111) в отношении поставки материалов и выполнения работ в адрес ООО «ЗССК» никаких пояснений дать не мог, ссылаясь на ФИО15

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 1 Инспекцией направлено поручение от 19.01.2022 № 235 о допросе ФИО15, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. Руководитель ООО «Инжиниринг СКМ» ФИО15 в ходе ранее проведенного допроса от 04.06.2019 (протокол допроса от 04.06.2019 б/н) сообщил, что ООО «Инжиниринг СКМ» поставляло в адрес ООО «ЗССК» электроизделия, трубы, выполняло отделочные работы, подготавливало строительную площадку. Таким образом, показания ФИО15 в части поставки товаров противоречат первичным документам по ассортименту и объему, в части выполнения строительно-монтажных работ свидетель назвал только отделочные работы и подготовку строительной площадки, в то время как из первичных документов усматривается выполнение подрядных работ по строительству трех двухэтажных домов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных Инспекцией доказательств подтверждается, что Общество, являясь выгодоприобретателем, самостоятельно приобретает строительные материалы либо привлекает иных поставщиков, не отраженных в счетах-фактурах; собственными силами осуществляет строительство трех индивидуальных жилых домов, но для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС представляет документы, формально оформленные от имени ООО «Инжиниринг СКМ».

Возражения заявителя в указанной части сводятся к несогласию с какими-либо отдельными оценками Инспекцией конкретных доказательств, но не опровергают всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствующей о недостоверности отраженных в первичных документах сведений, об отсутствии у спорного контрагента возможности поставить товары и выполнить работы, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

При этом доказательств в опровержение выводов Инспекции Обществом представляются только в суд без возможности проверить достоверность отраженных в них сведений, поскольку мероприятия налогового контроля уже завершены. Явку свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы заявителя в указанной части при проведении судом допросов, Общество не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о неправомерном заявлении Обществом права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ».

В части, касающейся неправомерного отказа в уменьшении суммы штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением Инспекции в результате установленных нарушений Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафов, размер которой уменьшен Инспекцией в два раза. При вынесении решения Инспекцией исследованы обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность в результате чего Инспекция признала таковым социальную направленность деятельности Общества и снизила размер штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана связь между обстоятельствами, заявленными им в качестве смягчающих ответственность, и совершенным правонарушением (неполной уплатой сумм НДС и налога на прибыль), наличие каких-либо препятствий для исполнения заявителем обязанности по правильному исчислению налогов из материалов дела не усматривается.

При этом вмененные Обществу налоговые правонарушения совершены Обществом умышленно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма штрафа частью 3 статьи 122 НК РФ установлена в повышенном размере (40%, а не 20% в случае отсутствия умысла).

Назначенный оспариваемым решением Инспекции штраф уже уменьшен налоговым органом в два раза с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, что отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, форму вины общества.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд принимает во внимание поведение налогоплательщика, представившего доказательств в подтверждение своих доводов только в суд, а не на стадии проведения мероприятий налогового контроля. Указанное свидетельствует об умышленном противодействии налогоплательщика при проведении налоговой проверки, что не может быть оценено как добросовестное поведение лица.


Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции (с учетом его последующего изменения решением Управления от 28.02.2023) незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2022 № 11-12/3, принятые определением суда от 10.10.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Голубева